САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мамичева А. Е. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020 года по гражданскому делу № 2-38/2019 по иску Мамичева А. Е. к ООО «Интервим», Виам Софтваре Групп ГмбХ о признании авторского права, нарушении авторского права, взыскании компенсации за нарушение авторского права, запрете использования программы, взыскании компенсации за нарушение исключительным прав, запрете использования программы.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Мамичева А.Е. – Алексейчука А.А., представителя ответчика ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн» - Купцова И.А., представителя ответчика Виам Софтваре Групп ГмбХ – Редутко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мамичев А.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Интервим", Виам Софтваре Групп ГмбХ о признании за ним авторского права и права автора на имя, а также исключительного права на программу для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" (сокращенное название "еММ"); признании нарушением ООО "Интервим" пп. 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившимся в удалении информации об авторском праве его, Мамичева А.Е. из программы для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" (сокращенное название "еММ"); взыскании с ООО "Интервим" компенсации в размере 1 996000 рублей, признании нарушением Виам Софтваре Групп ГмбХ, выразившимся в воспроизведении экземпляра программы для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" (сокращенное название "еММ"), в отношении которой удалена информация об авторском праве его Мамичева А.Е.; взыскании с Виам Софтваре Групп ГмбХ компенсации в размере 1 996 000 рублей; признании нарушением ООО "Интервим" использования программы для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" (сокращенное название "еММ") путем воспроизведения; признании нарушением Виам Софтваре Групп ГмбХ использования программы для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" (сокращенное название "еММ") путем воспроизведения; взыскании с ответчиков солидарно компенсации за незаконное воспроизведение программы для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" (сокращенное название "еММ") в размере 2994000 рублей; признании нарушением Виам Софтваре Групп ГмбХ использования программы для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" путем предоставления доступа к экземпляру программы ЭВМ "eLearning Metadata Manager" на сервере api.veeamuniversity.com; взыскании с Виам Софтваре Групп ГмбХ компенсации за незаконное предоставление доступа к экземпляру программы для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" (сокращенное название "еММ") на сервере <...>.com в размере 17638200 рублей; признании нарушением ООО "Интервим" использования программы для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" (сокращенное название "еММ") путем переработки (модификации); признании нарушением Виам Софтваре Групп ГмбХ использования программы для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" (сокращенное название "еММ") путем переработки (модификации); взыскании с ответчиков солидарно компенсации за незаконную переработку (модификацию) программы для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" (сокращенное название "еММ") в размере 2 994 000 рублей; запрете ООО "Интервим" использовать программу для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" (сокращенное название "еММ") любым способом, в том числе воспроизведения, переработки (модификации); запрете Виам Софтваре Групп ГмбХ любым способом, в том числе путем воспроизведения, предоставления доступа к экземпляру программы для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" (сокращенное название "еММ") на сервере api.veeamuniversity.com, переработки (модификации); обязании Виам Софтваре Групп ГмбХ опубликовать решение суда по настоящему делу в полном объеме с указанием его, Мамичева А.Е., в качестве автора и действительного правообладателя программы для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" (сокращенное название "еММ") на Интернет-сайтах в сети Интернет, расположенных по следующим адресам: https://api.veeamuniversity.com; https://www.veeam.com; https://vmce.veeamon.com; <...>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Мамичева А.Е. удовлетворены частично. Мамичев А.Е. признан автором программы для ЭВМ "eLearning Metadata Manager", за ним признано исключительное право на использование программы для ЭВМ "eLearning Metadata Manager". Взысканы в пользу Мамичева А.Е. с ООО "Интервим" в счет компенсации за удаление информации об авторстве Мамичева А.Е. из программы для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" 1571845,40 рублей, с Виам Софтваре Групп ГмбХ в счет компенсации за использование программы для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" с удаленным знаком охраны авторского права Мамичева А.Е. 1571845,40 рублей. Взысканы в пользу Мамичева А.Е. с ООО "Интервим", Виам Софтваре Групп ГмбХ солидарно в счет компенсации за воспроизведение программы для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" 2259359 рублей. Взысканы в пользу Мамичева А.Е. с Виам Софтваре Групп ГмбХ в счет компенсации за предоставление доступа к экземляру программы для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" на сервере api.veeamuniversity.com 17638200 рублей. ООО "Интервим" запрещено использовать программу для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" любым способом, в том числе, путем воспроизведения, переработки (модификации), предоставлению доступа к программе. Виам Софтваре Групп ГмбХ запрещено использовать программу для ЭВМ "eLearning Metadata Manager" любым способом, в том числе, путем воспроизведения, переработки (модификации), предоставлению доступа к программе. В остальной части иска отказано. Взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Интервим" в размере 26107,63 рублей, с Виам Софтваре Групп ГмбХ - в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020 года решение суда от 11 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Мамичеву А.Е. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мамичева А.Е. оставлена без удовлетворения.

Мамичев А.Е. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, ссылаясь, что Конституционный Суд РФ в постановлении № 25-П от 16 июня 2022 года дал иное толкование норм, чем Санкт-Петербургский городской суд при вынесении апелляционного определения от <дата> в части защиты авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов(правообладателей) объектов(программ для ЭВМ), использованных для ее создания.

В заседание суда истец Мамичев А.Е., представитель третьего лица GoDaddy.com LLC не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В действующей системе гражданского процессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений применяется установленная главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, призванная гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мамичев А.Е. является автором спорной программы для ЭВМ «еММ», которая представляет из себя облачный сервис, в связи с чем ограничения, установленные в лицензии GNU GPL, не применяются, поскольку установлено использование ответчиками данной программы и ее распространение, имеются основания для возложения на ответчиков ответственности за нарушение авторских прав истца, при этом указано, что другие авторы компонентов, которые были истцом использованы при создании спорной программы, каких-либо требований о нарушении их прав не заявили.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не доказан факт наличия у него права на составные объекты авторских прав, а потому в иске о защите его авторских право отказал.

Однако Конституционным Судом РФ указано на то, что при рассмотрении настоящего дела применены не соответствующие Конституции Российской Федерации или применены в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя.

Так, постановлением Конституционного Суда РФ № 25-П от 16 июня 2022 года "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Мамичева" пункт 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.В соответствии с п. 3 ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.Конституционным Судом РФ указано на то, что отказ в удовлетворении исковых требований Мамичева А.Е. о защите авторских прав создателя программы для ЭВМ как составного произведения не может быть оправдан одной только целью пресечения нарушений прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных при создании указанной программы для ЭВМ, тем более если при этом оставляется без внимания возможное нарушение прав на такие использованные объекты (программы для ЭВМ) ответчиком, в связи с чем отказ суда в защите авторских прав фактически осуществляется, вопреки конституционным требованиям справедливости и соразмерности, вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в интересах лица, использующего программу для ЭВМ, признанную составным произведением, в ущерб интересам ее автора, результатом творческого труда которого она является, то есть дано конституционно-правовое истолкование указанной правовой нормы иное, нежели изложенное в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 <дата>. Данным постановлением Конституционного Суда РФ признан пункт 3 статьи 1260 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания. Указано Федеральному законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав автора программы для ЭВМ, которая является составным произведением, и прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания, не исключая при этом защиту имущественных интересов автора этой программы для ЭВМ, в том числе путем взыскания компенсации за нарушение другими лицами его исключительного права. До внесения данных изменений пункт 3 статьи 1260 ГК Российской Федерации не должен во всяком случае применяться в качестве основания для отказа в защите права авторства, права автора на имя создателя программы для ЭВМ как составного произведения и исключительного права в части предъявления требования о пресечении нарушающих право автора действий в случаях, когда ответчик тоже не вправе использовать такие объекты (программы для ЭВМ), а также для отказа в защите в полном объеме авторских прав (включая исключительные права) на ту часть программы для ЭВМ как составного произведения, которая создана самим автором такой программы и использована в ней как в составном произведении наряду с объектами (программами для ЭВМ), права на которые принадлежат иным авторам (правообладателям). Также в данном постановлении указано на то, что судебные постановления по делу гражданина Мамичева А. Е., принятые на основании пункта 3 статьи 1260 ГК Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке: в вопросах защиты права авторства, права автора на имя и исключительного права в части предъявления требования о пресечении нарушающих право автора действий, при условии, что ответчик не вправе использовать объекты (программы для ЭВМ), использованные для создания программы для ЭВМ, применительно к ней как составному произведению, а также авторских прав на объекты (программы для ЭВМ), созданные самим автором данной программы и использованные наряду с объектами (программами для ЭВМ), права на которые принадлежат иным авторам (правообладателям), - безотносительно к изменениям действующего правового регулирования в соответствии с настоящим Постановлением; в части, относящейся к реализации исключительного права на программу для ЭВМ как на составное произведение иными способами, - после внесения необходимых изменений в действующее правовое регулирование, если исходя из содержания данных изменений для этого не будет препятствий.С учетом изложенного, принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам. Руководствуясь статьями 392, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:удовлетворить заявление Мамичева А. Е. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... по иску Мамичева А. Е. к ООО «Интервим», Виам Софтваре Групп ГмбХ о признании авторского права, нарушении авторского права, взыскании компенсации за нарушение авторского права, запрете использования программы, взыскании компенсации за нарушение исключительным прав, запрете использования программы. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу 2-38/2019 по иску Мамичева А. Е. к ООО «Интервим», Виам Софтваре Групп ГмбХ о признании авторского права, нарушении авторского права, взыскании компенсации за нарушение авторского права, запрете использования программы, взыскании компенсации за нарушение исключительным прав, запрете использования программы отменить. Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Интервим», Виам Софтваре Групп ГмбХ, Мамичева А. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Мамичева А. Е. к ООО «Интервим», Виам Софтваре Групп ГмбХ о признании авторского права, нарушении авторского права, взыскании компенсации за нарушение авторского права, запрете использования программы, взыскании компенсации за нарушение исключительным прав, запрете использования программы на <дата> в 11 часов 00 минут, в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 6, зал 707. Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.Председательствующий:Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мамичева А. Е. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020 года по гражданскому делу № 2-38/2019 по иску Мамичева А. Е. к ООО «Интервим», Виам Софтваре Групп ГмбХ о признании авторского права, нарушении авторского права, взыскании компенсации за нарушение авторского права, запрете использования программы, взыскании компенсации за нарушение исключительным прав, запрете использования программы,

руководствуясь статьями 392, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

удовлетворить заявление Мамичева А. Е. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020 года по гражданскому делу № 2-38/2019 по иску Мамичева А. Е. к ООО «Интервим», Виам Софтваре Групп ГмбХ о признании авторского права, нарушении авторского права, взыскании компенсации за нарушение авторского права, запрете использования программы, взыскании компенсации за нарушение исключительным прав, запрете использования программы.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу 2-38/2019 по иску Мамичева А. Е. к ООО «Интервим», Виам Софтваре Групп ГмбХ о признании авторского права, нарушении авторского права, взыскании компенсации за нарушение авторского права, запрете использования программы, взыскании компенсации за нарушение исключительным прав, запрете использования программы отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Интервим», Виам Софтваре Групп ГмбХ, М.А.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по иску Мамичева А. Е. к ООО «Интервим», Виам Софтваре Групп ГмбХ о признании авторского права, нарушении авторского права, взыскании компенсации за нарушение авторского права, запрете использования программы, взыскании компенсации за нарушение исключительным прав, запрете использования программы на <дата> в 11 часов 00 минут, в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 6, зал 707. Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи: