САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2280/2022 по апелляционной жалобе Гришина Д. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по административному исковому заявлению Гришина Д. В. к Призывной комиссии МО № 72 Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» об оспаривании действий и решения призывной комиссии

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., объяснения представителей административного истца Козелько А.П., С.А.В., представителя административных ответчиков Призывной комиссии МО № 72 Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» К.А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Гришин Д. В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа № 72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, обязании принять решение об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от <дата> административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии от <дата> административный истец был призван на военную службу. Гришин Д. В. полагает, что решением призывной комиссии были нарушены его права на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас, так как заболевание соответствует категории годности к военной службе «В».

Административный истец страдает <...>, что подтверждается заключением СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 44» от <дата>. При <...> освидетельствование проводится по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от степени <...>, однако степень <...> не была изучена при медицинском освидетельствовании. Освидетельствование граждан при призыве на военную службу при впервые выявленных заболеваниях, также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, проводится только после обследования и лечения в стационарных условиях, однако обследование и лечение административного истца в условиях стационара не проводилось.

Административный истец страдает <...> согласно заключению СПб ГБУЗ «Городская больница № 9» от <дата>, по результатам обследования по направлению военного комиссариата Фрунзенского района Санкт-Петербурга в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 9» от <дата> было диагностировано заболевание Геморрой II степени, анальный полип.

Административный истец предоставил сведения о геморрое III степени с обострением за последний 2021 год. По направлению военного комиссариата подтвердился диагноз «Геморрой III степени», который также является основанием для освобождения административного истца от прохождения военной службы.

Копия решения призывной комиссии административному истцу выдана не была. Гришин Д. В. обратился в военный комиссариат с заявлением о выдаче копии оспариваемого решения.

Административный истец получил повестку военного комиссариата, из текста которой следует, что он призван на военную службу.

Жалоба на оспариваемое решение подавалась в призывную комиссию Санкт-Петербурга в день обращения в суд с административным исковым заявлением. Ответ на жалобу не получен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Гришина Д. В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гришин Д. В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представленной с дополнениями, административный истец Гришин Д. В. указал, что из листа медицинского освидетельствования от <дата>, оформленного врачом-хирургом в ходе медицинского освидетельствования следует, что диагноз, установленный административному истцу в ходе дополнительного обследования в СПб ГБУЗ «Городская больница № 9» не принимался во внимание, врач-хирург, использовав <...> от <дата>, отверг установленный административному истцу диагноз, существенно нарушив процедуру медицинского освидетельствования.

Кроме того не учтено наличие у административного истца <...>.

В листе медицинского освидетельствования отсутствуют данные объективного осмотра, жалобы призывника на наличие <...>, а также указание на наличие аналогичных сведений в личном деле призывника. Кроме того указанные сведения подлежали оценке с учетом рентгеновского исследования, которое назначено не было, в связи с чем решение вынесено при неполной оценке здоровья призывника.

Также судом первой инстанции не были проверены полномочия органа и порядок принятия решения, а также полномочия состава призывной комиссии, которые не были уполномочены принимать решение о призыве, решение было принято в отсутствие кворума надлежащего состава призывной комиссии.

Административный истец Гришин Д. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Представители административного истца К.А.П., С.А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии МО № 72 Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» Т.М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Заинтересованное лицо, врач, руководящий работой по призыву граждан в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки не указал.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца, представителя административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Административный истец в период оспариваемых действий состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району.

Из материалов личного дела призывника следует, что истец был признан годным к призыву, ему была установлена категория годности «Б-3» и решением Призывной комиссии МО № 72 от <дата> истец призван на военную службу.

На основании медицинского заключения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» в связи с прохождением, по направлению военного комиссара (начальника военного комиссариата) ФКУ Военный комиссариат Фрунзенского района города Санкт-Петербурга от <дата> №... на <...>, согласно исследованию установлен диагноз <...>.

На основании листа медицинского освидетельствования от <дата> Гришину Д. В. установлен диагноз на основании <...> от <дата> – <...>, согласно заключению врача-специалиста на основании статьи №... расписания болезней ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), административный истец соответствует категории Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом административный истец ссылался на наличие у него иных заболеваний в виде <...>.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении указал, что наличие заболевания у административного истца было диагностировано врачом специалистом, при проведении дополнительного обследования у административного истца не было установлено иных заболеваний, медицинские документы Гришиным Д. В. как в суд, так и врачу призывной комиссии представлены не были, административному истцу не было поставлено каких-либо иных диагнозов, а наличие диагнозов указанных в материалах личного дела призывника подходит под установленную категорию, иных документов при обследовании не представлялось. При этом судом первой инстанции было установлено соответствие оспариваемых действий административных ответчиков требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющееся у административного истца заболевание, позволяет призывной комиссии принять решение о признании Гришина Д. В.. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года N 53-ФЗ, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Как установлено материалами дела Гришин Д.В. проживает по адресу <адрес>, на территории относящейся к МО Купчино. Решение о призыве Гришина Д.В. на военную службу принималось решением Призывной комиссии МО № 72.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности, Закон N 53-ФЗ) принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Председателем призывной комиссии МО № 72 является Т.О.Г. председателем призывной комиссии МО «Купчино» является К.О.А.

Приложениями № 1 и № 2 работы призывных комиссий, осуществляющих призыв на военную службу граждан Российской Федерации, приживающих на территории внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга МО Волковское, № 72, Купчино, Георгиевский, № 75, Балканский в октябре-декабре 2021 года утвержден основной состав и и резервный состав врачей специалистов и среднего медицинского персонала, участвующих на территории вышеуказанных внутригородской муниципальных образований Санкт-Петербурга медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Правовой статус призывных комиссий определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым призывные комиссии наделены полномочиями по призыву граждан на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В состав призывной комиссии в том числе включается должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии. Если призывная комиссия создана на внутригородской территории города федерального значения, на которой в соответствии с законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения местная администрация не сформирована, то председателем такой призывной комиссии является руководитель органа исполнительной власти (руководитель территориального органа исполнительной власти) субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя по решению высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 27 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно пункту 2 Положения "О военных комиссариатах", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 г. N 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4, 9 Положения "О военных комиссариатах" установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения. Военные комиссариаты муниципальных образований могут создаваться в муниципальных образованиях, имеющих статус городского округа, внутригородской территории города федерального значения, муниципального района. Каждый военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) имеет печать с указанием номера военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Согласно пунктам 2, 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации. Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15 Положения).

Как усматривается из материалов личного дела призывника, пояснений представителя административных ответчиков решение в отношении Гришина Д.В. должно было приниматься и подписываться призывной комиссией МО Купчино, однако данное решение было принято и подписано – иными лицами, предположительно призывной комиссией МО № 72.

Кроме того, доказательств того, что решение призывной комиссии подписано членами и председателей МО № 72, имеющих право на проведение мероприятий, связанных с призывом Гришина Д.В. на военную службу и принятие соответствующих решений, представитель административных ответчиков не представила, наоборот пояснила, что не может указать лицо, подписавшее решение призывной комиссии в качестве ее председателя.

В п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из представленных документов невозможно установить фамилии членов комиссии, принимавших участие в рассмотрении заявления, полномочия данных членов при подписании решения в отношении административного истца, наличие кворума, а также факт принятия решения простым большинством голосов, и, соответственно сам факт принятия такого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца, поскольку в данном случае доказательств принятия законного решения легитимным органом административными ответчиками представлено не было. В связи с чем решение призывной комиссии от 9 ноября 2021 года о призыве Гришина Д. В. на военную службу подлежит признанию незаконным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что признание незаконным оспариваемого решения не освобождает призывную комиссию от обязанности произвести действия, направленные на медицинское освидетельствование призывника, в том числе в части установления наличия либо отсутствия указанных выше заболеваний в рамках очередной призывной компании и по результатам проведения указанного медицинского освидетельствования, и на основании заключения о категории годности к военной службе принять одно из решений, предусмотренных ст.28 ФЗ Российской Федерации N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Поскольку положения ФЗ Российской Федерации N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" свидетельствуют о том, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", - оснований для восстановления права иным способом не усматривается и необходимость для указания на способ восстановления права отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного иска в части признания незаконным оспариваемого решения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

Кроме того, с учетом требований ст. 111 КАС РФ с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в пользу Гришина Д. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 марта 2022 года по административному делу N 2а-2280/2022, отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Гришина Д. В. удовлетворить частично. Признать незаконным решение призывной комиссии от 9 ноября 2021 года о призыве Гришина Д. В. на военную службу.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в пользу Гришина Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2022 года