САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года гражданское дело № 2-38/2019 по апелляционным жалобам ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн», Виам Софтваре Групп ГмбХ, Мамичева А. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по иску по иску Мамичева А. Е. к ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн», Виам Софтваре Групп ГмбХ о признании авторского права, нарушении авторского права, взыскании компенсации за нарушение авторского права, запрете использования программы, взыскании компенсации за нарушение исключительным прав, запрете использования программы,

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Мамичева А.Е. – Алексейчука А.А., представителя ответчиков ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн», Виам Софтваре Групп ГмбХ – Купцова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мамичев А.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Интервим»(в настоящее время – ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн»), Виам Софтваре Групп ГмбХ и просит признать за ним право авторства и право автора на имя, а также исключительное право на программу для ЭВМ «еLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еMM»); признать нарушением ООО «Интервим» пп.1 п.2 ст.1300 ГК РФ, выразившееся в удалении информации об авторском праве Мамичева А. Е. из программы для ЭВМ «еLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еMM»); взыскать с ООО «Интервим» компенсацию за нарушение пп.1 п.2 ст. 1300 ГК РФ в размере 1996000 руб., признать нарушением Виам Софтваре Групп ГмбХ пп.2 п.2 ст.1300 ГК РФ, выразившегося в воспроизведении экземпляра программы для ЭВМ «еLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еMM»), в отношении которой удалена информация об авторском праве Мамичева А.Е.; взыскать с Виам Софтваре Групп ГмбХ в пользу Мамичева А.Е. компенсацию за нарушение пп.2 п.2 ст.1300 ГК РФ в размере 1996000 руб.; признать нарушением ООО «Интервим» использование программы для ЭВМ «еLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еMM») путем воспроизведения; признать нарушением Виам Софтваре Групп ГмбХ использование программы для ЭВМ «еLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еMM») путем воспроизведения; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за незаконное воспроизведение программы для ЭВМ «еLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еMM») в размере 2994000 руб.; признать нарушением Виам Софтваре Групп ГмбХ использование программы для ЭВМ «еLearning Metadata Manager» путем предоставления доступа к экземпляру программы ЭВМ «еLearning Metadata Manager» на сервере api.veeamuniversity.com; взыскать с Виам Софтваре Групп ГмбХ компенсацию за незаконное предоставление доступа к экземпляру программы для ЭВМ «еLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еMM») на сервере api.veeamuniversity.com в размере 17638200 руб.; признать нарушением ООО «Интервим» использование программы для ЭВМ «еLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еMM») путем переработки (модификации); признать нарушением Виам Софтваре Групп ГмбХ использование программы для ЭВМ «еLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еMM») путем переработки (модификации); взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за незаконную переработку (модификацию) программы для ЭВМ «еLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еMM») в размере 2994000 руб.; запретить ООО «Интервим» использовать программу для ЭВМ «еLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еMM») любым способом, в том числе воспроизведения, переработки (модификации); запретить Виам Софтваре Групп ГмбХ любым способом, в том числе путем воспроизведения, предоставления доступа к экземпляру программы для ЭВМ «еLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еMM») на сервере api.veeamuniversity.com, переработки (модификации); обязать Виам Софтваре Групп ГмбХ опубликовать решение суда по настоящему делу в полном объеме с указанием Мамичева А. Е. в качестве автора и действительного правообладателя программы для ЭВМ «еLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еMM») на Интернет-сайтах в сети Интернет, расположенных по следующим адресам: <...>

В обоснование иска указано, что истец является автором программы для ЭВМ «еLearning Metadata Manager» (далее – программа). ООО «Интервим» - бывший работодатель истца, входит в группу компаний, деятельность которых представлена под общим наименованием Veeam (Виам). Виам Софтваре АГ является основной компанией, которая объединяет представительства Veeam в различных странах мира. Ответчики нарушают права истца на программу, используя ее в своей деятельности. Истец указывает, что разработанная им программа используется в сфере еLearning – система обучения при помощи информационных и электронных технологий. Программа относится к классу программ LCMS, система управления учебным контентом, является многопользовательской средой, в которой разработчики могут создавать учебный контент, управляя им с помощью центрального хранилища объектов. Программа была создана творческим трудом истца по личной инициативе, в личное время с помощью собственных технических и денежных средств, на основании собственных разработок. Истцом из собственных средств были приобретены права и на использование и оплачены: доменное имя, сервер.

<дата> истец на основании трудового договора №... принят ООО «Интервим» на работу в должности руководителя департамента разработки информационных ресурсов. <дата> истец был ознакомлен с должностной инструкцией, которая не содержит положений о разработке программ для ЭВМ, программного обеспечения, необходимых для этого знаний и умений. В период работы в ООО «Интервим» с <дата> по <дата> истец в свободное время за счет собственных средств продолжал разрабатывать программу. ООО «Интервим» не производил каких-либо выплат, не связанных с исполнением трудовых обязанностей истца, не осуществлял возмещение в пользу истца каких-либо затрат, связанных с деятельностью истца в свободное время на собственном оборудовании. Истец по собственной инициативе использовал программу, доступ к которой осуществлялся через домен (<...>) и сервер истца (компания <...>). 29 сентября 2016 года накануне увольнения из ООО «Интервим», в связи с предстоящим трудоустройством в другой компании истец предложил ответчикам заключить лицензионное соглашение на использование программы на условиях простой неисключительной лицензии с сохранением авторских прав истца и ограничением использования программы для коммерческих целей. 04 октября 2016 года ООО «Интервим» подтвердил условия такой лицензии и начало работы над подготовкой соглашения. В период с 04 октября 2016 года по 14 октября 2016 года истец передал экземпляр программы ответчику ООО «Интервим». 10 октября 2016 года прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком ООО «Интервим». 14 октября 2016 года истец обратился к ответчику ООО «Интервим» с информацией о блокировке доступа к серверу ООО «Интервим», на который была передана программа, ответчика подтвердил информацию об изменении сервера владельца домена veeamuniversity.com и совершении истцом всех необходимых процедур, в связи с чем, ООО «Интервим» становится ответственным за доступность и модификацию программы, а любые изменения со стороны истца возможны по согласованию с менеджментом и только через разработчиков ООО «Интервим». После 14 октября 2016 года у истца отсутствовала техническая возможность внести какие-либо изменения в экземпляр программы, переданной ООО «Интервим». С 10 октября 2016 года по 23 июня 2017 года истец вел переговоры с ООО «Интервим» о заключении соглашения на использование программы. 26 апреля 2017 года истцом направлено письменное предложение о досудебном урегулировании спора. 15 мая 2017 года ответчиком ООО «Интервим» направлен письменный запрос информации о программе. 17 мая 2017 года истцом была предоставлена подробная информация об архитектуре решения, основаниях считать автором программы именно истца, схожие решения, присутствующие на рынке, истец известил ответчика о наличии знака авторского права в исходном коде программы. 29 мая 2017 года ответчиком представлен предварительный ответ о необоснованности требований истца. 15 июня 2017 года ответчиком направлена ответ, в которому ответчик заявил, что программа является служебным произведением, авторское вознаграждение за служебное произведение не было выплачено ответчиком истцу в связи с отсутствием информации о создании программы истцом. В ходе неоднократных нотариальных осмотров было установлено, что ответчиком был удалена информация об авторском праве истца, изменен провайдер хостинга домена veeamuniversity.com.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года исковые требования Мамичева А.Е. удовлетворены частично: Мамичев А.Е. признан автором программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager». Признано за Мамичевым А.Е. исключительное право на использование программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager».

Взысканы с ООО «Интервим» в пользу Мамичева А.Е. в счет компенсации за удаление информации об авторстве Мамичева А.Е. из программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» 1571845 руб. 40 коп.

Взысканы с Виам Софтваре Групп ГмбХ в пользу Мамичева А.Е. в счет компенсации за использование программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» с удаленным знаком охраны авторского права Мамичева А.Е. 1571845,40 рублей.

Взысканы с ООО «Интервим», Виам Софтваре Групп ГмбХ солидарно в пользу Мамичева А.Е. в счет компенсации за воспроизведение программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» 2259359 рублей.

Взысканы с Виам Софтваре Групп ГмбХ в пользу Мамичева А.Е. в счет компенсации за предоставление доступа к экземпляру программы для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» на сервере api.veeamuniversity.com 17638200 рублей.

Запрещено ООО «Интервим» использовать программу для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» любым способом, в том числе, путем воспроизведения, переработки (модификации), предоставлению доступа к программе.

Запрещено Виам Софтваре Групп ГмбХ использовать программу для ЭВМ «eLearning Metadata Manager» любым способом, в том числе, путем воспроизведения, переработки (модификации), предоставлению доступа к программе. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Интервим» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 26107,63 рублей.

Взыскана с Виам Софтваре Групп ГмбХ в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.19 л.д.273-289).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мамичева А.Е. – без удовлетворения (т.20 л.д. 162-177).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года, произведено в порядке процессуального правопреемства замена ответчика ООО «Интервим» на ООО «Эмаст Софтвер Корпоэйшн» по причине прекращения деятельности ООО «Интервим» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн» (т.21 л.д. 210,228-229).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года с Мамичева А.Е. в пользу Виам Софтваре Групп ГмбХ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения определения суда, а также 10000 рублей на составление заключения, с Мамичева А.Е. в пользу ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500000 рублей, расходы на собирание доказательств в размере 952900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 395000 рублей(т.21 л.д. 230-237).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> по жалобе Мамичева А.Е. признан п.3 ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдение прав авторов(правообладателей) объектов(программ для ЭВМ), использованных для ее создания.

Кроме того, названный судебный акт содержит указание на то, что судебные постановления по делу Мамичева А.Е., принятые на основании п.3 ст.1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке:

в вопросах защиты права авторства, права автора на имя и исключительного права в части предъявления требования о пресечении нарушающих право автора действий, при условии, что ответчик не вправе использовать объекты (программы для ЭВМ), использованные для создания программы для ЭВМ, применительно к ней как составному произведению, а также авторских прав на объекты (программы для ЭВМ), созданные самим автором данной программы и использованные наряду с объектами (программами для ЭВМ), права на которые принадлежат иным авторам (правообладателям), - безотносительно к изменениям действующего правового регулирования в соответствии с настоящим Постановлением;

в части, относящейся к реализации исключительного права на программу для ЭВМ как на составное произведение иными способами, - после внесения необходимых изменений в действующее правовое регулирование, если исходя из содержания данных изменений для этого не будет препятствий(т.22 л.д.1-20).

Вышеуказанное Постановление Конституционного Суда послужило основанием для обращения Мамичева А.Е. с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020 года по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года удовлетворено заявление Мамичева А.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020 года, в связи с чем названное определение отменено, апелляционное производство возобновлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мамичев А.Е., представитель третьего лица GoDaddy.com LLC не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Председательствующим доведено до сведения лиц, участвующих в деле, о смене состава судебной коллегии, о чем участники процесса не возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 данного Кодекса).

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ (пункт 1 статьи 1228, статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации). Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права; право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы; отказ от этих прав ничтожен; авторство и имя автора охраняются бессрочно (пункт 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации). Авторским правам посвящена статья 1255 того же Кодекса.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора; это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228).

В силу пункта 1 статьи 1229 того же Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; продолжительность срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, порядок исчисления этого срока, основания и порядок его продления, а также основания и порядок прекращения исключительного права до истечения срока устанавливаются данным Кодексом (статья 1230 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство) (абзац первый пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации); авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей; в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 данного Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250), определяет, в частности, общие правила о защите личных неимущественных (статья 1251) и исключительных прав (статья 1252).

В силу приведенного правового регулирования авторские права на программу для ЭВМ (включая право авторства, право на имя, исключительное право) возникают у ее создателя с момента создания данной программы в объективной форме в качестве результата творческого труда.

Такой порядок возникновения авторских прав в силу гарантий охраны интеллектуальной собственности (статья 44, часть 1, Конституции Российской Федерации) должен распространяться на все программы для ЭВМ, в том числе на относящиеся к составным произведениям. Являющаяся составным произведением программа для ЭВМ охраняется как результат творческого труда автора, который заключается - согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации - в подборе или расположении материалов.

Использование объектов (программ для ЭВМ) для создания составного произведения, как следует из абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 1229, статьи 1270 данного Кодекса, требует согласия авторов (правообладателей) использованных объектов. Вместе с тем само по себе создание упомянутого составного произведения не лишает каких-либо прав авторов (правообладателей) использованных объектов. При этом осуществление авторских прав автором программы для ЭВМ как составного произведения в силу пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только при условии соблюдения прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для создания этой программы. Соответственно, возникновение авторских прав автора программы для ЭВМ как составного произведения только при условии получения такого согласия несоразмерно затрагивало бы гарантии охраны интеллектуальной собственности (статья 44, часть 1, Конституции Российской Федерации), притом что дальнейшее ее использование возможно только при выполнении названного условия. Таким образом, авторские права возникают с упомянутого момента и тогда, когда при создании программы для ЭВМ как составного произведения ее автором не были соблюдены права авторов (правообладателей) использованных для ее создания объектов (программ для ЭВМ), в частности не было получено их согласие на такое использование этих объектов.

Основанная на этих нормативных предписаниях позиция применительно к исключительному праву на производные и составные произведения сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение (абзац четвертый пункта 88 данного постановления). При этом использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних; неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений (абзац пятый указанного пункта).

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2015 года истец принят на работу в ООО «Интервим», с ним заключен трудовой договор, Мамичев А.Е. принят на должность руководителя департамента разработки информационных ресурсов. С 29 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года истец являлся сотрудником ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн», занимал должность руководителя департамента разработки информационных ресурсов.

Согласно должностной инструкции руководителя департамента разработки информационных ресурсов, утвержденной Генеральным директором ООО «Интервим» 01 июня 2015 года, в должностные обязанности руководителя департамента разработки информационных ресурсов входит: руководство департаментом разработки информационных ресурсов (п.3.1); организация и обеспечение взаимодействия со всеми подразделениями по вопросам выполнения задачи в рамках своих функций, на всех стадиях разработки информационных ресурсов (п.3.2); в рамках действующего между компанией и компанией «Виам Софтваре АГ» соглашения осуществление технического сопровождения разработанных для «Виам Софтваре АГ» учебных материалов по новым продуктам и функциям в целях привлечения внимания к ним со стороны потенциальных клиентов.

В соответствии с должностной инструкции руководителя департамента разработки информационных ресурсов, утвержденной генеральным директором ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн» 01 сентября 2014 года, должностные обязанности руководителя департамента разработки информационных ресурсов включают в себя следующее: руководство департаментом разработки информационных ресурсов (п.3.1); организация и обеспечение взаимодействия со всеми подразделениями по вопросам выполнения задач в рамках своих функций, на всех стадиях разработки информационных ресурсов (п.3.2); в рамках действующей между компанией и компанией «Виам Софтваре АГ» соглашения осуществление технического сопровождения разработанных для «Виам Софтваре АГ» учебных материалов по новым продуктам и функциям в целях привлечения внимания к ним со стороны потенциальных клиентов.

Как утверждает истец, он является автором программы для ЭВМ «еLearning Metadata Manager» (сокращенное название «еMM») (далее – программа), ответчики без его согласия и без указания авторства истца используют программу, производят распространение и копирование.

В подтверждение этого истцом в материалы дела представлены описание программы, документы по оформлению аренды сервера, регистрации домена и его оплаты, из протокола нотариального осмотра от 11 июня 2017 года следует, что в коде программы содержатся элементы охраны авторского права истца, год опубликования; протокол нотариального осмотра от 21 июня 2017 года; скриншот о смене провайдера хостинга, удостоверенный протоколом осмотра доказательств от 16 июля 2018 года, протоколом осмотра доказательств от 02 ноября 2017 года, от 14 ноября 2017 года, нотариальный протокол осмотра доказательства от 09 ноября 2017 года, протоколы осмотра доказательств от 15 августа 2018 года, 05 октября 2018 года, протокол осмотра доказательств от 02 октября 2018 года, инструкция по развертыванию программы, сведения о файлах, в которых экспертами выявлен знак охраны авторского права, протокол осмотра доказательства от 02 октября 2018 года.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен результат технического анализа материального носителя, представленного 14 февраля 2018 года, из которого следует, что на основании проведенного анализа при решении поставленных задач и вопросов, делается заключение, что на представленном материальном носителе представлен набор файлов, имеющих разную природу происхождения, тип, дату и обстоятельства создания (том 3 л.д. 110-142).

Ответчиком ООО «Интервим»(в настоящее время – ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн») в материалы дела представлен результат технического анализа материального носителя, представленного 14 февраля 2018 года, содержащего изменения по сравнению с версией поданной 16 мая 2018 года, согласно которому в дополнение к сделанным наблюдением и выводам при решении поставленных задач и вопросов, делается заключение, что на представленном материальном носителе представлен набор файлов, имеющих разную природу происхождения, тип, дату и обстоятельства создания. Однако точные сведения и характеристики могут быть сообщены только при более глубоком экспертном исследовании и получении дополнительной информации от потенциальных авторов и создателей представленных файлов. Кодовая база имеет множественные связи с ресурсами, располагаемых на именованных узлах, что может говорить о невозможности работы программ, построенных на основе такого кода или о возможных сбоях в тех случаях, когда доступ к этим узлам ограничен на временной или постоянной основе (том 6 л.д. 1-37).

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение СПбГУ, согласно которому на представленном материальном носителе программными средствами был обнаружен 226 821 файл, из уникальных – 37 383 файлов, атрибуты представленных на экспертизу совокупности файлов имеют большой разброс по значениям: файлы созданы не в один момент, а в значительное разное время, имеют самый разный тип и как следствие назначение. Атрибут файла не является гарантированным источником о времени и обстоятельствах создания файла и задается операционной системой с учетом значения времени, установленного на той машине, где создается этот файл. Некорректная настройка системных часов, сбои в функциях операционной системы или умышленные действия со стороны пользователя и/или программы могут искажать значение атрибутов. По причине того, что представленные на экспертизу файлы были упакованы в архив, позволяющий сохранять значение атрибутов файлов, после извлечения файлов из архива они (атрибуты) доступны в исходном виде. Обозначенные выше обстоятельства не ставят под сомнение актуальность и корректность собранных сведений, т.к. полученные данные не содержат аномальных значений, тем не менее, допускается, что единичные отклонения в таком большом количестве файлов могут быть. Большинство файлов созданы в рабочие дни и часы, найденные на представленном материальном носителе файлы, были созданы в период с 14 сентября 2010 года по 06 октября 2016 года, до 29 октября 2012 года было создано два файла. В процессе поиска объектов, указанных в представленном на экспертизу приложении №2 к запросу, в совокупности извлеченных файлов были найдены данные по всем 22 объектам. Некоторые из объектов являются точной копией дистрибутивов, распространяемых правообладателями, некоторые из объектов имеют отличия по составу файлов и/или их содержимому, однако эти отличия чаще всего носят технический характер и предположительно были допущены или внесены субъектов, производящим копирование. За исключением некоторых из шрифтов, обнаруженных в ходе осмотра, объекты являются компонентами или библиотеками для разработки веб-приложений и большинство из них распространяется под свободными лицензиями (в некоторых случаях под несколькими лицензиями одновременно: свободными для некоммерческого использования и коммерческими лицензиями). Версии объектов и даты их издания усложняют сверку, так как в некоторых случаях доступ к ранней версии затруднен или невозможен. По результатам автоматизированного сканирования представленных на экспертизу файлов на предмет наличия атрибутов авторов было выявлено более 180 различных указаний на авторов (знаков авторства) в файлах самого разного типа. Данное значение говорит о том, что представленная на экспертизу совокупность файлов формировалась с использованием материалов самых разных поставщиков (авторов), т.е. имеет признаки составного произведения. При совокупности выявленных экспертом признаков присутствует намеренная связь между исследуемым кодом согласно приложению №1 к запросу на экспертизу и указанными в вопросе библиотеками, отсутствие библиотек GetID3 и MPDF в момент выполнения программ (интерпретации исходного кода согласно приложению №1 к запросу на экспертизу) может приводить к ошибкам или непредвиденным последствиям. Кодовая база, найденная на представленном на экспертизу материальном носителе, содержит большое количество вхождений, содержащих доменные имена. Некоторые из них являются вхождением в адреса, которые находятся в строках комментариях кода, а как следствие, подобные строки никоим образом не влияют на корректность работы инструкций. Но наряду с этим имеется несколько случаев, когда использование в коде адресов ресурсов при недоступности узлов сети, на которых располагаются эти ресурсы, может привести к ошибкам выполнения инструкций и к неожиданному поведению приложения, созданного на основе такого кода. В представленных на экспертизу файлах, найденных на представленном на экспертизу материальном носителем, имеется большое количество файлов с исходным кодом, что позволяет сделать однозначный вывод о разделении этого множества на файлы программы (набора программ) и данные, которые создаются с помощью этой программы (или других программ) и могут быть удалены (отчуждаемы) без негативных последствий для обнаруженной программы. При эксплуатации разработанных веб-приложений и с целью обеспечения их бесперебойной работы, существует практика создавать копии файлов программы и базы данных. Данная копия может использоваться для последующего восстановления в случае сбоя или для переноса на более производительное оборудование, копия включает в себя не только файлы программы, но и файлы данных, которые могут создаваться этими программами. В представленном на экспертизу множестве файлов усматриваются признаки такой копии – очень вероятно, что данный набор файлов представляет копию некогда эксплуатируемого веб-приложения (том 6 л.д. 181-280).

Согласно представленному в материалы дела ответчиком ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн» заключению специалиста №... от <дата>, АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от <дата>, представленный код, содержащийся в файлах в архиве в формате <...> с хэш-суммой: №... не может выполнять предназначенные для него функции без необходимости его переработки (модификации). Основанием для такого заключения является отсутствие необходимых компонентов для корректной работы ПО. Также в исходном коде обнаружено частое использование полных (абсолютных) путей к файлам, что не позволит использовать ПО на компьютерах с иной операционной системой и/или структурой файлов и папок, отличной от компьютера, на котором проходила разработка (тестирование) данного ПО (том 7 л.д. 61-95).

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требовались специальные познания, определением суда от <дата> по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза (том 9 л.д. 229-240, том 10 л.д.163-164).

Согласно заключению экспертов №... от <дата> ООО «Постулат Центр судебной экспертизы и оценки», файлов, предоставленных истцом на материальных носителях от <дата> и от <дата> в их совокупности, достаточно для достижения определенных целей. Программное обеспечение удовлетворяет требованиям к функциональности программного обеспечения в соответствии с Приложением №1, Приложением №10, Приложением №19 к исковому заявлению.

Эксперт отмечает, что требования к функциональности программного обеспечения в вышеуказанных документах изложены бессистемно и не соответствуют известным стандартам описания требований к программному обеспечению. Файлы или часть файлов, перечень которых указан в приложении №2 к ходатайству о приобщении доказательств от 07 ноября 2018 года, содержащихся на материальных носителях от 14 февраля 2018 года и 07 ноября 2018 года, представленных в объективной форме, являются библиотеками и не могут быть использованы самостоятельно для достижения определенного результата. В файлах, предоставленных истцом на материальных носителях от 14 февраля 2018 года и 07 ноября 2018 года, имеются указания на истца как на автора соответствующего веб-приложения и (или) программы для ЭВМ, в частности в файле <...> содержащийся на флэш-накопителе, предоставленном истцом 14 февраля 2018 года идентичен архиву, о котором зафиксированы на стр.34-42 протокола осмотра доказательств №№... от <дата>. Запуск веб-приложения, идентифицированного в результате ответа на вопрос №..., приводит к появлению в html-коде веб-страниц, воспроизводимых веб-приложением, указания на истца как на автора веб-приложения.

Файлы, представленные истцом на материальных носителях от <дата> и <дата>, включая файлы, перечень которых содержится в Приложении №... к ходатайству о приобщении доказательств от <дата>, частично использовались на сервере, расположенном по адресу: <...>. Использование осуществляется путем выполнения на сервере программного кода – для файлов PHP-кода и путем выполнения в браузере клиента программного кода – для JavaScript кода. Да, можно утверждать, что в файлы, расположенные на сервере (серверах) по адресу: <...> вносились изменения. Изменено 814 файлов. Информация об авторстве истца присутствует. Невозможно утверждать используются ли файлы, предоставленные на материальных носителях от <дата> и <дата>, включая файлы, перечень которых содержится в приложении №... к письменным объяснениям истца от <дата>, т.к. файлы обнаружены, файлы могут быть использованы, но следов работы сайта эксперт не обнаружил. Ответчики для проведения экспертизы могут возвратить данные, включая визуальные отображения, возвращаемые сервером (серверами) по адресу: <...> и зафиксированные в нотариальных протоколах, составленных по заявлению истца. Файлы, предоставленные ответчиками для проведения экспертизы, по своему содержанию частично совпадают с файлами, предоставленными истцом на материальных носителях от <дата> и <дата>. Процент изменений от совпадающих по имени и путям файлов обоих версий ~ 22 процента (814/3718*100). Процент изменений от суммы количества файлов обоих версий ~ 7 процентов (814/(7153+3759)*100).

В связи с чем можно прийти к выводу, что ответчики могут использовать программу тем же способом и для тех же целей, для которых программа могла быть использована тогда, когда разрабатывался программный код, предоставленный на материальных носителях от 14 февраля 2018 года и 07 ноября 2018 года.

Указание на авторство истца содержится в html-выдаче сервера, расположенного по адресу: <...>. В протоколах зафиксирован доступ по адресам: veem.com, vmce.veeamon.com, <...> (веб-приложение) был перенесен на другое оборудование (сервер), отличное от того оборудования, данные которого были зафиксированы в более ранних нотариальных протоколах, сделанных по запросу истца. Библиотеки, используемые программой для ЭВМ, самостоятельно не выполняют какие-либо функции программы, как они описаны в приложении №1 к исковому заявлению. Файлы, предоставленные истцом на материальных носителях от 14 февраля 2018 года и 07 ноября 2018 года, составляют программу, выполняющую определенные действия. Список файлов приведен в приложении №4, файлы: «исходники с контрольными суммами версии программы 1 (вопрос 17)» - для версии, представленной 14 февраля 2018 года; «исходники с контрольными суммами версии программы 2 (вопрос 17)» для версии, представленной 07 ноября 2018 года.

В теле и/или метаданных файлах, сохраненных на материальных носителях, представленных истцом в материалы дела 14 февраля 2018 года и 07 ноября 2018 года, имеются сведения о возможных авторах. Результаты предоставлены в приложении №5 в файле «Список файлов с авторскими правами (вопрос 18)». При ответе на вопрос №19 определения об установлении сохраненных атрибутов (дата создания и дата последнего редактирования с точностью до часа (число, месяц, год час от 0 до 23)) всех файлов (каждого отдельности), сохраненных на представленных истцом в материалы дела 14 февраля 2018 года и 07 ноября 2018 года материальных носителях. Относительно точного количества файлов, созданных с точностью до дня недели, отмечено. что в отношении файлов, наименования которых указаны на стр. 75-82 приложения №19 к исковому заявлению, ответ представлен в табличной форме: первый столбец – название файла, тип, объем этого файла, путь к этому файлу, второй столбец – дата создания и дата последнего редактирования этого файла с точностью до часа (число, месяц, год, час от 0 до 23), день недели), эксперт указывает, что список файлов приведен в приложении №6, файлы: «Атрибуты всех файлов (не только исходников) версии программы 1 (вопрос 19)» - для версии представленной 14 февраля 2018 года; «атрибуты всех файлов (не только исходников) версии программы 2 (вопрос 19)» - для версии, представленной 07 ноября 2018 года; «атрибуты файлов приложения 19 версии программы 1 (вопрос 19)» - для файлов, указанных в приложении №19 искового заявления.

При ответе на вопрос №20 определения суда относительно количества вхождений в файлы, сохраненные на представленных истцом в материалы дела 14 февраля 2018 года и 07 ноября 2018 года материальных носителях, которые в своей совокупности в соответствии с экспертным мнением являются частью веб-приложения, предназначенного для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения результата, указанного в Приложении №1 к исковому заявлению, имеют строки «<...>» «<...>» (без учета регистра), эксперт указывает, что список файлов приведен в приложении №7, файлы: «Количество вхождений <...> в исходниках версии 1 (вопрос 20)» - для версии, представленной 14 февраля 2018 года; количество вхождения <...> в исходниках версии 2 (вопрос 20)» - для версии, представленной 07 ноября 2018 года.

При ответе на вопрос №21 определения об определении общего количества строк в заданном множестве файлов, наименование которых указано на стр.75-82 приложения №19 к исковому заявлению, и которые выявлены на материальных носителях, представленных истцом в материалы дела 14 февраля 2018 года и 07 ноября 2018 года, исключив из него файлы-дубликаты. Определение общего количества строк за исключением пустых строк и строк, полностью состоящих из комментариев, в указанном множестве файлов, исключив из него файлы-дубликаты. Определение количества логических строк исходного кода в указанном множестве файлов, исключив из него файлы-дубликаты, согласно методике их подсчета по стандарту <...> и/ или с использованием инструмента от разработчика метода <...>

Веб-приложение, установленное при ответе на вопросы истца №1 и №2 с программой для ЭВМ, установленной при ответе на вопрос истца №3 не являются тождественными программами. Рассмотренные в вопросе №3 библиотеки являются частью веб-приложения, установленного при ответе на вопросы №1 и №2. Библиотеки необходимы для того, чтобы веб-приложение реализовывало функциональность, описанную в приложении №1 к исковому заявлению. Без использования библиотек не будут открываться Интернет-страницы и не будут производиться никакие действия программы.

Рыночная стоимость права использования программы для ЭВМ «еLearning Metadata Manager» на условиях простой (неисключительной) лицензии сроком на один год составляет 499000 рублей. Рыночная стоимость права использования программы для ЭВМ «еLearning Metadata Manager» на условиях простой (неисключительной) лицензии сроком на один день не подлежит определению (том 11 л.д. 1-255, том 12 л.д. 1-267).

Допрошенные в судебном заседании 04 апреля 2019 года эксперты Суханов А.И., Газетова В.Г. заключение поддержали.

Согласно дополнению к заключению экспертов №... от <дата>, при ответе на вопрос №19 определения, эксперт указывает, что список файлов приведен в приложении №6 файлы: «Атрибуты всех файлов (не только исходников) версии программы 1 (вопрос 19)» - для версии, представленной 14 февраля 2018 года – внесены изменения. Атрибуты всех файлов (не только исходников) версии программы 2 (вопрос 19)» - для версии, представленной 07 ноября 2018 года – осталась без изменений. Атрибуты файлов приложения 19 версии программы 1 (вопрос 19)» - для файлов, указанных в приложении №19 искового заявления – внесены изменения. Также экспертом произведено дополнение к исследованию по вопросу №20, вывод по вопросу №20 – список файлов приведен в приложении №7, файлы: «Количество вхождений veeam amust helsinki в исходниках версии 1 (вопрос 20)» - для версии, представленной 14 февраля 2018 года – внесены изменения. Количество вхождений <...> в исходниках версии 2 (вопрос 20)» - для версии, представленной 07 ноября 2018 года – внесены изменения (том 14 л.д. 47-218).

Проанализировав судебное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по данному делу повторной экспертизы.

Как следует из вводной части экспертного заключения, истец, утверждая, что программное обеспечение «еММ» принадлежит ему, при этом не представил, общепринятые в отрасли разработки программного обеспечения, доказательства своего авторства, а именно (хотя бы одно из перечисленного): свидетельство о включении данного программного обеспечения в реестр российского программного обеспечения; свидетельства размещения кода программного обеспечения в какой-либо общедоступной или закрытой системе управления кодом; договоры на поставку данного, или родственному ему, программного обеспечения заказчикам – третьим лицам; документацию на разработку данного программного обеспечения; представляющие данное программное обеспечение в качестве отдельного продукта презентации возможным заказчикам, подготовленные ранее. В качестве единственного свидетельства своего авторского права истец предъявляет указание в коде программы на то, что программа разработана им для работодателя.

Истец передал работодателю все разработанное им программное обеспечение путем копирования на сервер работодателя.

Программное обеспечение, именуемое истцом «еММ», представляет собой систему управления контентом, предназначенную для поддержки процессов обучения пользователей, данное программное обеспечение относится к классу систем управления контентом для дистанционного обучения.

Программа «еММ» - это продукт класса Learning Content Management System., система управления учебным контентом.

Как указано экспертом в исследовательской части, «коробочная» версия – это программная платформа, предназначенная для установки на собственном сервере покупателя. Покупатель платит только за право пользоваться программой. «Облачная» версия – это уже настроенная и установленная версия программы на собственном сервере разработчика. Фактически разработчик продает право на использование программы + право пользования вычислительными ресурсами, местом на диске и каналами связи, необходимыми для работы программы.

С учетом приведенной экспертом квалификации, эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования можно отнести к «коробочной» версии полноценной LCMS системы.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный программный продукт является составным произведением, поскольку программный продукт состоит из файлов библиотек (т. 11 л.д.32), которые являются частью веб-приложения, включенные истцом при составлении спорной программы ЭВМ, и используются для выполнения важнейших функций веб-приложения «еММ», без использования данных библиотек веб-приложение не может функционировать, не будут открываться страницы веб-приложения, и оно не будет работать. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что спорный программный продукт представляет собой облачный сервис, является неправильным.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что созданный истцом программный продукт не является служебным произведением, доводы ответчиков в указанной части являются без доказательными.

Согласно п. 1 ст. 1295 ГК РФ под служебным произведением следует понимать произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

В качестве служебных произведений могут рассматриваться только такие произведения, создание которых непосредственно относится к трудовым обязанностям работника в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, должностными инструкциями или иными регламентирующими его деятельность актами.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 1295 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения. Для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное – исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения. Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным. При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец создавал спорную программу ЭВМ для ответчиков, при создании спорной программы использовал программы <...>, которые разрешили использовать данные программные продукты на условиях Стандартной общественной лицензии <...> (л.д. 26-32 Т.16), согласно которой предоставлена возможность изменять копию программы или ее части, создавая, таким образом произведение на основе программы, а также копировать и распространять такие изменения или произведения в соответствии с условиями раздела 1 и приведенными ниже условиями, в том числе предусмотрена обязанность предоставить третьим лицам все распространяемые или публикуемые произведения, которые частично или полностью содержат программу или созданы на ее основе, бесплатно и на условиях настоящей лицензии.

Кроме того, при создании программы «еММ» истец использовал программный продукт <...>, который приобретался <...> по контракту в <...> лет, лицензия на использование данной программы выдана покупателю, что подтверждается платежным документом (л.д. 142 Т. 15), и не оспаривается истцом.

Также истцом при создании программного продукта использован сервис <...>, право использование программой для <...> (1 лицензия) данного сервиса приобретался <дата> ответчиком ООО «Интервим» у лицензиата ЗАО «СофтЛайн», на условиях того, что право использования программы ЭВМ включает в себя право на воспроизведение соответствующих программ для ЭВМ на территории РФ, ограниченное исталляцией, копированием и запуском на срок и с ограничениями, предусмотренными типовым лицензионным соглашением правообладателя с конечным пользователем, в дополнение указанным ответчиком была приобретена техническая поддержка, годовая подписка данной программы (л.д. 222-227 Т. 15).

При создании спорной программы истцом использовался также сервис <...> для интеграции голоса, который также приобретался ответчиком Veeam <...> году (л.д. 201-220 Т. 15). В том числе, истцом при создании спорной программы использован сервис <...>, право пользования данным сервисом оплачивалось ответчиком (л.д. 236-239 Т. 15).

Однако, указанные обстоятельства использования истцом при создании программы ЭВМ материалов ответчика не могут служить безусловным основанием для вывода о том, что созданная Мамичевым А.Е. программа ЭВМ является служебной.

Ссылки ответчика на то, что сотрудники ответчика, которые находились в непосредственном подчинении Мамичева А.Е., также принимали участие в создании спорной программы ЭВМ, являются без доказательными, поскольку из представленной переписки Мамичева А.Е. с сотрудниками ответчика, следует, что сотрудники ответчика принимали участие в тестировании спорной программы, для выявления ошибок в корректности ее работы, поскольку данная программа ЭВМ создавалась для ответчиков.

Также следует отметить, что в должностными обязанностями Мамичева А.Е., в том числе являлись техническое сопровождение разработанных для Виам Софтваре Г. ГмбХ учебных материалов по новым продуктам и функциям, при этом из должностной инструкции не следует, что обязанностью Мамичева А.Е. являлась разработка, создание новых продуктов. Ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что истцу на создание спорной программы ЭВМ работодателем было дано служебное задание.

Анализируя объем трудовых обязанностей, возложенных на Мамичева А.Е. трудовым договором, заключенным с ООО «Интервим», отсутствие документов, подтверждающих наличие служебного задания (технического задания), акты приема-передачи произведения и какие бы то ни было иные документы, свидетельствующие о создании программы в рамках исполнения трудовых обязанностей, что необходимо для определения того, является ли произведение служебным, исходя из разъяснений высших судебных инстанций, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученный истцом результат в виде создания спорной программы не соответствует возложенным на него трудовым функциям, в связи с чем созданная истцом программа не является служебным произведением.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части признания Мамичева А.Е. автором спорной программы для ЭВМ «еММ», и его исключительного права на использование данной программы, также суд первой инстанции обоснованно, установив нарушение исключительных прав истца, выразившееся в использовании ответчиками спорной программы в отсутствие согласия истца, пришел к выводу о наложении запрета использовать спорную программу для ЭВМ «еММ» любым способом, в том числе, путем воспроизведения, переработки (модификации), предоставлению доступа к программе.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что право автора истца на программу для ЭВМ не подлежит судебной защите по причине использования истцом при создании спорной программы программ других авторов в отсутствие их согласия на такое использование в данном случае являются ошибочными.

В действительности, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцом при создании спорной программы «еММ» использовались программные продукты других правообладателей, которые в данном случае являются составными объектами авторских прав.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении № 25-П от 16.06.2022, по существу, защита авторских прав только при условии получения согласия авторов (правообладателей) использованных объектов (программ для ЭВМ) на использование их в составном произведении ставит - в отсутствие конституционно оправданной цели - реализацию закрепленных Конституцией Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод автора программы для ЭВМ, являющейся составным произведением, в зависимость от волеизъявления третьих лиц. Невозможность защитить права автора программы для ЭВМ в рассматриваемой ситуации существенно затрудняла бы и осуществление им авторских прав впоследствии при выполнении указанного в пункте 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, что не позволяло бы говорить о соблюдении баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В частности, в случае взыскания автором программы для ЭВМ, являющейся составным произведением, в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение исключительного права предполагается, среди прочего, учет того, что использоваться такое произведение может только при условии соблюдения прав авторов (правообладателей) использованных произведений. Принимая во внимание необходимость соблюдения требований справедливости и соразмерности, однако, нельзя игнорировать и обстоятельства использования такой программы для ЭВМ ответчиком (без требуемого на это согласия), притом что он может использовать ее с целью извлечения прибыли.

Баланс интересов сторон соответствующих отношений нужно также оценивать с учетом обстоятельств использования использованных объектов (программ для ЭВМ) автором программы для ЭВМ как составного произведения, на стороне которого может отсутствовать явная недобросовестность и неосмотрительность при создании результата интеллектуальной деятельности.

Как следует из материалов дела, истец после создания спорной программы для ЭВМ передал ее ответчикам для использования, которые, в свою очередь использовали данную программу в своей деятельности. После увольнения истца, между сторонами велись переговоры по заключению соглашения о пользовании спорной программы, однако стороны по результатам переговоров соглашения не достигли, истец в своем письме от <дата> указал о запрете ответчикам использовать созданную им программу для ЭВМ «еММ». В ходе судебного разбирательства по делу, ответчики <дата> прекратили использовать программу, созданную Мамичевым А.Е. в своей деятельности.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на программу для ЭВМ «еММ» - как составного произведения, выразившийся в использовании данной программы в отсутствие согласия автора Мамичева А.Е., то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации за данное нарушение прав истца, как автора составного произведения.

Определяя размер такой компенсации как 2259359 рублей, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание количество нарушений прав истца как автора программы, заключение судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств того, что количество пользователей другое. Однако суд первой инстанции, не приводит расчета размера такой компенсации, не указывает из какого количества пользователей спорной программы он исходил, также не указаны судом мотивы, по которым взыскана такая компенсация в солидарном порядке, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Пунктом 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Подпункт 1 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подп. 2 п. 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

В п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную п. 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется установление факта совершения ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлены требования о взыскании с каждого ответчика компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из заключения экспертов №... от <дата> ООО «Постулат Центр судебной экспертизы и оценки» рыночная стоимость права использования программы для ЭВМ «еLearning Metadata Manager» на условиях простой (неисключительной) лицензии сроком на один год составляет 499000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовались программой, созданной Мамичевым А.И., без его согласия, в период с <дата> по <дата>, то есть 2 года, то компенсация, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца, составит по 1996000 рублей с каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечение ответчиков к солидарной ответственности, поскольку нарушением прав истца произошло в результате самостоятельных действий каждого из ответчиков.

Кроме того, определяя такой размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики использовали в своей деятельности программу, созданную истцом, оснований считать сотрудников ответчиков как отдельных пользователей спорной программы не имеется, поскольку допуск сотрудников ответчиков к использованию данной программы связан с необходимостью осуществления деятельности ответчиков.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за удаление информации об авторстве Мамичева А.Е, из программы для ЭВМ, компенсации за использование программы с удаленным знаком охраны авторского права истца, компенсации за предоставление доступа к экземпляру программы для ЭВМ, поскольку при проведении судебного экспертного исследования установлено, что в программе «еММ», представленной экспертом, имеются сведения об авторе Мамичеве А.Е., и доказательств того, что ответчиками предоставлялась спорная программа для использования другим лицам не представлено. В связи с чем в указанных требованиях Мамичеву А.Е. надлежит отказать, а решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Мамичеву А.Е. в удовлетворении данных требований.

Также довод истца в апелляционной жалобе о необоснованном выводе суда о недоказанности осуществления ответчиками переработки (модификации) программы, подлежат отклонению. Поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств внесения ответчиками каких-либо изменений в созданную истцом программу, и в чем заключались изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании опубликовать решение суда на указанных истцом Интернет-сайтах, поскольку материалы дела содержат доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии функционирования указанных истцом сайтов, что делает невозможным исполнение решения суда в данной части.

Так, согласно положений ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Решение суда в части опубликования решения суда на Интернет-сайтах, указанных истцом, не исполнимо, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске в указанной части.

Доводы истца о том, что сайты <...> в настоящее время функционируют, не могут послужить основанием для удовлетворения требования об опубликовании решения суда, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Учитывая то обстоятельство, что требование о публикации решения суда о допущенном нарушении представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав, при избрании истцом такого способа защиты последнему следует обосновать причины своего выбора, а также мотивировать выбор соответствующих источников, в которых, по мнению истца, надлежит опубликовать принятое судом решение. При этом следует обратить внимание на то, что применение такого способа защиты своих прав, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление этих нарушенных прав. В случае же, если лицо, обратившееся с иском в защиту своих исключительных прав путем предъявления требования, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело достаточного обоснования избрания такого способа защиты, в том числе его направленности на восстановление нарушенных прав, обоснованности выбранных источников публикации решения суда, данное обстоятельство может привести к отказу в удовлетворении соответствующего требования. На необходимость обоснования выбора конкретных источников публикации решения суда и предъявления такого требования также обращено внимание в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, бремя доказывания обоснованности предъявления требования по подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца, то есть лицо, заявившее такое требование.

Вместе с тем, предъявление истцом требования о возложении обязанности опубликовать решение суда о неправомерном использовании ответчиками спорной программы ЭВМ, не обосновано истцом должным образом а именно каким образом удовлетворение указанного требования будет способствовать восстановлению прав, нарушенных неправомерными действиями ответчиков, учитывая, что спорная программа ответчиками удалена и не используется в их деятельности, доступ к указанным истцом сайта ограничен, войти в них возможно при введении соответствующего пароля.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурге 26.02.2021 рассмотрены заявления Виам Софтваре Групп ГмбХ, ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн» о возмещении судебных расходов, распределены судебных расходы, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2020 в иске Мамичеву А.Е. отказано.

С учетом того, что указанное определение судебной коллегии отменено, возобновлено апелляционное производство по делу, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон решение суда первой инстанции отменено в части, то подлежит изменению распределение судебных расходов, а указанное выше определение районного суда - отмене.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчики обратились в суд с заявлениями о возмещении им судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Виам Софтвер Групп ГмбХ представило:

- договор об оказании юридических услуг №... от <дата> с ИП Володарским Д.Б., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказывать по его просьбе юридические услуги на условиях и за вознаграждение, определяемое сторонами на основании приложений к нему, где указывается перечень услуг и порядок их оказания, сдачи заказчику. Из приложения №... к названному договору следует, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, сроком до окончания рассмотрения дела в судах Российской Федерации. Стоимость работ рассчитывается исходя из затраченного рабочего времени по часовой ставке в размере 100 евро в час.

Оказание услуг исполнителем и приемки результатов доверителем подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных по договору услуг от <дата>(т.21 л.д.75), от <дата>(т.21 л.д.77), от <дата>(т.21 л.д.79), от <дата>(т.21 л.д.80), от <дата>(т.21 л.д.82), от <дата>(т.21 л.д. 84), от <дата>(т.21 л.д.86), от <дата>(т.21 л.д.91), от <дата>(т.21 л.д.89). Согласно представленным актом представитель осуществлял такие действия как анализ искового заявления Мамичева А.Е., встреча с доверителем и обсуждение стратегии защиты, участие в судебном заседании, взаимодействие с экспертами и потенциальными экспертами, анализ судебной практики, подготовка проектов процессуальных документов, консультации.

Оплата по договору в размере 27490 евро подтверждается счетами, представленными в материалы дела(т.21 л.д.76, 78, 81, 83, 85, 87, 88, 92).

Указанный договор расторгнут на основании соглашения о его расторжении от <дата>. Пунктом 2 соглашения установлено отсутствие претензий по вопросам исполнения договора.

- договор об оказании юридических услуг №... от <дата> с адвокатским бюро «Шварц и Партнеры» Санкт-Петербурга. Предметом договора является оказание юридической помощи по отдельным поручениям, которые доверитель дает адвокату. В данных поручениях стороны оговаривают их предмет, сроки выполнения, размер и порядок выплаты вознаграждения, а также иные условия.

Оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от <дата>(т.21 л.д.170), от <дата>(т.21 л.д.171), от <дата>(т.21 л.д.172), от <дата>(т.21 л.д.173), от <дата>(т.21 л.д.174), от <дата>(т.21 л.д.175), от <дата>(т.21 л.д.176), от <дата>(т.21 л.д.177), от <дата>(т.21 л.д.178), от <дата>(т.21 л.д.179), от <дата>(т.21 л.д.180).

Оплата по договору подтверждается заявлениями на перевод, представленными в материалы дела(т.21 л.д.100-105) и составила 68164,5 евро.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи от <дата>. Предметом договора является оказание юридической помощи по отдельным поручениям, которые доверитель дает адвокату. В данных поручениях стороны оговаривают их предмет, сроки выполнения, размер и порядок выплаты вознаграждения, а также иные условия.

Из приложения №... к вышеуказанному соглашению следует, что ООО «Эмаст С. К.» поручило представителю выработать стратегию защиты интересов, представлять интересы доверителя в органах нотариата, государственной власти, подготовке процессуальных документов по иску Мамичева А.Е., представление интересов доверителя в суде, оказание консультаций(п.11, 1.2 соглашения). Размер вознаграждения адвоката рассчитывается путем умножения количества часов, потраченных на выполнение поручения, на почасовые ставки адвокатов, равные 100 евро в час(т.21 л.д.17-23).

Оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от <дата>(т.21 л.д.189), от <дата>(т.21 л.д.190), от <дата>(т.21 л.д.191), от <дата>(т.21 л.д.192), от <дата>(т.21 л.д.193), от <дата>(т.21 л.д.194), от <дата>(т.21 л.д.195), от <дата>(т.21 л.д.196), от <дата>(т.21 л.д.197), от <дата>(т.21 л.д.198), от <дата>(т.21 л.д.199), от <дата>(т.21 л.д.200), от <дата>(т.21 л.д.201), от <дата>(т.21 л.д.202), от <дата>(т.21 л.д.203), от <дата>(т.21 л.д.204), от <дата>(т.21 л.д.205), от <дата>(т.21 л.д.206), от <дата>(т.21 л.д.207).

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела(т.21 л.д.27-52) и составила 6735728,09 рублей.

Указанным лицом понесены расходы по оплате расходов на составление протокола нотариального осмотра №... от <дата> в размере 10000 рублей, согласно квитанции от <дата>.

А также ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн» понесены расходы на составление внесудебного экспертного заключения СПбГУ от <дата>, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> в размере 500000 рублей. Оплату отчета об оценке ИП Шульгина В.Д. от <дата> в размере 200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от <дата>, №... от <дата>. Оплату экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» от <дата> в размере 40000 рублей, согласно платежному поручению №.... Оплату заключения АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» от <дата> в размере 197000 рублей, согласно платежному поручению №... от <дата>. А также оплату перевода и нотариального удостоверения переводчика для предоставления в суд электронной переписки истца в размере 15900 рублей, согласно платежному поручению №....

Учитывая иск Мамичева А.Е. удовлетворен частично, в требованиях о взыскании компенсации за удаление информации об авторстве Мамичева А. Е. из программы для ЭВМ, компенсации за использование программы для ЭВМ с удаленным знаком охраны авторского права Мамичева А. Е., компенсации за предоставление доступа к экземпляру программы для ЭВМ, компенсации за переработку (модификацию) программы, обязании опубликовать решение суда на интернет сайтах отказано, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, характер и объем оказанных представителем услуг ответчика Виам Софтвер Групп ГмбХ, принимая во внимание, что представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, а также подготовил ряд процессуальных документов, ходатайств, судебная коллегия признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения определения суда, сумма которых отвечает категории дела, соотносима с проделанной работой, при уменьшении суммы взыскиваемых расходов нарушается баланс интересов сторон. А также с истца подлежат взысканию расходы связанные с рассмотрением дела в размере 5000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, характер и объем оказанных представителем услуг ответчика Виам Софтвер Групп ГмбХ, принимая во внимание, что представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, а также подготовил ряд процессуальных документов, ходатайств, судебная коллегия признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей, сумма которых отвечает категории дела, соотносима с проделанной работой, при уменьшении суммы взыскиваемых расходов нарушается баланс интересов сторон. А также с истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрение дела 476450 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 197500 рублей.

В связи с тем, что судебной коллегией отменено решение суда в части заявленных требований, то в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн» в размере 5214 рублей, с Виам Софтваре Групп ГмбХ в Мамичева А. Е. в размере 7290 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за удаление информации об авторстве Мамичева А. Е. из программы для ЭВМ, компенсации за использование программы для ЭВМ с удаленным знаком охраны авторского права Мамичева А. Е., компенсации за предоставление доступа к экземпляру программы для ЭВМ, принять в указанной части новое решение.

В исковых требованиях Мамичеву А. Е. о взыскании компенсации за удаление информации об авторстве Мамичева А. Е. из программы для ЭВМ, компенсации за использование программы для ЭВМ с удаленным знаком охраны авторского права Мамичева А. Е., компенсации за предоставление доступа к экземпляру программы для ЭВМ отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 в части солидарного взыскания с ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн», Виам Софтваре Групп ГмбХ компенсации за воспроизведение программы ЭВМ изменить.

Взыскать в пользу Мамичева А. Е. с ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн» компенсацию за воспроизведение программы ЭВМ в размере 1996000 рублей.

Взыскать в пользу Мамичева А. Е. с Виам Софтваре Групп ГмбХ компенсацию за воспроизведение программы ЭВМ в размере 1996000 рублей.

Взыскать с ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн» в пользу Мамичева А. Е. госпошлину в размере 5214 рублей.

Взыскать с Виам Софтваре Групп ГмбХ в Мамичева А. Е. госпошлину в размере 7290 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурге 26.02.2021 по заявлению Виам Софтваре Групп ГмбХ, ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн» о возмещении судебных расходов отменить.

Взыскать с Мамичева А. Е. в пользу Виам Софтваре Групп ГмбХ расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения определения суда, расходы связанные с рассмотрением дела в размере 5000 рублей.

Взыскать с Мамичева А. Е. в пользу ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн» в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей, расходы, связанные с рассмотрение дела 476450 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 197500 рублей.

Председательствующий:        

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023