Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21498/2018    Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года апелляционные жалобы Морозовой Ю. В. и Цинковича И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по гражданскому делу №2-192/2018 по иску Морозовой Ю. В. к ТСЖ «Невский 122» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, оформленное протоколом №... от <дата>.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения третьего лица Цинковича И.А., представляющего также интересы истца Морозовой Ю.В., представителя ответчика Плотникова Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Ю.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Невский 122» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, принятого на общем собрании и оформленное протоколом №... от <дата>.

Истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ «Невский 122» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Невский проспект, <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом №... от <дата>.

Истица не принимала участия в вышеуказанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В повестку дня собрания были включены вопросы:

-    процедурные вопросы: избрание председателя, секретаря, счётной
комиссии;

-    предложение Павловой А.Ф. о раскрытии ограждения напротив приямка у помещения 6-Н с целью отдельного и ограждённого входа в помещение 6-Н со стороны 1-й Советской ул.;

согласование на крыше дома площадки для отдыха, подтверждение размера АХР для нежилых помещений, ранее установленного протоколом №... от <дата>;

определение места хранения бюллетеней голосования и протокола собрания;

определение способа извещения собственников о результатах голосования.

Решение согласовать площадку на крыше для использования в качестве места отдыха жильцами (собственниками и арендаторами) многоквартирного дома было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а также не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как для использования крыши по её прямому назначению самими собственниками решение собрания не требуется, а использование крыши арендаторами должно решаться в соответствии с действующим законодательством. Решение было принято в отсутствии необходимого кворума, установленного п. 1 ст. 46 ЖК РФ, что в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность принятого решения.

Подсчёт голосов осуществлялся счётной комиссией состоящей всего из одного члена - Петровой В.В., не являющейся собственником помещений в <адрес> по Невскому проспекту, что вселяет сомнение в объективности произведённого подсчёта голосов.

ТСЖ «Невский 122» не является и не являлось собственником помещений в многоквартирном доме, а значит, не могло являться инициатором общего собрания собственников без соблюдения процедуры, установленной законодательством.

Решением общего собрания нарушено право истца на безопасное проживание, так как согласование на крыше площадки для отдыха влечёт за собой изменение конструкции многоквартирного дома, размещение дополнительного оборудования, не отвечающего требованиям безопасности. Площадка для отдыха находится напротив окон принадлежащей истцу квартиры, а отдых жильцов (собственников и арендаторов) подразумевает наличие громкой музыки, шума и присутствия посторонних на крыше

Сведения о ряде участвовавших в голосовании лиц учтены без указаний данных об объеме права собственности и реквизитов подтверждающих документов.

ТСЖ «Невский 122» не является управляющей организацией, а значит, не наделено правом быть инициатором собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч.7 ст. 45 ЖК РФ.

С учетом уточненных требований, истец просила суд признать недействительными решения собрания об избрании председателем собрания <...>, секретарем собрания <...> членом счетной комиссии <...> не согласовании выделения независимого прохода к 6Н со стороны 1-ой Советской»; согласовании площадки на крыше для использования в качестве места отдыха жильцами (собственниками и арендаторами) многоквартирного дома»; подтверждения размеров АХР для нежилых помещений, ранее установленных Протоколом №... от <дата>; передачи на хранение оригинал протокола и решений в офис ТСЖ «Невский 122»; определения способа извещения о результатах голосования: опубликование результатов на сайте «Реформа ЖКХ» (или через e-mail по запросу).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Морозова Ю.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Третье лицо Цинкович И.А. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, Морозова Ю.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, а также собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру

Как следует из Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ (протокол №... от <дата>), ТСЖ «Невский 122» является видом товариществ собственников недвижимости, представляющим собой объединение собственников помещений многоквартирных домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для любой иной деятельности, направленной для достижения целей управления домами.

Из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге следует, что по инициативе <...> будет проводиться общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме <дата> во дворе дома, а в случае отсутствия кворума на данном собрании в соответствии с требованиями п. 1 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома будет проводиться в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> со следующей повесткой дня:

1.    Процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря собрания и счетной комиссии из лиц, участвующих в собрании),

2.    Предложение <...>. о раскрытии ограждения напротив приямка у помещения 6-Н с целью отдельного и огражденного входа в помещение 6-Н со стороны 1-й Советской ул.,

Согласование на крыше дома площадки для отдыха,

Подтверждение размера АХР для нежилых помещений, установленного протоколом №... от <дата>,

5.    Определение места хранения бюллетеней голосования и протокола
собрания,

6.    Определение способа извещения собственников о результатах
голосования.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что законодатель не требует обязательного указания полных сведений об инициаторе (расшифровки имени и отчества) и сведений о помещениях, находящихся у него в собственности, а также учитывая, что сообщение подписано управляющим ТСЖ «Невский 122» <...>., которое также является инициатором проведения общего собрания, отсутствие подписи <...> не является существенным нарушением процедуры проведения собрания, суд пришел к выводу на соответствии требованиям ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания.

Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что ни Жилищный Кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ не устанавливает запрета на проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе нескольких лиц и не устанавливает обязанности в данном случае уведомления каждым из инициаторов о проведении общего собрания с единой повесткой дня.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Также обоснованы выводы суда о том, что в силу положений ч. 6 ст. 45 ЖК РФ инициатор проведения собрания <...> имеет право на обращение в ТСЖ для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку является собственником нежилых помещений общей площадью 364,7 кв. м и соответственно 364 голосами, что превышает 10% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (3421,1 кв.м = 3421 голосов).

Как следует из ответа филиала СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> на запрос суда, по состоянию на <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, общая площадь многоквартирного дома составила 3421,1 кв.м, общая площадь жилых помещений - 2381,6 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 1039,5 кв.м.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного    кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из заявления <...> от <дата>, зарегистрированному в ТСЖ «Невский 122» <дата>, она просила рассмотреть вопрос о раскрытии прохода в помещение 6Н с улицы в части ограждения, расположенного напротив приямка помещения 6Н и установки ограждения по периметру приямка, чтобы не было возможности проникать посторонним во двор дома.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд, поскольку решение по данному вопросу относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, у ТСЖ «Невский 122» имелись основания для включения данного вопроса в повестку дня проведения общего собрания с указанием <...> в качестве инициатора проведения собрания.

При этом суд обоснованно указал, что направленное <...> уже в период проведения общего собрания в заочной форме <дата> заявление с требованием прекратить проведение общего собрания не имеет правового значения, поскольку сведений о получении ТСЖ «Невский 122» данного заявления до истечения времени проведения собрания, указанного в уведомлении, суду не представлено, а решение по данному вопросу, включенному в повестку дня, собственниками помещений многоквартирного дома было принято.

При таких обстоятельствах доводы истицы об отсутствии полномочий у ТСЖ «Невский 122» созывать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обоснованно отклонены.

В силу п.1 ст. 144 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

<дата> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в очной форме, на котором, как следует из протокола №... от <дата>, кворум отсутствовал.

Протокол №... общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не содержит существенных нарушений при его оформлении, подписан управляющим ТСЖ <...> являющейся управляющим ТСЖ, фактически фиксирует отсутствие кворума при проведении собрания.    

Не указание в протоколе №... в качестве инициатора проведения собрания <...>. не порочит данный протокол, поскольку из повестки дня (2 вопрос) усматривается наличие с ее стороны инициативы для рассмотрения по крайней мере одного из вопросов, напрямую связанного с ее правами.

Как усматривается из протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата>, в период с <дата> по <дата> было проведено по инициативе собственника помещений №... <...>. и ТСЖ «Невский 122» общее собрание собственников МКД, в котором приняли участие собственники жилых и нежилых помещений площадью 1819,96 помещений, что составляет 61,66% от общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц 3000,21 кв.м.

Собрание приняло решения по повестке дня:Избрание председателя собрания, секретаря собрания, члена счетной комиссии,

Предложение <...>. о раскрытии ограждения напротив приямка у помещения 6-Н с целью отдельного и огражденного входа в помещение 6-Н со стороны 1-й Советской ул.,

Согласование на крыше дома площадки для отдыха,

Подтверждение размера АХР для нежилых помещений, установленного протоколом №... от <дата>,

Определение места хранения бюллетеней голосования и протокола собрания.

Учитывая, что протокол общего собрания подписан председателем собрания <...>, секретарем <...> суд пришел к выводу, что форма оспариваемого протокола соответствует положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда о соответствии протокола положениям действующего законодательства у судебной коллегии не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что истица Морозова Ю.В. была извещена о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений путем направления уведомления о собрании по электронной почте, а также присутствовала на общем собрании <дата>, что подтверждается ее подписью в листе регистрации участников собрания и истицей не оспаривается, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что истец не принимала участия в вышеуказанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд правильно указал, на то обстоятельство, что впоследствии она не приняла участия в проведении общего собрания в заочной форме правового значения не имеет, поскольку принятие участия в голосовании является правом, а не обязанностью собственника, реализация права целиком зависела от воли истицы.

Отклоняя доводы истицы о том, что бланки решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (бюллетени) заполнены с существенными нарушениями закона и содержат решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, суд первой инстанции указал, что они основаны на неверном толковании норм права, поскольку в бланках решений собственниках представлены варианты для голосования, сами же вопросы по повестке дня соответствуют тем, которые были изложены в сообщении о проведении общего собрания.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться и с выводами суда о том, что хотя срок подсчёта голосов по вопросам повестки дня заочного голосования, указанный в бюллетенях, назначен на <дата>, а протокол составлен <дата>, доказательств того, что в период времени с 29 по <дата> поступили решения собственников помещений многоквартирного дома, которые не были учтены счетной комиссией при подсчете голосов, отсутствуют.

Отклоняя предложенный истицей порядок определения количества голосов для голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ, инструктивному письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 2-1501/05 «О порядке подсчета голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома», правильно исходил из того, что количество голосов каждого собственника отдельного помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения).

В соответствии со ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденными Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

Отклоняя доводы истицы о том, что решения собственников помещений в многоквартирном доме заполнены с нарушением требований к оформлению протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр, суд исходил из того, что не указание в бюллетенях сведений об имени, отчестве (в полном объеме) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя, реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение, принадлежащее собственнику, полного наименования и ОГРН юридического лица, имени, отчества (в полном объеме) представителя юридического лица, наименования и реквизитов документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, цели участия данного лица в общем собрании не влекут ничтожность принятых собственниками решений, поскольку не влияют на установленное действительной воли проголосовавшего лица. Решения собственников ООО «Белые ночи», <...> Санкт-Петербурга в лице представителя <...>, поскольку данные бюллетени содержат указание на лицо, принявшее участие в голосовании, дату голосования, решения по каждому из вопросов повестки дня, неуказанные в бюллетенях сведения можно восполнить данными из реестра собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истицы об отсутствии сведений о представителе собственника <...>., заполнившего бланк решения, обоснованно не приняты судом, поскольку из данного решения не следует, что голосование осуществлялось представителем собственника, при этом лицо, заполнившее бланк решения со слов собственника, в силу закона его представителем не является, свою подпись и правильность волеизъявления при голосовании сам <...> не оспорил.

Обоснованы и выводы суда о том, что решение собственника помещений в многоквартирном доме - Санкт-Петербурга в лице представителя <...> не подлежит исключению при подсчете кворума, поскольку в данном решении содержится указание на доверенность, выданную <...>. для участия в голосовании, при этом сам собственник не оспаривает факт своего участи в собрании.

При проверке представленных бюллетеней и содержащихся в них сведений и при сверке их с информацией, содержащейся в реестре собственников многоквартирного дома, судом установлено, что учету подлежат голоса собственников, обладающих 1790,46 кв.м (52,33%) голосов вместо указанных в протоколе - 1819,96 кв.м (60,66%), т.е. в собрании приняли участие собственники, обладающие 52,23% голосов от общего числа голосов (1790,46 кв.м xl00/3421,10 кв.м = 52,33), поскольку при подсчете голосов по решению собственника <...> учитывается только принадлежащая ей площадь (9,9 кв.м), так как доказательств того, что ей были делегированы сособственниками занимаемого ею жилого помещения полномочия по голосованию, суду не представлено. При определении объема голосов собственника <...>. суд учел площадь жилого помещения, указанную в реестре собственников - 39 кв.м.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимались при наличии кворума.

Одновременно суд указал на пропуск истцом срока давности по оспариванию пп.1,2,4,5,6 повестки дня.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска о признании недействительными решений общего собрания, принятых по вопросам 1,2,4,5,6 повестки дня.

В силу п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение собрания при наличии необходимого кворума для разрешения вопросов, поставленных на обсуждение собрания, по вопросам, относящимся к его компетенции.

Доводы апелляционных жалоб относительно нарушений при проведении общего собрания, порядка учета голосов по указанным вопросам повестки дня основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решений по пп. 1,2,3,4,5,6 повестки дня не являются, поскольку в силу п. 4 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об участии в собрании собственников, обладающих голосами пропорционально долям в праве собственности на жилые помещения более пятидесяти процентов от общего числа, полагает, что голосование истца и <...> не могли повлиять на его принятие по пп. 1,2,4,5,6 повестки дня.

Решение собрания в указанной части не влечет существенных неблагоприятных последствий для апеллянтов, поскольку процедурные вопросы, определение способа извещения собственников, определение места хранения бюллетеней разрешены применительно к результатам собрания по рассмотрению вопросов управления общим имуществом по существу.

Поскольку решением собрания отказано в удовлетворении предложения <...> о раскрытии ограждения напротив приямка у помещения 6-Н с целью отдельного и огражденного входа в помещение 6-Н со стороны 1-й Советской улицы, в данной части права и интересы апеллянтов не нарушены.

Подтверждение размера АХР для нежилых помещений фактически не устанавливает нового размера платежей сравнительно с принятым ранее, не нарушает прав и интересов апеллянтов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока давности по оспариванию решений общего собрания по пп. 1,2,4,5, 6.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд правомерно указал, что решение6 собрания по указанным выше пунктам повестки дня оспорено истцом <дата>, то есть по истечении установленного законом срока оспаривания решения общего собрания.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают в совокупности указанные выше выводы относительно пропуска срока давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом ссылки апеллянтов на отсутствие правомочий у ТСЖ «Невский 122» проводить собрание, недоказанность инициативы в том <...> нарушения при извещении о собрании, составлений протокола повторно излагают правовую позицию заявителя, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к вопросам повестки дня №№...,2, 4,5,6 для принятия решения требовалось простое большинство участников собрания, решения же по вопросу относительно разрешения доступа к общему имуществу по инициативе <...>. принято не было.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб относительно ничтожности решения общего собрания по п. 3 повестки дня – размещения на крыше дома площадки для отдыха.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях общих собраний не наделены приоритетом по отношению к специальным нормам (статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее использования.

С учетом положений статей 44, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, решение собрания, принятое при отсутствии кворума, ничтожно.

    В силу пп. 3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении

Указанное ограничение введено в целях безопасности обслуживания крыши многоквартирного дома, не предназначенной по общему правилу для нахождения на ней значительного числа лиц, размещения дополнительного оборудования.

Использование крыши многоквартирного жилого дома для размещения площадки требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме – как обязательное условие, предшествующее возможности реконструкции крыши в установленном законом порядке.

С учетом отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на размещение на крыше дома площадки для отдыха решение общего собрания в указанной части является ничтожным в силу п.2 ст. 185 ГК РФ.

Срок давности по оспариванию решения общего собрания в данной части истцом не пропущен; с иском об оспаривании решения в данной части Морозова Ю.В. обратилась в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения общим собранием.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу №... повестки дня о согласовании площадки на крыше для использования в качестве места отдыха жильцами (собственниками и арендаторами) многоквартирного дома, в отсутствие кворума нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозовой Ю. В. к товариществу собственников жилья «Невский 122» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Невскому проспекту в <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, в части согласования площадки на крыше для использования в качестве места отдыха отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Невскому проспекту в <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, в части согласования площадки на крыше многоквартирного жилого дома для использования в качестве места отдыха жильцами (собственниками и арендаторами), недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: