САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года апелляционную жалобу Г.С.Р. оглы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по административному делу № 2а-4529/2021 по административному исковому заявлению Г.С.Р. оглы к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца – Г.С.Р., его представителя – С.Д.Ю., представителя административного ответчика УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга – Э.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.Ф. первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 26 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении на административного ответчика обязанности исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном в отношении административного истца решении о неразрешении выезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска ссылался на то, что с 1999 года законно пребывает на территории Российской Федерации. В 2014 году окончил ГБОУ среднюю образовательную школу №... Калининского района Санкт-Петербурга, после чего поступил и окончил Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования <...> В Санкт-Петербурге проживает жена административного истца, гражданка Российской Федерации А.С.Э. родители, брат и сестра истца. Согласно сведениям ГИБДД истец не допускал иные нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года на основании заявления представителя административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. Административное дело №2а-3091/2021 передано для рассмотрения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Г.С.Р.о,. просит решение суда отменить, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Г.С.Р., <дата> года рождения, уроженец Республики Азербайджан, является гражданином Республики Азербайджан.

Решение УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года, гражданину Республики Азербайджа Г.С.Р., неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 9 июля 2022 года, в связи с нарушением им требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия указанного решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями Г.С.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 28 июня 2019 года (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении);

- частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 28 июня 2019 года (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями);

Указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжалованы. Штрафы оплачены.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение необоснованно не нарушает право административного истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению требований материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» к рассматриваемым правоотношениям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, пункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114, положенный в основу акта должностного лица не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положения указанной статьи (в отличие от статьи 27 этого же Закона) не являются императивными, они предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину въезд на территорию России по указанному основанию.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на работу на территории Российской Федерации, аннулирование визы, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0 по жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья их нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера. В том числе, судебная коллегия учитывает количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, административный истец в 2014 году окончил ГБОУ среднюю образовательную школу №... Калининского района Санкт- Петербурга, позднее обучался в Государственном казенном образовательном учреждении высшего образования <...> и 10 июня 2020 года получил диплом об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки «Юриспруденция» с присвоением квалификации «бакалавр».

С 2 октября 2019 года административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А.Е.Э.., что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АК №864274.

Согласно пояснениям Г.С.Р. его родители на основании вида на жительство проживают на территории Российской Федерации, указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 19,24).

Также, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административным истцом в материалы дела представлена справка от 14 февраля 2022 года №32-и, согласно которой супруга административного истца с 1 июля 2021 года по настоящее время работает в ГКУК <...> в должности <...>.

Указанное, также подтверждает справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 14 февраля 2022 года и за 2022 год от 14 февраля 2022 года.

Также административным истцом в материалы дела представлена копия вида на жительства, выданного брату административного истца Г.К.Р. 24 сентября 2021 года и копия вида на жительства, выданного сестре административного истца Г.Х.Р. от 24 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из поименованного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются противоправным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от совершенных правонарушений, учитывая, что административный истец имеет тесную связь с Российской Федерацией, в том числе получение образования на территории Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Г.С.Р. административных проступков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой пришел к неправомерному выводу о законности постановленного административным ответчиком решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года – отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным решение от 26 ноября 2019 года начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о неразрешении Г.С.Р.о., <дата> года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Возложить на УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга обязанность исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном в отношении Г.С.Р., <дата> года рождения, решения о неразрешении выезда в Российскую Федерацию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции посредтвом подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: