САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аллерборна Л. В., апелляционное представление Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по делу №... по иску Сердюковой Е. Ю. к ИП Аллерборну Л. В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, обязании внести изменения в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ответчика Иманкулов О.Т. (действует на основании доверенности <адрес>6 т 14.08.2020г., выданной сроком на 1 год, диплом №ЗЮ 6153 от 07.07.2011г.), мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова Е.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительным приказ № 21 от 24 сентября 2019 года о расторжении трудового договора по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию; восстановить на работе в прежней должности воспитателя; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019 года; компенсацию морального вреда 25 000 руб. и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № 6 от 01 мая 2019 года об увольнения ее по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований Сердюкова Е.Ю. указала, что работала у ИП Аллерборн Л.В. (детский сад «Солнышко») в должности воспитателя с 04 октября 2018 года, в мае 2019 года работодатель потребовал от всех сотрудников написания заявления об увольнении по собственному желанию, она написала такое заявление, но продолжала работать до 23 сентября 2019 года.

<дата> её вынудили написать заявление об увольнении, приказом от 24 сентября 2019 года трудовой договор с ней был расторгнут по собственному желанию. Однако в трудовой книжке имеется запись о её увольнении по собственному желанию 01 мая 2019 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, судом признан недействительным приказ № 21 от 24 сентября 2019 года о расторжении трудового договора с Сердюковой Е.Ю. по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Истец восстановлена на работе у ИП Аллерборна Л.В. (детский сад «Солнышко») с 25 сентября 2019 года в должности воспитателя.

С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25 сентября 2019 года по 11 августа 2020 года в размере 182 754 руб. 30 коп. и компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Ответчик обязан внести в трудовую книжку Сердюковой Е.Ю. запись о недействительности записи № 6 от 01 мая 2019 года об увольнения Сердюковой Е.Ю. по собственному желанию.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджет Санкт-Петербурга 5 155 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным решением, ИП Аллерборн Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Также, не согласившись с принятым решением, прокурор Приморского района Санкт-Петербурга принес апелляционное представление на вышеназванное решение, в котором выражает несогласие с количеством дней вынужденного прогула, определенным судом первой инстанции, в иной части решение не оспаривает.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сердюкова Е.Ю. работала у ответчика в должности воспитателя (детский сад «Солнышко») на основании трудового договора от 04 октября 2019 года (л.д. 16-19).

В представленной копии трудовой книжки, истица уволена 01 мая 2019 года на основании приказа № 1 от 01 мая 2019 года (л.д.20- 21, 71).

Сторонами не оспаривалось, что фактически трудовые отношения сторон продолжились после 01 мая 2019 года, поскольку с приказом о расторжении трудового договора истец не была ознакомлена, её подпись в приказе отсутствует, приказ не был исполнен. В период с 03 июня 2019 года по 19 июля 2019 года истица находилась в отпуске, а затем продолжала выполнять свои трудовые обязанности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истица была уволена на основании приказа № 21 от 24 сентября 2019 года (л.д. 107), с которым она так же не была ознакомлена. Основанием для увольнения послужило заявление истицы от 23 сентября 2019 года об увольнении по собственному желанию (л.д. 81).

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным увольнения истца приказом от 24 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявления Сердюковой Е.Ю. на увольнение по собственному желанию при написании 23 сентября 2019 года заявления не было.

При этом суд исходил из того, что совокупностью свидетельских показаний, полученных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также пояснениями самого ответчика подтверждается, что инициатором увольнения истца являлся ИП Аллерборн Л.В.

Поскольку увольнение истца не имело место 01 мая 2019 года, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности данной записи об увольнении.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Доводы ответчика о том, что истца никто не принуждал к увольнению по собственному желанию, не оказывал давления, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

В результате оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранных в материалы дела доказательств, в том числе, свидетельских показаний, суд первой инстанции установил, что заявление об увольнении по собственному желанию не являлось добровольным волеизъявлением Сердюковой Е.Ю., поскольку инициатором написания заявления являлся сам работодатель.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оспариваемое решение создает опасный прецедент, поскольку у работодателя фактически не остается возможности уволить сотрудника, работой которого он не доволен. Данный довод является несостоятельным, поскольку работодатель не лишен права применения к работникам дисциплинарных взысканий (вплоть до увольнения) при неудовлетворительном результате работы.

Доводы ответчика о том, что показания свидетеля ФИО получены судом первой инстанции в нарушение требований ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанный свидетель ранее являлась представителем ответчика в том же процессе, не могут быть положены в основу удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя.

ФИО, действительно, являлась представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 04 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года, между тем была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля, показала, что Аллерборн Л.В. указал на необходимость увольнения истца. Однако ответчик и сам не отрицал, что инициатива увольнения истца исходила от него и данные пояснения в ходе рассмотрения дела не изменял.

Ссылки ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на свидетельские показания ФИО о том, что с сентября 2019 года родители приходили с жалобами на истца не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что детский сад «Солнышко» прекратил свою деятельность с 26 марта 2020 года, а потому решение в части восстановления истца на работе является неисполнимым, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что трудовой договор истец заключила с ИП Аллерборном Л.В., ответчик пояснил суду, что деятельность ИП Аллерборна Л.В. не была прекращена на момент вынесения решения.

В случае прекращения деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя после вынесения решения суда, все вопросы, касающиеся порядка исполнения решения суда, разрешаются в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ИП Аллерборн Л.В. не исполнил решение суда первой инстанции о приведении к немедленному исполнению решения в части восстановления истца на работе, что свидетельствует о намеренном неисполнении процессуальной обязанности, злоупотреблении.

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ, в связи нарушением трудовых прав истца ответчиком, что выразилось в незаконном увольнении, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с названными выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался ст. 394 Трудового кодекса РФ, исходил из незаконности увольнения истца 24 сентября 2019 года, учел, что вынужденный прогул составляет 215 дней в период с 25 сентября 2019 года по 11 августа 2020 года и среднедневная заработная плата истца – 850,02 рублей, в связи с чем взыскал с ИП Аллербон Л.В. в пользу Сердюковой Е.Ю. сумму 182 754,30 рублей.

Данные выводы судебная коллегия полагает ошибочными в части расчета количества дней вынужденного прогула.

Как обоснованно указывает прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга в своем апелляционном представлении, количество дней вынужденного прогула в период с 25 сентября 2019 года по 11 августа 2020 года составляет 216 дней, а не 215, как указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, которая за 216 рабочих дней составит 183 604,32 рублей.

Пропорционально подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 172,09 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аллерборна Л. В. в пользу Сердюковой Е. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула 183 604,32 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аллерборна Л. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5 172,09 рублей.

В оставшейся части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аллерборна Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: