САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23386/2017 Судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 г. апелляционную жалобу Митрофанова Александра Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. по иску Митрофанова Александра Валерьевича к Санкт-Петербургскому гуманитарному университету профсоюзов о признании незаконным расторжение договора, обязании восстановить для обучения, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Митрофанова А.В. – Крассовского К.И., представителя ответчика НОУ ВПО «СПб ГУП» - Шикина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Митрофанов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее НОУ ВПО «СПб ГУП») о признании расторжения договора незаконным, обязании НОУ ВПО «СПб ГУП» восстановить истца для обучения в университете, взыскании денежных средств за неоказанные услуги в размере 59 266 руб., взыскании неустойки в размере 59 266 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16 679 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 2-5, 102-104). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.07.2013 между ним и ответчиком заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования № 1/47396-13, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить подготовку истца в соответствии с основными образовательными программами высшего профессионального образования по специальности «Музыкальная звукорежиссура», а истец производить оплату за оказываемее услуги. Приказом от 11.03.2016 указанный договор в одностороннем порядке расторгнут НОУ ВПО «СПб ГУП» в связи с невозможностью исполнения обязательств ответчиком по вине истца. Ссылаясь на необоснованность такого решения университета и отказ ответчика от возврата денежных средств, внесенных авансом за обучение на 4 и 5 курсе Митрофанов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Митрофанову А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом Митрофанов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. отменить, как незаконное и не обоснованное, вынести по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2013 между сторонами заключен договор № 1/47396 о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования (л.д. 7-10).

Согласно п. 2.1.1. данного договора НОУ ВПО «СПб ГУП» обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего профессионального образования университета на основе федерального государственного образовательного стандарта по специальности «Музыкальная звукорежиссура» по очной форме обучения.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2. договора студент обязался в течение всего периода подготовки посещать занятия, добросовестно выполнять все предусмотренные в университет виды учебной деятельности, в установленные сроки проходить промежуточную, текущую и итоговую государственную аттестации; выполнять устав университета, приказы ректора, требования ректората и деканата и другие правовые акты университета.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия.

В п. 4 ст. 43 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В п. 7 ст. 43 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

Приказом Университета № 675 от 28.11.2014 утверждены Правила внутреннего распорядка для студентов.

Разделом 2.3 данных Правил предусмотрено, что студент обязан выполнять требования Устава Университета, условия договора о подготовке, приказы и распоряжения ректора, требования ректората и деканата, настоящих Правил, соблюдать дисциплину, посещать занятия, своевременно пребывать на учебные занятия, незамедлительно ставить в известность деканат факультета о факте заболевания, повлекшего за собой освобождение от занятий, в случае болезни предоставить в деканат справку лечебного учреждения.

Разделом 5 Правил предусмотрено, что за нарушение учебной дисциплины, настоящих Правил, Устава Университета к студентам может быть применено одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание по факультету, выговор по факультету, замечание по Университету, выговор по Университету, отчисление из Университета. К грубым нарушениям дисциплины, за которые в качестве взыскания может быть применено отчисление из Университета, относится нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом, договором о подготовке, невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению этой образовательной программы и выполнению учебного плана.

За каждый случай нарушения применяется одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента после получения от него объяснения в письменной форме, в случае отказа студента от дачи объяснений составляется соответствующий акт. Применение меры дисциплинарного взыскания возможно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени отсутствия обучающегося.

В п. 5.3.3. договора от 18.07.2013 определено, что университет вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях нарушения студентом дисциплины, в том числе нарушения устава университета, правил внутреннего распорядка университета, правил проживания в доме студентов, приказов, распоряжений ректора и иных локальных правовых актов университета.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Судом установлено, что в период обучения в 2015/2016 учебном году в отношении Митрофанова А.В. за пропуски учебных занятий и опоздание на учебные занятия без уважительных причин применены восемь взысканий: распоряжением № 31 от 29.09.2015 и приказом № 1193-СК от 19.10.2015 объявлены замечания, распоряжением № 36 от 02.10.2015, распоряжением №39 от 03.10.2015, приказом № 1261-СК от 03.11.2015, приказом № 1279-СК от 09.11.2015, приказом № 1536-СК от 18.12.2015, приказом № 196-СК от 17.02.2016 объявлены выговоры (л.д. 40-50, 93-97).

О каждом применении дисциплинарного взыскания истец уведомлялся образовательной организацией под подпись в соответствующем распоряжении и приказе.

Приказом ректора НОУ ВПО «СПб ГУП» № 283-СК от 11.03.2016 договор от 18.07.2013 с Митрофановым А.В. прекращен в связи с невозможностью исполнения обязательств университетом по вине студента (нарушение п. 2.2.2 договора, п. 2.3.4. Правил внутреннего распорядка для студентов НОУ ВПО «СПб ГУП» - своевременно прибывать на учебные занятия) и истец отчислен из числа студентов с 11.03.2016 в связи с прекращением действия договора.

В приказе указано, что 02.03.2016 Митрофанов А.В. опоздал на учебные занятия без уважительной причины, документов, дающих право на освобождение от занятий, не представил, ранее систематически привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение учебной дисциплины. Основанием для издания данного приказа послужили акт, объяснительная записка Митрофанова А.В., служебная записка заместителя декана факультета искусств Соколовой С.Н. (л.д. 51, 52, 121, 122).С приказом истец ознакомлен 14.03.2016.

При зачислении в Университет Митрофанов А.В. ознакомился с локальными нормативными актами Университета, что подтверждается листом ознакомления с приказами о правилах университета.

Из договора от 18.07.2013 следует, что на момент его заключения истец и его законный представитель - Митрофанова В.Ю., с уставом университета, дополнительным соглашением, правилами приема, условиями договора ознакомлены и согласны (л.д. 9).

Также Митрофанов А.В. с приказами о правилах университета ознакомлен 03.09.2013, о чем в материалы дела представлен соответствующий лист ознакомления (л.д. 38-39).

Правила внутреннего распорядка для студентов НОУ ВПО «СПб ГУП» утверждены на основании приказа ректора 28.11.2014 (л.д. 28). Данный локальный акт опубликован на официальном сайте ответчика и является общедоступным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» и обновления информации об образовательной организации», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 582 от 10.07.2013 года образовательная организация размещает на официальном сайте правила внутреннего распорядка обучающихся.

Вышеуказанные Правила внутреннего распорядка студентов НОУ ВПО «СПб ГУП» и соответствующий приказ расположены на официальном сайте Университета, то есть находятся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, в том числе абитуриентов и студентов Университета.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность образовательных организаций осуществлять ознакомление под подпись студентов с локальными нормативными актами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Митрофанова А.В. о том, что он не был надлежащим образом проинформирован и не имел возможности исполнять условия Договора, является необоснованным.

Кроме того, довод истца о том, что договор является публичным, не соответствует действительности, поскольку образовательная деятельность не относится к предпринимательской в смысле, как она определена в ст. 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг), а студент высшего учебного заведения не может являться заказчиком и потребителем услуги и субъектом гражданско-правовых отношений в полном объёме.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчисление Митрофанова А.В. из университета произведено ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», локальными актами НОУ ВПО «СПб ГУП», и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании расторжения договора незаконным и о восстановлении для обучения в университете.

Судебная коллегия так же не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств за несказанные услуги по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству, а студент, согласится с условиями заключаемого договора или отказаться от его заключения.

В пункте 4.1. договора от 18.07.2013 определено, что студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления студента.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из пункта 5 этой же статьи следует, что, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Университет понес расходы в пределах стоимости оплаты по Договору, осуществляя необходимые действия для обучения студента, Митрофанову А.В. оказывались образовательные услуги при обучении на 3 курсе, то есть с сентября 2015 года по март 2016 года, а следовательно Университетом понесены запланированные расходы для финансирования учебного процесса.

Судом установлено, что договор о подготовке специалиста с высшим образованием прекращен в связи с отчислением Митрофанова А.В. из образовательного учреждения за нарушение учебной дисциплины, следовательно, какая-либо вина ответчика в досрочном прекращении договора отсутствует, таким образом, неисполнение университетом обязательств по договору связано с действиями самого истца, исходя из содержания норм ст. ст. 393 и 401 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору вследствие отсутствия своей вины.

Поскольку после отчисления студента негосударственное образовательное учреждение продолжает нести расходы, запланированные в связи с зачислением данного студента, которые не могут быть сразу прекращены либо покрыты за счет бюджетных средств или прибыли данного учреждения, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, основанная на договоре возможность возмещения университету запланированных расходов за текущий курс в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине студента при отсутствии нарушений со стороны университета, не противоречит положениям главы 39 ГК РФ (пункт 2 ст. 781 ГК РФ).

Толкование положений п. 1 ст. 782 ГК РФ в отрыве от приведенных выше норм противоречило бы основным началам гражданского законодательства, нарушало бы баланс интересов участников гражданских правоотношений, возлагая на университет обязанность нести убытки за действия иного лица без права на их возмещение каким-либо предусмотренным законом или договором способом.

Материалами дела также установлено, что ответчик вернул Митрофанову А.В. в добровольном порядке денежные средства за обучение в размере 400 800 руб., которые внесены истцом в качестве предоплаты за обучение на 4 и 5 курсе. Между тем, основания для возврата денежных средств, оплаченных за обучение Митрофанова А.В. на 3 курсе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы денежных средств за неоказанные услуги по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, а также сопряженных с ними требований о взыскании неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: