САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-384/2021 по апелляционной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года по административному исковому заявлению Дмитриевой Л.П., Карасина П.Е., Вольского В.А., Трошина С.А., Карпенкова Е.С. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконными действия по согласованию проектной документации по приспособлению для современного использования квартиры №553 в объекте культурного наследия регионального значения «Придворно-прачечный дом с придворно-прачечным заведением» (Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.2/7, лит.А) и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 22.01.2020 года с момента выдачи

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца Трошина С.А., представителя административного истца Дмитриевой Л.П. Шапчица П.А., представителя административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Патока Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дмитриева Л.П., Карасин П.Е., Колосова А.П., Вольский В.А., Трошин С.А., Карпенков Е.С. обратились в суд с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП), в котором просили признать незаконными действия по согласованию проектной документации по приспособлению для современного использования квартиры №553 в объекте культурного наследия регионального значения «Придворно-прачечный дом с придворно-прачечным заведением» (Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.2/7, лит.А), и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 22.01.2020 года с момента выдачи.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что в период с 09-11 июня 2020 года им стало известно, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.2/7, лит.А (далее – Объект), являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Придворно-прачечный дом с придворно-прачечным заведением» подвергся реконструкции, выразившейся в пробивке наружной капитальной стены с устройством в ней новой, никогда ранее не существовавшей входной двери на месте подвального продуха и уничтожению части исторических перекрытий. Из ответа председателя КГИОП Макарова С.В. от 23.07.2020 года №01-23-327/20-0-1 следует, что КГИОП настаивает на законности согласования проектной документации по приспособлению для современного использования квартиры №553 многоквартирного дома и разрешения на проведение работ от 22.01.2020 г. по приспособлению квартиры для современного использования.

Административные истцы полагают, что оспариваемые действия административного ответчика по согласованию проектной документации в отношении реконструкции объекта и разрешение КГИОП от 22.01.2020 года на проведение работ по приспособлению квартиры №553 для современного использования незаконны и нарушают их субъективные права, в частности право на сохранность объектов культурного наследия и на доступ к ним.

Решение КГИОП о согласовании проектной документации основывалось на заключении государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта. В своем ответе №01-23-327/20-0-1 от 23.07.2020 года КГИОП указал - «поскольку аттестованные Минкультуры России специалисты в области сохранения объектов культурного наследия не усмотрели в Проекте нарушений предмета охраны объекта, оснований для отказа в его согласовании у КГИОП не имелось». Однако, данное утверждение КГИОП противоречит п.2 ст. 32 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры) народов РФ, п.30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569.

По мнению административных истцов, КГИОП должен был не согласиться с выводами заключения экспертизы на основании несоответствия выводов экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Несоответствие выводов экспертизы состоит в том, что Объект, включен в реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации на основании Распоряжения КГИОП от 20.08.2018 №331-р. Предмет охраны объекта утверждён Распоряжением КГИОП от 27.08.2018 №340-р. В Предмет охраны в части конструктивной системы включены исторические наружные и внутренние капитальные стены, их местоположение, материал (кирпич), междуэтажные перекрытия (местоположение), своды в подвальных помещениях и части помещений 1 этажа. В части объемно-планировочного решения в Предмет охраны включено местоположение лестничных клеток. В части архитектурно-художественного решения фасадов в Предмет охраны включены лицевые фасады, их историческое симметричное архитектурно-художественное решение в стилистике классицизма, характер отделки фасадов- окрашенная штукатурка в два цвета – рустовка цокольной части с прорисовкой замков над окнами подвала, рельефные полосы линейного руста в отделке 1 этажа, профилированные наличники окон с веерными замковыми камнями. Проведенная реконструкция нарушает Предмет охраны объекта, что также подтверждается Решением Рабочей группы по вопросам реставрации и выявления объектов культурного наследия Совета Санкт-Петербургского отделения Национального комитета ИКОМОС, Россия от 16.07.2020 г.

Проведенные работы включали в себя не только разрушение части фасадной капитальной стены между окном первого этажа и окном подвала, расширение оконного проема подвала, но и разрушение части кирпичных сводов (перекрытий между подвальным и первым этажом) с последующим устройством никогда не существовавшей на этом месте лестничной клетки).

Проведённые работы изменяют исторически сложившуюся конструктивную схему и объёмно-планировочную структуру объекта, т.е. изменяют параметры объекта, его частей (площадь, объем); заменяют несущие конструкции не на аналогичные или улучшающие (часть кирпичной капитальной стены заменена на дверное полотно, часть кирпичного свода заменена на лестницу и лестничную площадку); затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия; Такие работы должны квалифицироваться как работы по реконструкции объекта, требующие получения разрешения на строительство.

Административным ответчиком не было учтено, любые работы по устройству отдельных входов в капитальных стенах, к работам, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из письма КГИОП от 23.07.2020 №01-23-327/20-0-1 негосударственная экспертиза проектной документации не проводилась и разрешение на строительство КГИОП не выдавалось, что свидетельствует о незаконности согласования проектной документации, незаконности выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта и проведении реконструкции в отсутствие необходимого разрешения на строительство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года административные Исковые требования Дмитриевой Ларисы Петровны, Карасина Павла Ефимовича, Вольского Владислава Альбиновича, Трошина Сергея Александровича, Карпенкова Егора Сергеевича были удовлетворены.

Действия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга по согласованию проектной документации по приспособлению для современного использования квартиры №553 в объекте культурного наследия регионального значения «Придворно-прачечный дом с придворно-прачечным заведением» (Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.2/7 лит.А.) признаны незаконными.

Также признано незаконным разрешение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на проведение работ по приспособлению для современного использования квартиры №553 в объекте культурного наследия регионального значения «Придворно-прачечный дом с придворно-прачечным заведением» (Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.2/7 литера А) от 22.01.2020 года.

Постановлено обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга отменить указанное согласование и разрешение в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

С данным решением не согласился Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в лице представителя Трушиной Ж.Г., которая подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований административных истцов.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что оценивая предложенные проектом работы и заключение акта государственной историко-культурной экспертизы Проекта и устанавливая нарушения, суд первой инстанции основывался на позиции истцов и заключениях специалистов Коренцвита В.А. и Горбатенко С.Б. Однако заключение указанных специалистов не могут быть объективными, поскольку сформированы на фоне неприязненного отношения к КГИОП, которое исключает беспристрастность специалистов и способствует поддержке позиции истцов. Данные специалисты являлись сотрудниками КГИОП, после увольнения сформировали негативное отношение к ответчику, публично критикую действия и решения КГИОП.

Сведения о нарушении предмета охраны Объекта указаны без учета фактических обстоятельств и действующих требований законодательства. Позиция основывалась на субъективном мнении без ссылок на нормы права, носит неопределенный характер. Наоборот Акт ГИКЭ составлен экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, образованием и специальными знаниями и опытом. Процедура проведения исследования в рамках составления Акта ГИКЭ не установлена, в связи с чем оснований для отклонения данного доказательства не имелось.

Также организация, проводившая судебную экспертизу не имеет лицензии на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а эксперт не обладает необходимой аттестацией. В экспертном исследовании отсутствует указание на использование специальных нормативных документов, используемых в спорой области, выводы эксперта сделаны без ссылок на нормативную документацию и без выяснения обстоятельств дела. Таким образом, суд принял в качестве доказательства экспертное исследование, содержащее сведения, не соответствующие требованиям ч.4 ст. 84 КАС РФ, не учитывающее законодательство, а также имеющее неопределенных характер.

При этом документами, регулирующими порядок согласования проектной документации не предусмотрено при принятии КГИОП оспариваемого решения оценку требований жилищного законодательства, в том числе в части согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что проектом нарушен предмет охраны Объекта и работы, предусмотренные им влияют на его характеристики надежности и безопасности.

Представитель административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Патока Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Трошин С.А. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Дмитриевой Л.П. Шапчиц П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Карасин П.Е., Вольский В.А., Карпенков Е.С., Дмитриева Л.П., заинтересованные лица Герасимов Е.Л. ООО «Грант» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, представителя не направили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, административного истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Статьей 9.2 указанного закона установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Так, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в частности: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

    Согласно ст. 33 названного закона, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта; иные мероприятия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

Контроль за выполнением требований законодательства по охране объектов культурного наследия Правительством Санкт-Петербурга возложен на КГИОП.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651 указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом рассматривать Акты по результатам государственной историко-культурной экспертизы, выдавать задание на разработку проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, согласовывать проектную документацию, издавать правовые акты в пределах своей компетенции, выдавать разрешения на проведение работ по сохранению.

Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.2/7 литера А в соответствии с распоряжением КГИОП от 20.08.2018 года №331-р является объектом культурного наследия регионального значения «Придворно-прачечный дом с придворно-прачечным заведением» (л.д.38-46 том 2).

Распоряжением КГИОП от 27.08.2018 года №340-р был утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Придворно-прачечный дом с придворно-прачечным заведением».

Административные истцы Дмитриева Л.П., Карасин П.Е. проживают в указанном многоквартирном доме – объекте культурного наследия регионального значения.

18.09.2019 года в КГИОП от представителя собственника квартиры 553 в данном доме Герасимова Е.Л. поступили заявление о предоставлении государственной услуги по согласованию Проекта и Проект приспособления для современного использования квартиры №553, составленный ООО «ГласСтрой», которые были зарегистрированы под №01-26-1902/19-0-0. (л.д. 37-54 том 1). К заявлению также был приложен Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Придворно-прачечный дом с придворно-прачечным заведением», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.2/7 лит.А «Проект приспособления для современного использования квартиры №553» (л.д.56-91 том 1).

Проект был подготовлен ООО «ГласСтрой», данная организация в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 45 Закона 73-ФЗ имеет лицензию Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Проектом предусматривалось приспособление квартиры №553 под офисы путем устройства отдельного входа (входной зоны: проем окна оборудованный дверным заполнением) со стороны набережной реки Фонтанки для обеспечения возможности перевода жилого помещения в нежилой фонд. В целях устройства входа на участке в осях 8а-9/А-Б фасада предлагалось демонтировать оконные заполнения подвала и 1 этажа, а также простенок между подвалом и 1 этажом в пределах откосов и организовать площадку входной зоны с опорой на кирпичную кладку свода подвала с устройством пола 1 этажа и лестничного марша, а также выполнить утепление простенка с организацией над ним оконного проема. Для размещения лестничного марша и площадок Проектом предусматривалась «трансформация» кирпичного свода («парус») вдоль оси 9 от подвального окна до подпружной арки в лестничный марш. Крестовые подпружные арки, являющиеся основой несущей конструкции сводчатого перекрытия сохраняются, выполняется реставрационный ремонт с восстановлением геометрических параметров и объемов кирпичных сводов и подпружных арок («парусов»), опорных пят).

В составе Проекта во исполнение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ и письма Министерства культуры РФ от 24.03.2015 года №90-01-39-ГП был представлен Акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, который содержал вывод об отсутствии влияния работ, предусмотренных Проектом, на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности Объекта в виду того, что предполагаемые к выполнению работы не были связаны с изменением исторически сложившейся конструктивной схемы Объекта и его объемно-планировочной структуры, не влекли изменение параметров Объекта, его частей (площади, объема), а также замену и (или) восстановление его несущих строительных конструкций.

Также был представлен Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта, который содержал положительное заключение, подтверждающее соответствие предложенных проектных решений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Данный Акт государственной историко-культурной экспертизы был размещен для общественного обсуждения на сайте КГИОП в сети «Интернет» в период с 20.09.2019 по 11.10.2019 года. В ходе общественного обсуждения предложений и замечаний не поступило.

По результатам рассмотрения Проекта и Акта государственной историко-культурной экспертизы КГИОП не нашел нарушений требований Положения о государственной историко-культурной экспертизе, Закона 73-ФЗ и установленного приказом Министерства культуры РФ от 05.06.2015 №1749 Порядка согласования проектной документации, оснований для несогласия с выводами государственной историко-культурной экспертизы и отказа в согласовании Проекта, и согласовал его 19.11.2019 года, уведомив заявителя письмом от 19.11.2019 №01-26-1902/19-0-1 (л.д. 92-93 том 1).

16.01.2020 года в КГИОП поступило заявление ООО «Грант» (вх.№ 01-53-60/20-0-0) на получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в соответствии с ранее согласованной проектной документацией (л.д.134-137 том 1).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Грант» КГИОП выдал разрешение на проведение работ по сохранению Объекта от 22.01.2020 года №01-53-60/20-0-1 со сроком реализации до 29.11.2020 года (л.д.138-141 том 1).

Таким образом установлено, что согласованной проектной документацией и выданным разрешением на проведение работ оспариваемыми административными истцами, предусматривается устройство входа на участке в осях 8а-9/А-Б фасада путем демонтажа оконного заполнения подвала и 1 этажа, а также простенка между подвалом и 1 этажом в пределах откосов, организация площадки входной зоны с опорой на кирпичную кладку свода подвала с устройством пола 1 этажа и лестничного марша путем частичного демонтажа части междуэтажного перекрытия между 1 этажом и подвалом, в частности части кирпичного арочного свода («парус»).

В утвержденный КГИОП предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Придворно-прачечный дом с придворно-прачечным заведением входят исторические наружные и внутренние капитальные стены, их местоположение, материал (кирпич), междуэтажные перекрытия (местоположение), своды в подвальных помещениях в части помещений 1 этажа, местоположение лестничных клеток, лицевые фасады и их историческое симметричное архитектурно-художественное решение в стилистике классицизма, характер отделки фасадов, рельефные полосы линейного руста в отделке 1 этажа, профилированные наличники окон с веерными замковыми камнями.

В Акте от 23.04.2019 составленном по форме, утвержденной письмом Минкультуры России, указано, что предполагаемые к проведению виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы.№103-02/2021 от 22.06.2021 года составленного АНО «Центр Независимой Экспертизы «Петроградский Эксперт», работы, предусмотренные Проектом приспособления для современного использования квартиры №553 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.2/7 литера А, по своему характеру являются работами по реконструкции объекта капитального строительства. Данные работы влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (объекта культурного наследия). Выводы Акта определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия регионального значения «Придворно-прачечный дом с придворно-прачечным заведением» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, дом 2/7 литера А от 23.04.2019 года, основанного на недостоверных расчетах прочности конструкций данного объекта не соответствуют требованиям обязательных к применению нормативных правовых актов, стандартов, нора и правил, включая Федеральный закон от 03.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Кирпичные своды между помещениями подвала и первого этажа квартиры №553 в многоквартирном доме не являются сочетанием подпружных арок и парусов и при этом являются единым конструктивным элементом. Часть кирпичного свода между помещениями подвала и первого этажа квартиры №553 в многоквартирном доме могла быть демонтирована без ущерба для конструктивной системы объекта капитального строительства многоквартирного дома. При этом эксперт указал, что замена демонтированной части свода на новый конструктивный элемент изменяет схему загружения оставшейся части свода и вызывает необходимость выполнения соответствующих инженерных расчетов с учетом изменившихся параметров (нагрузки и способ ее передачи на арку) для определения необходимости осуществления дополнительных конструктивных мероприятий или возможности обойтись без таких мероприятий (л.д. 96-133 том 2).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, вышеуказанные работы не отвечают особенностям объекта, составляющим предмет охраны, в связи с чем у КГИОП не имелось правовых оснований для совершения действий по согласованию данных работ и выдачи разрешения на проведение работ, противоречащих утвержденному предмету охраны.

Произведенные работы являются реконструкцией и затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, следовательно, выводы Акта от 23.04.2019 являются несостоятельными.

Акт государственной историко-культурной экспертизы который был положен в основу согласования проектной документации и впоследствии выдаче оспариваемого разрешения не отвечают принципам проведения государственной историко-культурной экспертизы установленным статьей 29 Закона 73-ФЗ, экспертами неверно определен вид предполагаемых работ. Кроме того, по устройству новой входной группы и лестничного марша, сделан необоснованный вывод о допустимости разборки несущих конструкций стены и сводов и не разрешен вопрос о реализации симметрии входов относительно воротного проезда, а также симметрии четырех входов в масштабах всего фасада.

В связи с чем КГИОП не мог принимать решения на его основе. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Согласно требований статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Статьей 33 данного закона предусмотрено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на поведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии данной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Таким образом, в состав работ по сохранению объекта культурного наследия включено такое понятие как приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Статьей 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.).

В соответствии со ст.47.3 Закона 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Как правильно установлено судом первой инстанции и материалами дела при пробивке исторической наружной капитальной стены изменяются ее объем, площадь и материал, происходит замена кирпичной стены на деревянный дверной проем. Пробивка исторической наружной капитальной стены и устройство прохода и лестницы приходится в месте примыкания свода подвального помещения к капитальной стене, требует разборку подоконного пространства и разборку части свода подвального помещения. Появляется новый лестничный марш. Появление новой двери в результате увеличение оконного проема не характерно для стилистики классицизма, нарушается симметрия двух боковых ризалитов, нарушено историческое вертикальное соединение здания, все оси здания состояли из трех проемов (окно второго этажа, далее - простенок, заполненный рустом и тягой или укрупненным замковым камнем, окно первого этажа, далее простенок, заполненный рустом с прорисовкой замков над подвальными продухами). При демонтаже части наружной капитальной стены изменяется характер отделки фасада, окрашенная штукатурка в два цвета заменяется деревянным дверным проемом, уничтожается рустовка цокольной части с прорисовкой замка над окнами подвала. При уничтожении части наружной капитальной стены прерывается рельефная полоса линейного руста в отделке 1 этажа. Происходит уничтожение профилированных наличников под окнами.

Указанные нарушения свидетельствуют об ухудшении физического состояния или изменении предмета охраны в виде исторических наружных и внутренних капитальных стен, их местоположения, материала, междуэтажных перекрытий (местоположения), сводов в подвальных помещениях и части помещений 1 этажа, местоположения лестничных клеток, лицевых фасадов, их исторического симметричного архитектурно- художественного решения в стилистике классицизма, характера отделки фасадов (окрашенная штукатурка в два цвета: рустовка цокольной части с прорисовкой замков над окнами подвалов, рельефные полосы линейного руста в отделке первого этажа, профилированные наличники окон с веерными замковыми камнями).

При этом административным ответчиком указанные виды работ не опровергнуты.

Также судебная коллегия учитывает, что представленным проектом не предусмотрена организация других входных дверей рядом с воротными проездами, помещения примыкающие к воротным проездам находятся в собственности иных лиц, вопрос о реализации работ по организации дверей в остальной части не разрешался. Сведений о реализации данной возможности у КГИОП отсутствуют.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у КГИОП для совершения согласовательных действий и выдачи разрешения на проведение работ, противоречащих утвержденному предмету охраны.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств в виде пояснений специалистов Коренцвита В.А. и Горбатенко С.Б. имеющих аналогичное мнение не опровергают выводы о наличии вышеуказанных нарушений, которые были установлены судом на основании анализа вышеперечисленных материалов дела о видах и объемах производимых работ и сопоставлением данной информации с предметом охраны Объекта, установленным Распоряжением КГИОП от 27.08.2018 № 340-р и не требуют специальных познаний.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на необъективность и предвзятость вышеуказанных специалистов, у которых сформировалось неприязненное отношение к КГИОП и выразивших свое субъективное мнение также не свидетельствует заинтересованности указанных специалистов. Доказательств заинтересованности в рамках данного конкретного дела административным ответчиком представлено не было. При этом сам факт прекращения трудовых отношений, выражения своей активной гражданской позиции по иным вопросам не влияет на объем их знаний, профессионализм и отсутствие опыта работы, которые не позволяли бы высказывать суждения в части нарушения предмета охраны спорных элементов объекта охраны.

Оценивая пояснения указанных лиц, судебная коллегия находит их последовательными, мотивированными. Данные пояснения согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств по делу указывают на очевидные обстоятельства, не требующих дополнительных исследований.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении требований закона при согласовании проектной документации и выдаче разрешения на проведение работ судебная коллегия находит несостоятельными также по следующим мотивам.

Согласно части 4 статьи 40 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.23 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", Комитет выдает разрешение на строительство при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации). Согласно пункта 3.24 этого же постановления, Комитет выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

В силу пунктов 1.7.2, 1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается. Приведенные положения в полной мере относятся и к нежилым помещениям, перепланировка которых в соответствии с указанным выше пунктом 1.7.1 Правил допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. При этом в силу статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Согласно абзацу шестому письма Минкультуры России от 24.03.2015 №90-01-39ГП «О разъяснениях порядка проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта», в случае если работы на объекте культурного наследия проводятся с учетом сохранения его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры и связаны только с заменой и (или) восстановлением строительных конструкций объекта или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, с устройством, заменой и (или) восстановлением систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения, а также заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлением указанных элементов, такие работы относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия. При этом в Акте указывается, что предполагаемые к проведению виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

В абзаце восьмом указанного Письма Минкультуры, указано, что в случае если предполагаемые к проведению работы на объекте культурного наследия связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры, то есть с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема), а также заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, такие работы относятся к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. При этом в Акте указывается, что предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и других характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

Как усматривается из Акта от 23.04.2019 предполагаемые к проведению виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об обоснованности Акта от 23.04.2019 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о его составлении с нарушениями требований законодательства и необоснованности, сделанных, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку устройство отдельного входа в квартиру №553 сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы можно рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального градостроительной деятельности, в том числе и в плане архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора.

Данные выводы являются обоснованными, подробно мотивированны в решении суда, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой оспариваемые работы определены как реконструкция объекта капитального строительства, а также что данные работы влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение научно обосновано, содержит мотивированные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

При этом указание в апелляционной жалобе на отсутствие у эксперта лицензии на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия не порочит данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт при проведении данного вида экспертиз не должен обладать специальными познаниями в области сохранения объектов культурного наследия.

Доказательствам по настоящему административному делу суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, принимая решение на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы, неверно определившей вид предполагаемых работ, административный ответчик не учел указанные выше положения и обстоятельства, и в нарушение п30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе безосновательно согласился с выводами, указанными в акте, что привело к незаконным действиям по согласованию проектной документации и выдаче заключения.

Также является необоснованным и указание в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости учитывать мнение других собственников.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением в состав общего имущества ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, является реконструкцией. Данная позиция выражена также Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 22.10.2020 года №31768-ОГ/04.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как определено статьей 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (Пункт 1). Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (Пункт 2).

Таким образом судом первой инстанции обосновано сделан вывод о нарушении административным ответчиком требований действующего законодательства в части отсутствия согласия собственников на проводимые работы, касающиеся уменьшения наружных ограждающих несущих конструкций фасада, а также работ связанных демонтажем части свода, устройства лестничного марша, являющихся общим имуществом собственников дома допускается только с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, ссылки апелляционной жалобы Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о том, что согласование КГИОП работ по сохранению объекта культурного наследия, выдача заданий и разрешений на производство работ, подтверждает исключительно соблюдение требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия и не является подтверждением соблюдения иных норм, в том числе жилищного законодательства, так как проверка соблюдения требований указанных норм не входит в компетенцию КГИОП, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 3.23 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", Комитет выдает разрешение на строительство при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации). Согласно п. 3.24 этого же постановления, Комитет выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы КГИОП перечисление Комитетом своих функций в области охраны памятников истории и культуры не может опровергнуть положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в части необходимости получения разрешения на строительство в отношении любых работ на объектах культурного наследия, в ходе которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, а также в части необходимости получения согласия собственников помещений объекта культурного наследия на производимые с общим имуществом дома работы.

Нормы, предусмотренные ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не отменяют нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 5.1 ст. 51 ГрадК РФ), а лишь дополняют их требованиями, вытекающими из статуса объекта культурного наследия (необходимость получения задания на разработку проектной документации и необходимость получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, которая не содержит оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года по административному делу № 2а-384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: