САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10053/2022    Судья: Добрынина А.Н.

78RS0002-01-2021-007011-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробкова Виктора Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-611/2022 по иску Коробкова Виктора Анатольевича к ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР», ООО «САНМАР СЕРВИС», ООО «Левел Путешествия» о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «Левел Путешествия» – Ковалевского М.В. (доверенность №б/н от 10.12.2020 сроком на три года), полагавшего решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коробков В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР», ООО «САНМАР СЕРВИС», ООО «Левел Путешествия», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор на оказание услуг туристического продукта №42648250 от 29.03.2021 г., заключенный между ним и ООО «Левел Путешествия»; расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №42648250 от 29.03.2021 г., заключенный между ним и ООО «Левел Путешествия»; взыскать с ООО «Левел Путешествия» неустойку за 50 дней в размере 5 342,14 руб., взыскать с ООО «САНМАР СЕРВИС» неустойку за 54 дня в размере 54 668 руб.; компенсацию морального вреда с ООО «Левел Путешествия» в размере 4 000 руб. и с ООО «САНМАР СЕРВИС» в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм с ООО «САНМАР СЕРВИС» и ООО «Левел Путешествия».

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2022 производство по иску Коробкова В.А. к ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» в части требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Коробкова В.А. к ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР», ООО «САНМАР СЕРВИС», ООО «Левел Путешествия» о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Коробков В.А. полагая необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, основанных на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Истец Коробков В.А., ответчики ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР», ООО «САНМАР СЕРВИС» (в настоящее время – ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ»), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили.

ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», представил суду выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую изменения наименования, письменные возражения на апелляционную жалобу истца, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО «Левел Путешествия», считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы письменных возражений ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2021 между Коробковым В. А. и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №42648250, в соответствии с которым ООО «Левел Путешествия» обязалось осуществить бронирование туристского продукта, сформированного туроператором: пребывания с 12.05.2021 по 22.05.2021 в Турции. Стоимость тура составила 60 011 руб., туроператором указано ООО «Оператор выгодных туров САНМАР».

В соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.04.2021 с 00:00 час. 15 апреля 2021 года до 23:59 час. 1 июня 2021 года временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в ООО «Левел Путешествия» с заявлением о возврате денежных средств, ему было предложено забронировать равнозначный тур на другие даты, однако истец от данного предложения отказался и настаивал на возврате денежных средств.

15.06.2021 истцу были возвращены денежные средства в размере 54 668,86 руб., 20.06.2021 истцу были возвращены денежные средства в размере 5 343 руб.

Правильно применив положения статей 309-310, 405, 450, 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации введенного запрета на въезд в Турцию и приостановки авиасообщения, вследствие распространения вирусной инфекции COVID-19, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать с туроператора возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 60 011 руб.

Поскольку в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, чем воспользовался истец, и его заявка была аннулирована туроператором, постольку суд не усмотрел оснований удовлетворения требования о расторжении договора о реализации туристского продукта в судебном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба истца, в которой он просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, доводов, направленных на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора о реализации туристского продукта не содержит, иными участниками процессе решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд сославшись на Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073, ч. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что исполнение обязательств сторон оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Полагая, что ссылка суда первой инстанции на указанные нормативно-правовые акты не привела к принятию судом неправильного решения и находя решение суда по существу верным, судебная коллегия руководствуясь ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным оставить обжалуемое решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае распространение новой короновирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору о реализации туристического продукта и в данном случае являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку основанием для направления истцом заявления о расторжении договора послужили обстоятельства непреодолимой силы, а не нарушение ответчиками обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору, постольку оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора является правильным.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, в том числе из того, что в ответ на заявление истца о расторжении договора, ответчиком первоначально предложено изменить дату предполагаемой поездки, в ответ на отказ от данного предложения, ответчики в разумный срок возвратили истцу денежные средства, уплаченные по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчиков права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкова Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2022 года.