САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9069/2022    Судья: Шемякина И.В.

УИД 78RS0014-01-2021-001401-74    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Бучневой О.И.    

судей    Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.    

при помощнике судьи    Краскиной Ю.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4790/2021 по исковому заявлению Исакова Михаила Юрьевича к Брусс Станиславу Николаевичу, Ермолаеву Николаю Дмитриевичу, Некоммерческому партнерству по эксплуатации гаражей «Пулково» о признании общего собрания недействительным, обязании передать документы, по апелляционным жалобам Брусс Станислава Николаевича, Ермолаева Николая Дмитриевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Ермолаева Н.Д., представителя ответчика Ермолаева Н.Д. – адвоката Кунгурцевой И.П., действующей на основании ордера, ответчика Брусс С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, просивших решение суда отменить, истца Исакова М.Ю., представителя истца Минкевич А.М., действующего на основании доверенности, третьих лиц Мачнева С.Б., Ганева А.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исаков М.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ермолаеву Н.Д., Брусс С.Н. о признании решения общего собрания недействительным, обязании передать документы, ссылаясь на то, что на основании протокола № 1 от 20 марта 2014 года учреждено Некоммерческое партнерство по эксплуатации гаражей «Пулково», что подтверждается решением о регистрации Министерства юстиции РФ № 1274 от 15 мая 2014 года и записью в ЕГРЮЛ.

15 февраля 2020 года состоялось общее собрание членов НП «Пулково», на котором ответчикам было предложено возвратить оригиналы учредительных документов НП «Пулково» и сообщено об изготовлении новой печати НП «Пулково», был рассмотрен вопрос о принятии 49 владельцев гаражей в члены НП «Пулково» на основании их заявлений.

В результате принятия новых членов в НП «Пулково» на общем собрании 15 февраля 2020 года количество членов НП «Пулково» составило 52 человека.

В августе 2020 года истцу стало известно, что председателем правления НП «Пулково» стал Ермолаев Н.Д., что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 06 августа 2020 года, внесенной на основании Протокола общего собрания членов НП «Пулково» № 4 от 21 июля 2020 года.

О проведении общего собрания, составлении протокола № 4 от 21 июля 2020 года истец не был поставлен в известность.

Никто из членов НП «Пулково» уведомлений о предстоящем проведении 21 июля 2020 года общего собрания также не получал, о чем составлен акт № 1, которым владельцы гаражей подтвердили, что на собрании оформленном протоколом № 4 от 21 июля 2020 года, не присутствовали, уведомлений о его проведении не получали, каких-либо документов не подписывали, акт содержит подписи 37 членов НП «Пулково».

С учетом положений ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.п. 5.5, 5.6 Устава НП «Пулково» принятое решение без проведения собрания противоречит закону.

В связи с изложенным истец просил признать недействительным решение общего собрания НП «Пулково», оформленное протоколом № 4 от 21 июля 2020 года, истребовать у Брусс С.Н., Ермолаева Н.Д. оригиналы учредительных документов НП «Пулково».

Определением суда от 29 сентября 2021 года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено НП »Пулково» (т. 3 л.д. 137).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года исковое заявление Исакова М.Ю. удовлетворено, решение общего собрания Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаражей «Пулково», оформленное протоколом № 4 от 21 июля 2020 года, признано недействительным; постановлено обязать Брусс С.Н., Ермолаева Н.Д. передать Исакову М.Ю. оригиналы учредительных документов Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаражей «Пулково» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчики Брусс С.Н. и Ермолаев Н.Д. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы ответчик Брусс С.Н. ссылается на подложность протокола № 4 от 15 февраля 2020 года, указывая, на его подделку истцом, отраженные в нем решения не прошли регистрацию в Минюсте в течение трех месяцев, в связи с чем протокол не имеет статуса юридически значимого документа, в связи с чем вновь принятые в НП «Пулково» граждане, указанные в протоколе № 4 от 15 февраля 2020 года, не могут признаваться членами партнерства, следовательно, на общем собрании партнерства 21 июля 2020 года их участие не требовалось, имелся кворум.

Ермолаев Н.Д. в апелляционной жалобе также ссылается на недействительность представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания членов НП «Пулково» № 4 от 15 февраля 2020 года, указывая, что прием новых членов в НП «Пулково» на общем собрании 15 февраля 2020 года не состоялся, голосование по данному вопросу не проводилось, протокол в действительности изготовлен значительно позднее июля 2020 года, список присутствовавших на собрании 15 февраля 2020 года и принимавших участие в голосовании лиц составлен некорректно.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаражей Пулково, третьи лица Андрианов В.М., Брусс Д.С., Брусс Л.Н., Будкова З.Н., Быстров В.Н., Васильева К.В., Виноградов С.К., Волков В.В., Грицаченко М.Ю., Ежеватова С.А., Еремин А.Б., Ермолаев В.Н., Ермолаев Л.Д., Ершов А.И., Завьялов Ю.Н., Захарова Н.В., Зверева Т.Ю., Зимовский Е.В., Ильина В.А., Ильина Л.А., Крумпан В.В., Крюндаль А.В., Куликова А.П., Лахманов А.А., Левинок В.Е., Липовка Н.М., Марков В.А., Михайлова О.М., Назарчук А.Г., Паневская Е.Б., Паневский В.Б., Романская Н.А., Сергеев В.В., Серегина И.В., Сирота М.И., Сирота П.М., Ситов А.П., Смирнов В.И., Смирнова О.Б., Соколова Н.Я., Станиславович С.М., Страхова Н.В., Сунтеев В.Ю., Удалов А.А., Удалов А.С., Фомина А.С. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

П. 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом № 1 общего собрания учредителей НП «Пулково» от 20 марта 2014 года Брусс С.Н., Ермолаев Н.Д., Исаков М.Ю. учредили Некоммерческое партнерство по эксплуатации гаражей «Пулково», его устав, избрали председателем НП «Пулково» Исакова М.Ю. сроком на 5 лет, членами Правления – Ермолаева Н.Д., Брусса С.Н. (т. 1 л.д. 24).

Как следует из протокола № 4 общего собрания членов НП «Пулково» от 15 февраля 2020 года в форме проведения совместного присутствия, председателем собрания избран Исаков М.Ю., секретарем Романская Н.А.

На указанном собрании приняты в члены НП «Пулково», присутствующие на собрании, приглашенные в количестве 49 человек.

Брусс С.Н., Ермолаеву Н.Д. было предложено вернуть оригиналы регистрационных документов НП «Пулково» действующему председателю правления Исакову М.Ю. до 01 марта 2020 года, избрано правление НП «Пулково» в составе пяти членов организации сроком на пять лет с 15 февраля 2020 года по 14 февраля 2025 года, Еремина А.Б., Удалова А.С., Ганева А.С., Асынкина Н.А., Исакова М.Ю.; в связи с избранием нового состава правления из пяти человек в соответствии с п. 5.4 Устава НП «Пулково» досрочно прекращены полномочия Правления НП «Пулково» в составе Ермолаева Н.Д., Брусс С.Н. с 15 февраля 2020 года; избрана ревизионная комиссия сроком на 5 лет с 15 февраля 2020 года по 14 февраля 2025 года в составе Карташова В.Н., Зверевой Т.Ю., Фомина Е.М.; избран председателем Правления НП «Пулково» сроком на 5 лет с 15 февраля 2020 года по 14 февраля 2025 года Исаков М.Ю.; рабочую группу в составе правления обязали проработать вопросы и проблемы, поднятые на общем собрании (т. 1 л.д. 25-29).

Протоколом № 4 общего собрания членов НП «Пулково» от 21 июля 2020 года в форме очного собрания членов НП «Пулково» Брусс С.Н., Ермолаева Н.Д., председателем общего собрания избран Ермолаев Н.Д. секретарем Брусс С.Н., принято решение в связи с истечением срока полномочий прежнего председателя правления Исакова М.Ю. 20 марта 2019 года в виду нарушения подп. 5.10 – 5.12 п. 8 Устава Партнерства прекратить его полномочия; избрать на должность председателя НП «Пулково» Ермолаева Н.Д. сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 30-31).

Из представленного стороной истца акта № 1 от 07 сентября 2020 года за подписью членов НП «Пулково», избранных на общем собрании 15 февраля 2020 года, следует, что они на собрании от 21 июля 2020 года не присутствовали, уведомление о его проведении не получали, никаких документов не подписывали (т. 1 л.д. 45-50).

Из выписки ЕГРЮЛ НП «Пулково» следует, что 06 августа 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», которым является Ермолаев Н.Д. (т. 1 л.д. 68-75).

Разрешая спор, суд принял во внимание, что на собрании, оформленном протоколом № 4 от 15 февраля 2021 года, в члены НП «Пулково» были приняты новые лица, которыми избраны члены Правления в составе 5 человек, данные лица с указанного момента имели право реализовывать свои права, в том числе, принимать участие при проведении общих собраний.

Заявление ответчиков о подложности протокола № 4 от 15 февраля 2020 года судом отклонено в связи с отсутствием допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об этом.

Согласно копии представленного суду Устава НП «Пулково» от 2014 года, утвержденного Министерством юстиции РФ по Санкт-Петербургу, (т. 1 л.д. 51-63) (раздел 8), высшим руководящим органом партнерства является Общее собрание членов Партнерства, общее собрание состоит из всех членов, может быть очередным или внеочередным (п.п. 5.1, 5.2). К исключительной компетенции общего собрания партнерства относятся следующие вопросы: внесение изменений в Устав Партнерства с последующей регистрацией в установленном законом порядке; определение приоритетных направлений деятельности Партнерства, принципов формирования и использования его имущества; формирование правления партнерства, досрочное прекращение полномочий; избрание председателя Правления, досрочное прекращение его полномочий, реорганизация и ликвидация Партнерства (п. 5.4 раздела 8). Общее собрание членов Партнерства правомочно при условии присутствия на нем более половины его членов. Решения общего собрания принимаются большинством голосов членов, присутствующих на собрании. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания Партнерства, принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов. Решение о преобразовании принимается единогласно (п. 5.6 раздела 8).

В соответствии с п. 5.5 Устава НП «Пулково» Общее собрание членов Партнерства правомочно при условии присутствия на нем более половины его членов.

В соответствии с п. 5.6 Устава НП «Пулково» решения Общего собрания принимаются большинством голосов членов, присутствующих на собрании. Решения по вопросам, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания Партнерства, принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов.

В период между работой общего собрания Партнерства руководящую деятельность осуществляет Правление партнерства, избираемое общим собранием партнерства в количестве 5 человек сроком на пять лет (п. 5.7).

Аналогичные положения раздела 8 изложены в копии Устава, представленной стороной ответчика (т. 3 л.д. 112-124).

Суд пришел к выводу, что поскольку в нарушение положений ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях, п. 5.6 раздела 8 Устава НП «Пулково», решение общего собрания, оформленное протоколом № 4 от 21 июля 2020 года, было принято при отсутствии кворума, и в нем приняли участие только два члена НП «Пулково», а не квалифицированное большинство в 2/3 голосов от общего числа членов НП «Пулково», то решение общего собрания Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаражей «Пулково», оформленное протоколом № 4 от 21 июля 2020 года, является ничтожным.

Отклоняя возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд признал указанный срок не пропущенным.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Учитывая, что истец и иные члены НП «Пулково» о собрании, оформленным протоколом № 4 от 21 июля 2020 года, и его результатах не извещались, участия в нем не принимали, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, истец узнал о том, что Ермолаев Н.Д. является председателем НП «Пулково» из выписки ЕГРЮЛ, в которой запись была размещена 06 августа 2020 года, то последний срок для подачи искового заявления с учетом положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, является 06 февраля 2021 года.

Как следует из штампа на конверте исковое заявление направлено в суд 05 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 77), то есть в последний день до истечения срока, в связи с чем суд пришел к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика, шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 4 от 21 июля 2020 года, истцом не пропущен.

Учитывая, что решение общего собрания Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаражей «Пулково», оформленное протоколом № 4 от 21 июля 2020 года, признано ничтожным, председателем Правления НП «Пулково» сроком на 5 лет с 15 февраля 2020 года по 14 февраля 2025 года избран Исаков М.Ю., полномочия Правления НП «Пулково» в составе Ермолаева Н.Д., Брусс С.Н. отсутствуют, при этом доказательств передачи учредительных документов новому составу правления НП «Пулково» ответчиками Ермолаевым Н.Д., Брусс С.Н. не представлено, суд удовлетворил требование об обязании ответчиков Брусс С.Н., Ермолаева Н.Д. передать Исакову М.Ю. оригиналы учредительных документов Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаражей «Пулково».

При этом суд признал необходимым установить срок, в течение которого ответчики обязаны передать оригиналы учредительных документов НП «Пулково», – 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на общем собрании НП «Пулково» 15 февраля 2020 года, проведенном с участием Брусс С.Н., Ермолаева Н.Д. и Исакова М.Ю., в члены НП «Пулково» были приняты 49 человек.

21 июля 2020 года Ермолаев Н.Д. и Брусс С.Н., не уведомив членов НП «Пулково», провели общее собрание НП «Пулково», тем самым нарушив права Исакова М.Ю. и иных членов НП «Пулково».

О месте и времени проведения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом № 4 от 21 июля 2020 года, истцу Исакову М.Ю. не сообщалось.

В обоснование своей позиции Исаковым М.Ю. в материалы дела предоставлен акт № 1/2021, содержащий подписи 35 членов НП «Пулково», принятых на общем собрании 15февраля 2020 года, которые подтвердили, что на общем собрании членов НП «Пулково» 21 июля 2020 года не присутствовали, каких-либо уведомлений о проведении собрания 21 июля 2020 года не получали, документов, связанных с общим собранием членов НП «Пулково», не подписывали, не принимали участия в голосовании по вопросу прекращения полномочий Председателя Правления НП «Пулково» Исакова М.Ю., избрании нового Председателя Правления НП «Пулково».

Оценивая доводы ответчиков, связанных с подложностью протокола № 4 от 15 февраля 2020 года, с учетом имеющегося протокола № 1 от 15 февраля 2020 года иного содержания (т. 2 л.д. 32-35) в части наименования участников общего собрания, повестки собрания, суд правильно исходил из того, что в протоколе № 1 и № 4 от 15 февраля 2020 года дата и время проведения общего собрания совпадает, присутствующие лица совпадают, сторонами не оспаривалось, что председателем собрания 15 февраля 2020 года был избран Исаков М.Ю., секретарем Романская Н.А., представленный стороной ответчика протокол № 1 не содержит подпись председателя собрания, подписан только Романской Н.А.

Также в материалы дела представлен оригинал протокола № 4 общего собрания членов НП «Пулково» от 15 февраля 2020 года, подписанный Исаковым М.Ю. и Романской Н.А., содержащий лист ознакомления с подписью участвующих лиц, прошитый и скрепленный печатью НП «Пулково», тогда как оригинал протокола № 1, на который ссылалась сторона ответчика, суду не представлен, в связи с чем обоснованно положен в основу решения именно протокол от 15 февраля 2020 года № 4, а не № 1 при том, что в силу ст. 181.2 ГК РФ в редакции на момент подписания протокола 15 февраля 2020 года протокол в обязательном порядке подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Указание в жалобе на возможность отказа в его регистрации в ГУ Минюст России по Санкт-Петербургу не состоятельно, в уведомлении об отказе в государственной регистрации на л.д. 42-43 т. 2 приведены основания по иным документам. Сведений об отказе в регистрации протокола от 15 февраля 2020 года № 4 не представлено. Кроме того, ст. 23 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "О некоммерческих организациях" регламентирует порядок государственной регистрации изменений учредительных документов некоммерческой организации, но не может повлиять на решения, принятые на общем собрании.

Довод жалобы Ермолаева Н.Д. о несоответствии печати в протоколе от 15 февраля 2020 года № 4 не может повлечь отмену судебного акта, учитывая, что нормами права печать не относится к обязательному реквизиту протокола общего собрания.

Брусс С.Н., Ермолаев Н.Д. принимали участие в данном собрании, в установленном законе порядке решение общего собрания, оформленного данным протоколом, не обжаловали, недействительным протокол № 4 не признан. Между тем, в случае несогласия с решениями общего собрания 15 февраля 2020 года, Брусс С.Н. и Ермолаев Н.Д. имели установленную законом возможность оспорить его результаты, в связи с чем указание в жалобе на некорректное количество голосовавших в указанном собрании, отсутствии на собрании Быстрова В.И., Андрианова В.И., Бурсс Д.С., Михайлова О.М., Брусс Л.Н. не влечет отмену состоявшегося судебного акта, в любом случае даже отсутствие указанных лиц не могло повлиять на кворум, необходимый для принятия решения с учетом общего количества участников.

Довод жалобы Ермолаева Н.Д. о том, что в обжаловании не было необходимости, так как на тот момент уже были зарегистрированы изменения в учредительные документы и он являлся руководителем юридического лица несостоятельны, так как на собрании 15 февраля 2020 года решился вопрос о количестве членов организации, что не может не затрагивать права руководителя организации.

Таким образом, по делу установлено, что Брусс С.Н. и Ермолаев Н.Д. провели общее собрание членов НП «Пулково» 21 июля 2020 года при отсутствии кворума, то есть необходимое для принятия собранием решений число голосов отсутствовало.

Довод о том, что иск о признании недействительным решения общего собрания предъявлен к ненадлежащим ответчикам – инициаторам общего собрания, коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве соответчика 29 сентября 2021 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено юридическое лицо – НП «Пулково» (т. 3 л.д. 137).

Ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусматривается, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, в данном случае суд имел право привлечь соответчика к участию в деле по своей инициативе.

Довод ответчика Ермолаева Н.Д. о подсудности настоящего спора арбитражному суду, поскольку относится к категории корпоративных споров, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Указанная норма не применяется в отношении некоммерческих организаций, к которым относится НП «Пулково».

Несостоятельны и доводы ответчиков о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований. Из содержания искового заявления следует, что истец просил признать недействительным решение общего собрания НП «Пулково», оформленное протоколом № 4 от 21 июля 2020 года, истребовать у Брусс С.Н., Ермолаева Н.Д. оригиналы учредительных документов НП «Пулково», которые и были удовлетворены судом.

Довод о том, что истец просил признать недействительным протокол № 4 от 21 июля 2020 года, а суд признал недействительным решения собрания, оформленные указанным протоколом, не является выходом за пределы исковых требований, так как признание протокола недействительным влечет признание недействительными решений, отраженным в нем, однако, протокол в данной ситуации не представляет собой самостоятельную сделку, является только оформлением решений собрания, в связи с чем суд при вынесении решения применил корректную формировку в виде указания на недействительность решений, оформленных протоколом.

Также и в отношении требований об истребовании документов и обязании передать документы следует отметить их идентичность.

Довод подателей жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует считать пропущенным, поскольку истец впервые узнал о снятии его с должности председателя правления 23 января 2020 года на основании протокола № 1 от 23 января 2020 года, не подтверждается материалами дела.

Несостоятелен довод жалобы Брусс С.Н. о том, что суд принял к производству исковое заявление без устранения недостатка о необходимости его направления третьим лицам, что послужило изначально основанием для оставления иска без движения, в случае нарушения процессуальных прав третьи лица не лишены были возможности указания на данное нарушение, однако, извещались как судом первой инстанции, так и о рассмотрении апелляционной жалобы, возражений не представили, участие в судебном заседании является их правом, а не обязанностью, Брусс С.Н. не наделен правом выступать в защиту интересов иных лиц при отсутствии соответствующих полномочий, правовые основания для привлечения к участию в деле всех собственников гаражей (не членов) в жалобе не приведены.

При таком положении оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.