САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу К.Т.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по административному делу № 2а-2209/18 по административному исковому заявлению К.Т.А. к призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан, проживающих на территории муниципального образования муниципальный округ №63 «Чкаловское», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» об оспаривании решения призывной комиссии, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца – К.Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории муниципального образования муниципальный округ №63 «Чкаловское», (далее – призывная комиссия «Чкаловское») от 3 апреля 2018 года об отказе в замене ему военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на административного ответчика обязанность вынести заключение о замене для него военной службы на альтернативную гражданскую.

Решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 25 июня 2018 года К.Т.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчики – призывная комиссия «Чкаловское», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», заинтересованное лицо – Военный комиссариат Петроградского района Санкт-Петербурга, не явились, извещены судом заблаговременно (1 октября 2018 года) и надлежащим образом (с использованием факсимильной связи) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении рассмотрения спора не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившегося административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе и личного дела призывника, следует, что К.Т.А., <дата> года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петроградскому району.

30 марта 2018 года К.Т.А. обратился с заявлением о замене для него военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку у него имеются стойкие убеждения, которые противоречат несению военной службы, указав, что считает Библию словом Бога и поэтому живет по ее законам и принципам, провозглашающим отказ от оружия и насилия. Также к заявлению были приложены автобиография, копия диплома и характеристика с места учебы.

Согласно выписке из протокола №1 от 3 апреля 2018 года заседания призывной комиссии «Чкаловское», решением призывной комиссии в удовлетворении поданного К.Т.А. заявления отказано, в связи с отсутствием достаточно четкой и обоснованной мотивировки своих убеждений отказа от службы в армии.

Полагая названный отказ незаконным, административный истец ссылался на нарушения призывной комиссией его права на замену военной службы альтернативной, предоставленное частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона №113-ФЗ от 25 июля 2002 года «Об альтернативной гражданской службе», при наличии у него стойких убеждений, противоречащих несению военной службы.

Отказывая в удовлетворении заявленных К.Т.А. требований, суд пришел к выводу, что доводы административного истца, приведенные в подтверждение сформировавшихся у него убеждений, противоречащих несению военной службы, по существу не подтверждают наличие у истца убеждений этического, политического или религиозного характера, связанных с отрицанием насилия, в силу которых он исключает для себя возможность прохождения воинской службы, применения оружия либо участия в военных действиях, при том, что положения статьи 59 Конституции Российской Федерации связывают право граждан на альтернативную службу с наличием определенных условий и не гарантированно любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статей 1, 2, 11, части 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Положения статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" конкретизируют случаи, когда у гражданина возникает такое конституционное право.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" реализация гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой носит заявительный характер.

При этом граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Федерального закона в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 настоящего Федерального закона).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 октября 2006 года N 447-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.

Аналогичная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, согласно которой Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян против Армении").

Как усматривается из материалов дела, К.Т.А., обосновывая свое заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылается на наличие у него убеждений исходя из его вероисповедания, которые противоречат несению военной службы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его вероисповеданию.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указав причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшемся убеждении лица о неприятия военной службы, а также представить какие-либо доказательства своих доводов.

Как видно из материалов дела, административный истец представил автобиографию от 23 марта 2018 года, где указал, что обучался в средней образовательной школе, в Центре образования, музыкальной гимназии, а также колледже телекоммуникаций по специальности «Радиосвязь, радиовещание и телевидение», почти год работал в ОАО «Макдональдс». Мать занимает должность телеграфистки. Сведения о роде деятельности отца отсутствуют.

Из представленной из Санкт-Петербургского колледжа телекоммуникаций характеристики студента К.Т.А. не следует, что в период прохождения обучения названный студент проявлял свои религиозные убеждения.

Иных данных, кроме указанных и утверждений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, К.Т.А. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое он ссылается, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при названных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства К.Т.А. по тому основанию, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что оспариваемым судебным актом нарушается его право на замену воинской службы по призыву альтернативной гражданской службой, полагает, что он исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" и обосновал причины отказа от несения военной службы, при этом законом установлен не доказательственный, а обосновательный принцип.

Данные доводы административного истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, исходя из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение воинской службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Указанная обязанность гражданина связана с реализацией гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и обращенное к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, административный истец обязан доказать (в том числе и посредством дачи соответствующих пояснений) наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, однако таких доказательств, как уже выше было указано, представлено не было.

Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из основ христианского учения следует, что каждый христианин, являясь гражданином страны, в которой он проживает, пользуется своими правами и исполняет обязанности перед государством, проявляя лояльность к своему правительству, насколько это не противоречит Библии.

Прямого запрета на службу в военных органах, в том числе и ношение оружия Библия не содержит, в связи с чем, прохождение службы в армии нельзя рассматривать как деятельность, запрещенную христианским учением.

Также судебная коллегия учитывает, что под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который должен формироваться в течение определенного периода времени.

Вместе с тем из личного дела призывника следует, что К.Т.А. при неоднократном прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, ссылался на наличие у него различных заболеваний, в связи с чем в период с 2013 года по 2016 год неоднократно направлялся на дополнительные медицинские обследования, не выявившие у него указанных им ранее заболеваний.

При этом только после установления ему категории годности «А-4» в период весеннего призыва 2017 года, административный истец обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы на альтернативную. Ранее, при прохождении медицинских освидетельствований, К.Т.А. о наличии у него убеждений, препятствующих прохождению военной службы, не заявлял.

Таким образом, до дня подачи в военный комиссариат заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, К.Т.А. о своих религиозных убеждениях не заявлял. В документах, характеризующих личность призывника, имеющихся в личном деле, не указано на наличие у заявителя религиозных или иных убеждений, свидетельствующих о непринятии военной службы.

Из представленных документов, характеризующих К.Т.А., также объективно не следует и не усматривается, что он в действительности имеет убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которые противоречат несению военной службы.

Приложенные К.Т.А. к заявлению о замене военной службы альтернативной гражданской службой документы, а именно: автобиография и характеристика не содержат сведений, подтверждающих формирование у заявителя таких убеждений, которые противоречили бы несению им военной службы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: