САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №...                      судья <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Огия И.О.,

представителя потерпевшего - <адрес> – ПП,

защитника - адвоката Чигиря И.А.,

обвиняемого Кудрина В.Д.,

секретаря судебного заседания Семенова Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – <адрес> – ПП

на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>г., в соответствии с которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Кудрина Виктора Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы представителя потерпевшего ПП., поддержавшей апелляционную жалобу, а также мнение обвиняемого Кудрина В.Д. и его защитника – адвоката Чигиря И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <адрес> ПП. просит отменить постановление суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Обосновывая свою жалобу, представитель потерпевшего указала, что в судебном заседании она возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, полагая, что срок давности не истек, а также на отсутствие доказательств заглаживания обвиняемым причиненного им вреда.

Из обвинительного заключения следует, что акты выполненных работ и справки о стоимости этих работ по формам КС-2 и КС-3 были подписаны Кудриным в период с <дата>. по <дата> В тоже время Кудрин В.Д. в показаниях от <дата>. указал, что работы, указанные в этих Актах выполнялись в <дата>. Кроме, того злоупотребление Кудриным В.Д. своими полномочиями продолжалось и после <дата>. вплоть до прекращения им полномочий – <дата> В связи с чем считает, что шестилетний срок давности уголовного преследования Кудрина В.Д. по ч.1 ст.201 УК РФ <дата>. не истек. Обстоятельства, связанные с исчислением срока давности надлежаще судом проверены не были, а потому вывод суда об истечении этого срока необоснован.

Поскольку существенный вред, причиненный Кудриным В.Д. интересам государства в лице <адрес>, не заглажен, прекращение его уголовного преследования нарушает права потерпевшего на возмещение вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращение уголовного преследования регламентировано ст.27 УПК РФ, согласно ч.1 п.2, которой уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

Уголовное преследование в отношении Кудрина В.Д. по ст.201 ч.1 УК РФ судом было прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения Кудрина В.Д. к ответственности по данной статье Уголовного кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте <...> <...> части первой статьи 24, настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Кроме того, согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в редакции от 29.11.2016г. – п.25 в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Приведенные положения Закона, регламентирующие порядок прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, Кудрин В.Д. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, пояснил, что последствия такого прекращения ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям.

В силу требований ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, из предъявленного Кудрину В.Д. обвинения по ст.201 ч.1 УК РФ (т.17 л.д.40-45) и обвинительного заключения (т.17 л.д.176-215) следует, что инкриминированное Кудрину В.Д. преступление было совершено им в период времени с 24.07.2014г. по 18.12.2014г., о чем правильно указал суд в обжалуемом постановлении.

В силу ст.78 ч.1 п. «Б» УК РФ, на положения которой обоснованно сослался суд первой инстанции, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести (ч.1 ст.201 УК РФ) истекло шесть лет.

Доводы представителя потерпевшего о неверном исчислении судом времени истечения срока давности по данному уголовному делу апелляционный суд находит неубедительными, поскольку, согласно предъявленному Кудрину В.Д. обвинению, злоупотребление им своими полномочиями в коммерческой организации, т.е. совершенное им преступление, предусмотренное ст.201 ч.1 УК РФ, состояло в подписании в период с <дата>. по <дата>., от своего имени, справок по форме КС-3 и актов о приемке работ, якобы выполненных <адрес>», по форме КС-2, заведомо зная о том, что работы, указанные в этих актах и в справках, фактически не выполнены и в передаче в этот же период данных справок и актов сотруднику <адрес> П для последующей их передачи в <адрес>. При этом денежные средства на основании указанных фиктивных справок и актов, согласно предъявленному Кудрину В.Д.обвинению, были перечислены на счет <адрес>» в период с 31.07.2014г. по 18.12.2014г.

Таким образом, инкриминированные Кудрину В.Д. преступные действия были завершены последним 18.12.2014г.

В совершении каких-либо иных преступных действий обвинение Кудрину В.Д. не предъявлялось. Осуществление им иных действий в период исполнения полномочий генерального директора вплоть до <дата>., в том числе, подписание дополнительных соглашений по государственному контракту №... от 14.07.2007г. и сверку расчетов, на которые указывает в апелляционной жалобе представитель потерпевшего, орган предварительного следствия к числу преступных не отнес и Кудрину В.Д. не инкриминировал.

При таких обстоятельствах утверждение представителя потерпевшего о том, что шестилетний срок давности уголовного преследования Кудрина В.Д. по ч.1 ст.201 УК РФ по состоянию на 18.12.2020г. не истек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному Кудрину В.Д. обвинению.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для постановления оправдательного приговора либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться с иском к Кудрину В.Д., уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, а потому доводы представителя потерпевшего о нарушении права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, апелляционный суд находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кудрина Виктора Дмитриевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ в виду истечения срока давности уголовного преследования, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПП оставить без удовлетворения.

Председательствующий: