САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5005/2020    Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года гражданское дело №2-376/2019 по апелляционной жалобе Серикова Сергея Викторовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года по иску Серикова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдСервер» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения - представителя истца - Афанасьевой И.В., представителей ответчика - Быкова А.В., Резцова Р.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сериков С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭдСервис» и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ №47 от 12.10.2018 о прекращении трудового договора, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, предусмотренное статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.04.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭдСервис» в должности старшего модератора в подразделении Отдел модернизации, на основании трудового договора №ЭД0000030 от 02.04.2018. Приказом №47 от 12.10.2018 действие трудового договора прекращено, и истец уволен по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Истец считает увольнение незаконным, поскольку какой-либо охраняемой законом тайны не разглашал. Кроме того указал, что 26.09.2018 направил заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик в нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации издал приказ об увольнении по истечении срока предупреждения об увольнении и по иному основанию.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 отказано в удовлетворении иска Серикова С.В.

В апелляционной жалобе истец Сериков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО «ЭдСервис» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сериков С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 92, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Исходя из части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации к основным обязанностям работника относится, в том числе, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (пункт 1 названной статьи). Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (пункт 9 Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сериков С.В. с 02.04.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭдСервис» в должности старшего модератора в подразделение Отдел модерации.

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора работник обязался не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую, иную) и конфиденциальную информацию, обладателем которой является работодатель и его контрагенты.

На основании пунктов 9.1, 9.2 трудового договора, условия договора носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности работника, созданные им в процессе исполнения должностных обязанностей, с момента их создания, принадлежат работодателю и остаются в его собственности в случае расторжения трудовых отношений. Работник. Без письменного разрешения работодателя, не вправе публиковать в общедоступных источниках, а также распространять иным способом любые сведения о результатах своей интеллектуальной деятельности созданных им за время работы по настоящему трудовому договору.

При заключении трудового договора между сторонами подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны, которое является приложением №1 к трудовому договору.

Согласно пункту 1.1 соглашения о неразглашении коммерческой тайны работник принимает на себя обязательство не разглашать конфиденциальную информацию, ставшую известной ему связи с выполнением обязательств по трудовому договору от 02.04.2018.

Пунктом 1.3 соглашения о неразглашении коммерческой тайны предусмотрено, что принимая во внимание факт, что в рамках выполнения своих должностных обязанностей работнику предоставляется доступ к информации о порядке, методике, принципах проведения служебных расследований, которая также составляет коммерческую тайну ООО «ЭдСервер» и доступ к которой ограничен для сотрудников иных отделов работодателя, работник не вправе разглашать такую конфиденциальную информацию и персональные данные иным сотрудникам работодателя, за исключением директоров и руководителей отделов работодателя, а также иным лицам по указанию работодателя.

В соответствии пунктами 2.1., 2.2 соглашения о неразглашении коммерческой тайны работник обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, ставшие ему известными в связи с работой в компании, а также защищать вышеуказанные сведения от посягательств и попыток их обнародования третьим лицам, использовать сведения, полученные при выполнении своих трудовых обязанностей лишь в интересах работодателя.

Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 08.04.2018, неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за разглашение ставшей ему известной в ходе работы конфиденциальной информации, перечень которой определяется работодателем, работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом №47 от 12.10.2018 действие трудового договора прекращено, и истец уволен по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной).

Основанием увольнения истца по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил акт о проведении служебного расследования от 12.10.2018.

Согласно акту от 12.10.2018 о результатах проведения служебного расследования, комиссией установлен факт нарушения истцом пунктов 1.3, 2.1, 2.2 соглашения о неразглашении коммерческой тайны и пункты 7.1, 7.2 Положения о коммерческой тайне ООО «ЭдСервер» от 05.05.2014, выразившиеся в том, что в период с 17.04.2018 по 17.09.2018 Сериков С.В. использовал рабочее оборудование (ноутбук Lenovo Z51-70-80K6, серийный номер <...>) не связанное с выполнением должностных обязанностей, а именно создание и использование фальшивого аккаунта в системе обслуживания клиентов, управляемой ООО «ЭдСервер», в целях заведения, оптимизации и модернизации рекламных кампаний в пользу третьих лиц, разглашение третьим лицам сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «ЭдСервер» третьим лицам и сотрудникам иных отделов компании, не имеющим доступ к такой информации, а именно сведения об особенностях используемых и разрабатываемых ООО «ЭдСервер» технологий и специфике их применения, сведения о прототипах программ-элементов.

По факту предполагаемой передачи истцом конфиденциальной информации ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации 02.10.2018 направлено телеграмма с требованием о даче письменных объяснений в срок до 01.10.2018.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, согласно заключению, которой установлено, что восстановить удаленную информацию, файлы документы, материалы на ноутбуке Lenovo Z51-70-80K6, серийный номер <...> невозможно по существующим техническим причинам.

Проанализировав данные, находящиеся во внутреннем журнале операционной системы ноутбука Lenovo Z51-70-80K6, установлено следующее:

- журнал «безопасность» начинает регистрацию события с 17.07.2018 вход в систему осуществлялся в период с 17.07.2018 по 10.09.2018 с учетной записи «<...>»

- по журналам «приложение» и «система» возможно предположить, что с 02.04.2108 успешный вход в систему производился с учетной записи «<...>».

С ноутбука Lenovo Z51-70-80K6, серийный номер <...>, за период с 02.04.2018 по 10.09.2018 осуществлялись выходы на интернет-сайты под учетной записью «<...>», которая, наиболее вероятно, принадлежит Серикову С.В., о чем свидетельствуют истории посещения сайтов vk.com, Gmail.com, mail.ru и др. Информация о датах и времени посещения сайтов с данного ноутбука, предоставлена в приложении №3.

На представленных на исследование носителях электронной информации не обнаружена латентная, преобразованная и (или) закодированная информация, касающаяся обстоятельств, описанных в акте служебного расследования ООО «ЭдСервер» от 12.10.2018.

Фрагментированную информацию, касающуюся обстоятельств гражданского дела № 2-376/19, не удалось реконструировать, но обнаружены данные не теряют свою информативность. Экспертом установлены фрагменты личных данных Серикова С.В., фрагменты кодов программ, предположительно, для визуальной разработки программ на РНР под Windows с высокой долей вероятности с целью реализации коммерческих проектов ООО «ЭдСервер», фрагменты рабочей сессии программы виртуальной машины Oracle VM Virtual Box, фрагменты работы ОpenVPN, о чем, например, свидетельствуют сохраненные log-файлы, фрагменты деловых переписок в соцсетях и мессенджерах, фрагменты работы в сети интернет.

На представленном на исследовании носителя (ноутбук Lenovo Z51-70-80K6) электронной информации не обнаружено зашифрованной и информации, касающейся обстоятельств по заведению, оптимизации и модернизации рекламных компаний в период с 02.04.2018 по 10.09.2018 отделом модерации ООО «ЭдСервер».

В ходе осмотра выявлены программы, которые могут работать как программный комплекс, которые предоставляют возможность передавать по зашифрованному каналу любую цифровую информацию.

Проведенное исследование деятельности оператора информационной системы на ноутбуке Lenovo Z51-70-80K6, серийный номер <...>, позволяет с высокой долей вероятности успешно идентифицировать личность Серикова С.В.

Провести исследование элементного состава, структуры, актогенеза информационной системы в целях моделирования технологий по заведению, оптимизации и модернизации рекламных компаний в период с 02.04.2018 года по 10.09.2018 старшим модератором отдела модерации ООО «ЭдСервер» невозможно по существующим техническим причинам.

На представленном, на исследовании носителе электронной информации (ноутбук Lenovo Z51-70-80K6, серийный номер <...>) информация, касающаяся обстоятельств по заведению, оптимизации и модерации рекламных компаний в период с 02.04.2018 по 10.09.2018 старшим модератором отдела модерации ООО «ЭдСервер» не была выявлена, при этом с высокой долей вероятности можно отметить, что часть деятельности в рабочее время и рабочее оборудование использовалось не по назначению. Также, используя материалы представленные в деле №2-376/19, том 1 и вышеприведенные исследования можно сделать вывод о возможном разглашении третьим лицам сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «ЭдСервер» в большей степени вероятности.

Наличие программ шифрования, которые предоставляют возможность передавать по зашифрованному каналу связи любую цифровую информацию, в том числе с возможностями свободной реализации технологии виртуальной частной сети, облачного сервиса, мессенджеров, инструментов, позволяющих делать снимки экрана и др. – позволяют предположить, что установленные программы не характерны стандартному набору программ для успешного осуществления типовой работы предусмотренной должностной инструкцией старшего модератора. К тому же, при более детальном рассмотрении, установленной программы Oracle VM Virtual Box, а именно при запуске его исполнительного файла, экспертом установлена невозможность запуска сессии для виртуальной машины «win7new». При этом на представленном, на исследовании ноутбуке, экспертом обнаружены файлы, что позволяет сделать вывод о том, об использовании программ пользователем с учетной записью Sergey Serikov, но при этом это выполнялось скрытно. Вероятнее всего, файлы, позволяющие выполнять успешную сессию, то есть запускать виртуальную операционную систему, были удалены. Осмотренные файлы содержат код программы, разработанный, предположительно, для реализации корпоративных (коммерческих) проектов, которые возможно идентифицировать как часть рабочих документов, относящихся к продукции ООО «ЭдСервер».

Представленный на исследование носитель электронной информации ноутбук Lenovo Z51-70-80K6, серийный номер <...>, с высокой долей вероятности мог использоваться для разглашения третьими лицами сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «ЭдСервер», касающуюся обстоятельств по заведению, оптимизации и модернизации рекламных компаний в период с 02.04.2018 по 10.09.2018 старшим модератором отдела модерации ООО «ЭдСервер» Сериковым С.В.

Наличие программ шифрования, а также высокие технические характеристики представленного на исследование ноутбука позволяют предположить, что информация и сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «ЭдСервер», касающиеся обстоятельств по заведению, оптимизации и модернизации рекламных кампаний в период с 02.04.2018 по 10.09.2018 старшим модератором отдела модерации ООО «ЭдСервер» Сериковым С.В., хранимые на ноутбуке, могли быть разглашены третьим лицам.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, исследования обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, эксперт, составляющий заключение имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2019, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе Серикову С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение третьим лицам сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «ЭдСервер», нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация, содержащаяся в файлах, установленных Актом расследования, относится к коммерческой тайне - конфиденциальной информации, и ее распространение истцом сведений об особенностях используемых и разрабатываемых ООО «ЭдСервер» технологий и специфике их применения, сведения о прототипах программ-элементов, что позволило истцу с участием третьих лиц создать фактически копию системы правления рекламными компаниями, используемую ООО «ЭдСервер» является нарушением условий трудового договора, внутренних локальных актов работодателя и обязательства по неразглашению охраняемой законом коммерческой тайны работодателя, и создает условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя.

При этом судебная коллегия считает, что примененное к истцу дисциплинарного взыскание соответствует тяжести совершенному им проступку, учитывая характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, занимаемую истцом должность, и принимая во внимание тот факт, что право применения и выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Довод апелляционной жалобы Серикова С.В. о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 истцу направлены телеграммы по двум известным адресам с предложением дать объяснение по факту разглашения конфиденциальной информации, однако, указанные телеграммы истцом не получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из того, что уведомление ответчика направлено в два известных адреса истца 02.10.2018, однако от получения данного уведомления он отказался, то в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного времени истец считается извещенным о необходимости дать работодателю письменные объяснения. Учитывая то обстоятельство, что в течение двух рабочих дней затребованные от него объяснения он ответчику не представил, судебная коллегия соглашается см выводом суда о том, что ответчиком были соблюдены правила части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем 12.10.2018 работодатель был вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку о совершении истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению, работодателю стало известно 17.09.2018 установлен ведущим разработчиком ПО Кошкиным А.А., а приказ об увольнении был издан ответчиком 12.10.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: