<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-7572/2019; 22-36/2020 Судья Алексеева Е.В.

Дело № 1-155/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт– Петербург 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей: Никишкиной Н.А., Шевцовой Е.В.,

с участием осужденных Мишенина А.В., Криулина А.В.,

адвокатов Лебедевой Л.Н. в защиту Мишенина АВ., представившей удостоверение №... и ордер №... <дата>,

Стовповой А.О. в защиту Криулина А.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Синельник М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление и апелляционные жалобы на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

КРИУЛИН А. В.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,-

-осужден по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка от А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением специального звания <...>

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка от Н.) к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства;

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка от Д.) к наказанию в виде штрафа размере 150000 рублей в доход государства;

по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка от С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением специального звания <...>

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Криулину А.В. наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства с лишением специального звания <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МИШЕНИН А. В.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,-

-осужден по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка от А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением специального звания <...>

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка от Н.) к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства;

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка от Д.) к наказанию в виде штрафа размере 150000 рублей в доход государства;

по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка от С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением специального звания <...>

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мишенину А.В. наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства с лишением специального звания <...> с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденных Криулина А.В., Мишенина А.В., адвокатов Стовповой А.О., Лебедевой Л.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., частично поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Криулин и Мишенин признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег от А., Н., Д., и С.

Обстоятельства преступлений в приговоре суда первой инстанции изложены следующим образом:

Подсудимые Криулин А.В., Мишенин А.В., являясь должностными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили лично взятку от А. в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя; они же совершили мелкое взяточничество, то есть получили от Н. лично взятку, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;     они же совершили мелкое взяточничество, то есть получили от Д. лично взятку, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; они же, являясь должностными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили от С. лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

    Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее <дата>, находясь на территории <адрес> у подсудимого Мишенина А.В., который на основании приказа начальника УМВД России по <...> №... от <дата> назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес>, имеющего специальное звание – <...> и подсудимого Криулина А.В., назначенного на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> №... от <дата> на должность <...> по <адрес> имеющего специальное звание – <...> то есть, являющимися должностными лицами, постоянно осуществляющими в государственном органе функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, будучи обязанными в соответствии с положениями ст.2, 12 Федерального Закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» предупреждать и пресекать административные правонарушения, вести производство по делам об административных правонарушениях, исполнять административные наказания, обеспечивать безопасность дорожного движения, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения, а также имели право в соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное; обязанных в соответствии со ст.4, 12 Федерального Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30.11.2011: руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, обязанных знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие их права и служебные обязанности; а также в соответствии с Должностной инструкцией <...> по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от <дата>, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> <дата> <...> в соответствии с которой Мишенин А.В. отвечает за организацию правоприменительной деятельности личного состава отделения ДПС и ОГИБДД по составлению, рассмотрению и принятию решений по административным материалам нарушений ПДД РФ, а также: вправе налагать в пределах своей компетенции административные наказания на граждан, совершивших административные правонарушения, обязанного: рассматривать административные материалы и принимать по ним решения в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством, принимать меры для своевременного привлечения лиц, виновных в совершении ДТП к административной ответственности, ставить на учет водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения; а также согласно должностному регламенту командира взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от <дата>, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> <дата> <...> в соответствии с которым, Криулин А.В. вправе налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административные правонарушения, обязанного: организовать правоприменительную деятельность взвода ДПС, контролировать правильное и полное составление инспекторами ДПС административных материалов, вынесение постановлений, определений по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимать адекватные меры реагирования, направленные на недопущение нарушений законности со стороны личного состава взвода отдельной роты, улучшение условий для участников дорожного движения, осуществлять контроль исполнения функциональных обязанностей подчиненными сотрудниками, обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками требований к служебному поведению, соблюдать требования к служебному поведению, ограничения и запреты, установленные федеральными законами «О государственной гражданской службе», «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, в соответствии с п.4.1 указанного должностного регламента, несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на ГИБДД задач, функций и полномочий, в том числе и за регистрацию административных материалов; в целях личного обогащения каждого, возник преступный умысел на получение лично от водителей транспортных средств взятки в виде денег, в сумме, устанавливающейся в зависимости от тяжести совершенного административного правонарушения, за незаконные бездействия, выражающиеся в непринятии мер реагирования со стороны правоохранительных органов на факты нарушений водителями транспортных средств правил дорожного движения (далее ПДД), а именно – не составление протоколов об административном правонарушении и не привлечение к установленной КоАП РФ административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, распределив между собой роли в преступлении, договорившись действовать совместно и согласованно, для достижения преступного умысла.

Так, <дата> подсудимые Мишенин А.В. и Криулин А.В., согласно графику работы личного состава ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на <дата> утвержденному заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником полиции, находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей.

Не позднее <дата> подсудимый Мишенин А.В. совместно с подсудимым Криулиным А.В., являясь представителями власти, используя служебный автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №..., находясь у перекрестка <адрес> и <адрес>, выявили административное правонарушение, выразившееся в том, что не позднее <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес>, А., двигаясь на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком №..., нарушил п.9.6 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд на трамвайные пути встречного направления. В связи с чем, подсудимые Мишенин А.В. и Криулин А.В.остановили автомобиль под управлением А., после чего водитель А. в период с <дата> проследовал в патрульный автомобиль, припаркованный у <адрес>, где находились подсудимые Мишенин и Криулин, которые пояснили А. о совершенном им правонарушении и предусмотренном за него наказании в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, используя свое должностное положение, согласно заранее разработанному преступному плану, с целью получения взятки в виде денег, сообщили А., что протокол об административном правонарушении в отношении него не будет ими составлен, и А. не будет привлечен к административной ответственности, при условии передачи им лично взятки в виде денег в размере 20 000 рублей, за совершение ими (Криулиным А.В. и Мишениным А.В.) незаконного бездействия в виде не привлечения А. к установленной законом административной ответственности и не составления в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом угрожали наступлением неблагоприятных для А. последствий, выражающихся в лишении последнего права управления транспортным средством. А., не желая наступления неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к административной ответственности, согласился на передачу подсудимым денежных средств в размере 20 000 рублей, в качестве взятки. В качестве гарантии исполнения А. высказанных ими требований, подсудимый Мишенин оставил при себе, ранее полученные у А. документы.

После чего <дата> в период <дата> подсудимые Криулин А.В. и Мишенин А.В., являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, находясь в служебном автомобиле <...>, с государственным регистрационным знаком №... припаркованном у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору лично получили взятку в виде денег в размере 20 000 рублей от А., которые последний положил в обложку для документов, после чего, действуя в пользу последнего, с использованием своего должностного положения и вопреки интересам службы, совершили незаконное бездействие, не составили в отношении А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд на трамвайные пути встречного направления, за которое предусмотрено наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами. Указанные действия Мишенина А.В. и Криулина А.В. позволили А. избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. После передачи А. денежных средств Мишенину А.В. и Криулину А.В. в размере 20 000 рублей, Мишенин А.В. вернул А. его водительское удостоверение, документы на автомобиль, а Криулин А.В. – обложку для документов, из которой ранее он взял денежные средства, после чего А. вышел из служебного автомобиля. Полученными денежными средствами Мишенин А.В. и Криулин А.В. распорядились по своему усмотрению.

Не позднее <дата> подсудимый Мишенин А.В. совместно с подсудимым Криулиным А.В., являясь представителями власти, используя служебный автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №..., находясь у перекрестка <адрес> и <адрес>, выявили административное правонарушение, выразившееся в том, что не позднее <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> Н., двигаясь на автомобиле марки «<...> с государственным регистрационным знаком №..., нарушил п.2.7 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.36.1 КоАП РФ – пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. В связи с чем, подсудимые Мишенин А.В. и Криулин А.В. остановили автомобиль под управлением Н., после чего водитель Н. в период с <дата> проследовал в служебный автомобиль, припаркованный у <адрес> где сел на заднее пассажирское сидение. Находясь в служебном автомобиле, подсудимые Мишенин А.В. и Криулин А.В., пояснили Н., что тот нарушил п.2.7 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.36.1 КоАП РФ, также подсудимыми Мишениным А.В. и Криулиным А.В. в ходе проверки документов было выявлено нарушение Н. п.2.1.1. ПДД, а именно – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, за которые предусмотрены наказания в виде наложения административного штрафа. В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег от водителя Н., подсудимый Мишенин А.В. совместно и согласованно с подсудимым Криулиным А.В., в период с <дата>, в вышеуказанном служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, используя свое должностное положение, согласно заранее разработанному преступному плану, сообщили Н., что протокол об административных правонарушениях в отношении него не будет ими составлен, и Н. не будет привлечен к административной ответственности, при условии передачи им лично взятки в виде денег в размере одной тысячи рублей, за совершение ими (Криулиным А.В. и Мишениным А.В.) незаконного бездействия в виде не привлечения Н. к установленной законом административной ответственности и не составления в отношении него протокола об административных правонарушениях. Н., не желая наступления неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к административной ответственности, согласился на передачу подсудимым денежных средств в размере 1 000 рублей. При этом, в качестве гарантии исполнения Н. высказанных ими требований, Мишенин А.В. оставил при себе, ранее полученные у Н. документы.

<дата> в период с <дата>, подсудимые Криулин А.В. и Мишенин А.В., являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, находясь в служебном автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком №..., припаркованном у <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору лично получили денежные средства, в размере одной тысячи рублей, которые Н. передал лично в руки Мишенину А.В., после чего, действуя в пользу Н., с использованием своего должностного положения и вопреки интересам службы, подсудимые Криулин А.В. и Мишенин А.В. совершили незаконное бездействие, не составили в отношении Н. протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.36.1; 12.37 ч.2 КоАП РФ – пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за которые предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа. Указанные действия подсудимых Мишенина А.В. и Криулина А.В. позволили избежать Н. административной ответственности за совершенные им административные правонарушения.

После передачи Н. денежных средств Мишенину А.В. и Криулину А.В. в размере одной тысячи рублей, Мишенин А.В. вернул Н. его водительское удостоверение, документы на автомобиль, после чего Н. вышел из служебного автомобиля. Полученными денежными средствами Мишенин А.В. и Криулин А.В. распорядились по своему усмотрению.

Не позднее <дата> подсудимые Мишенин А.В. и Криулин А.В., являясь представителями власти, используя служебный автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №... находясь у перекрестка <адрес>, выявили административное правонарушение, выразившееся в том, что не позднее <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес>, Д., двигаясь на автомобиле марки <...> модель <...> с государственным регистрационным номером №..., нарушил правила дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, а также п.2.7 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.36.1 КоАП РФ – пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. В связи с чем, подсудимые Мишенин А.В. и Криулин А.В. остановили автомобиль под управлением Д., после чего водитель Д. в период с <дата> проследовал в служебный автомобиль, припаркованный на проезжей части <адрес> у <адрес> лит. ж по <адрес>, где подсудимые Мишенин А.В. и Криулин А.В., пояснили Д., что тот совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.12.15 ч.4 и ст.12.36.1 КоАП РФ. В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег от водителя М., подсудимый Мишенин А.В. совместно и согласованно с подсудимым Криулиным А.В., в период с <дата> в вышеуказанном служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном на проезжей части <адрес> у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, используя свое должностное положение, согласно заранее разработанному преступному плану, с целью получения денежных средств, сообщили Д., что протокол об административном правонарушении в отношении него не будет ими составлен, и он не будет привлечен к административной ответственности, при условии передачи им лично взятки в виде денег в размере пяти тысяч рублей, за совершение ими (Криулиным А.В. и Мишениным А.В.) незаконного бездействия в виде не привлечения Д. к установленной законом административной ответственности и не составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Д., не желая наступления неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к административной ответственности, согласился передать им 5 000 рублей, в качестве взятки.

После чего <дата> в период с <дата> подсудимые Криулин А.В. и Мишенин А.В., являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, находясь в служебном автомобиле «<...> с государственным регистрационным знаком №... припаркованном на проезжей части <адрес> у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, лично получили денежные средства в размере 5 000 рублей, что является мелкой взяткой, которые Д. оставил на подлокотнике под левой рукой подсудимого Мишенина А.В., после чего, действуя в пользу Д., с использованием своего должностного положения и вопреки интересам службы, подсудимые Криулин А.В. и Мишенин А.В. совершили незаконное бездействие - не составили в отношении Д. протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.36.1, 12.15 ч.4 КоАП РФ – пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа; выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за которое предусмотрено наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами. Указанные действия подсудимых Мишенина А.В. и Криулина А.В. позволили избежать Д. административной ответственности за совершенные им административные правонарушения. В вышеуказанный период времени, во время передачи Д. денежных средств Мишенину А.В. и Криулину А.В. в размере 5 000 рублей, Мишенин А.В. вернул Д. его водительское удостоверение, документы на автомобиль, после чего Д. покинул служебный автомобиль. Полученными денежными средствами Мишенин А.В. и Криулин А.В. распорядились по своему усмотрению.

Не позднее <дата> подсудимые Мишенин А.В. и Криулин А.В., являясь представителями власти, используя служебный автомобиль <...>», с государственным регистрационным знаком №... находясь у перекрестка <адрес>, выявили административное правонарушение, выразившееся в том, что не позднее <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес>, С., двигаясь на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком №..., нарушил правило дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с чем подсудимые Мишенин А.В. и Криулин А.В. остановили автомобиль под управлением С., после чего водитель С. в период с <дата> проследовал в служебный автомобиль, припаркованный на проезжей части <адрес> у <адрес>, где подсудимые Мишенин А.В. и Криулин А.В., пояснили С., что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В целях реализации совместного преступного умысла, Криулин А.В. и Мишенин А.В. также потребовали от С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив последнему, что за отказ от данного требования согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлено наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

После чего, подсудимые Мишенин А.В. и Криулин А.В. продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег от С. в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, используя свое должностное положение, сообщили С., что за денежные средства в размере 100 000 рублей протокол об административном правонарушении в отношении него не будет составлен и последний не будет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за совершения ими незаконного бездействия в виде не привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, и не составления в отношении него протокола об административном правонарушении, угрожая в противном случае наступлением неблагоприятных для С. последствий, выраженных в лишении последнего права управления транспортными средствами. Впоследствии сумма взятки была снижена до 30 000 рублей. С., сознавая реальность высказанных Криулиным А.В. и Мишениным А.В. угроз наступления неблагоприятных последствий, в виде лишения его права управления транспортными средствами, не желая наступления для себя негативных последствий, согласился выполнить предъявленные незаконные требования. В качестве гарантии исполнения С. высказанных ими требований, подсудимые оставили при себе, ранее полученные у С. документы.

<дата> в период с <дата> подсудимый Мишенин А.В., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителей власти, находясь в служебном патрульном автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком №... припаркованном на противоположной стороне проезжей части <адрес>, напротив <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору совместно с подсудимым Криулиным А.В., лично получили взятку в виде денег в размере 30 000 рублей от С., что является значительным размером, которые последний положил на заднее сидение служебного автомобиля, после чего, подсудимые Мишенин А.В. и Криулин А.В., действуя в пользу последнего, с использованием своего должностного положения и вопреки интересам службы, совершили незаконное бездействие - не составили в отношении С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за которое предусмотрено наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами. Указанные действия подсудимых Мишенина А.В. и Криулина А.В. позволили избежать С. административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. После передачи С. денежных средств Мишенину А.В. и Криулину А.В. в размере 30 000 рублей, Мишенин А.В. вернул С. его водительское удостоверение, документы на автомобиль, после чего С. покинул служебный автомобиль. Полученными денежными средствами Мишенин А.В. и Криулин А.В. распорядились по своему усмотрению.

    Подсудимые вину не признали, указали, что <дата> действительно находились на работе, автомобилем не пользовались, выполняли свои обязанности, взяток ни от кого не получали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Огий И.О. просит вещественное доказательство-DVD диск, на котором содержатся 5 видеозаписей, признать допустимым доказательством.

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда

В качестве доводов указывает, что судом незаконно исключен из числа доказательств ДВД-диск с 5 видеозаписями, поскольку вывод суда о том, что не представлено сведений о том, кем, как и при каких обстоятельствах были сделаны видеозаписи, противоречит материалам уголовного дела. В том числе заявление от Г. получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, впоследствии заявитель был допрошен в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По указанным видеозаписям проведены экспертизы, подтверждающие достоверность записей.

В апелляционной жалобе адвокат Дордий Л.В. защиту Мишенина А.В. просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В качестве доводов указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей А., Н., Д., С., однако не указано, какие именно показания свидетелей-в ходе предварительного или судебного следствия использованы судом, и по каким основаниям отвергнуты иные.

В судебном заседании никто из свидетелей не мог точно назвать дату, время и место совершения преступления, а также административное правонарушение, за совершение которого они были остановлены сотрудниками полиции.

Также указывает, что судом из числа доказательств исключен ДВД диск с видеозаписями, сделанными в служебной автомашине <...>, в то время как поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, источником информации о которых являлась именно эта видеозапись.

Необоснованным является вывод суда о законности и возбуждения уголовных дел, так как следователь при принятии такого решения руководствовался материалами проверки на основании видеозаписи.

Также указывает, что на момент инкриминируемых преступлений Мишенин занимал должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> и в его обязанности не входило патрулирование территории <адрес> в целях выявления и пресечения административных правонарушений.

Считает, что сведения о нахождении Мишенина в инкриминируемый период на рабочем месте не опровергнуты.

Также полагает необоснованным указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в обоснование данного вывода судом приведены сведения о субъективном восприятии свидетелями описываемых событий.

В апелляционной жалобе адвокат Стовповая А.О. в защиту Криулина А.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Криулина А.В. оправдательный приговор.

В качестве доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Указывает, что суд исключил из числа доказательств представленный стороной обвинения ДВД-диск по тем основаниям, поскольку не представлено сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах были сделаны видеозаписи, и также исключил все производные доказательства, в том числе протокол принятия устного заявления Г.

Вместе с тем, суд признал законным и обоснованным возбуждение уголовных дел, несмотря на то, что поводом для их возбуждения явилось сообщение о преступлении - заявление Г., признанное судом недопустимым доказательством.

Приводит содержание показаний свидетеля СВ.12 о том, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности сотрудников ГИБДД и водителей автомобилей, остановленных <дата>, результаты которых переданы следователю, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о производстве таких ОРМ.

Также указывает, что в обвинительном заключении отсутствует свидетель обвинения СВ.1, и этот свидетель не был допрошен в суде, в то время как в приговоре суд ссылается на показания СВ.1

Считает, что следственные действия, проведенные следователем Клепилиной В.О. с использованием несуществующего технического средства, не могут являться допустимыми доказательствами и просит исключить их из числа доказательств.

Также в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии дела к производству следователем после создания следственной группы и все следственные действия, проведенные старшим следователем Клепилиной, должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд в нарушение требований закона принял решение по ходатайству о признании доказательств недопустимыми в приговоре, а не в отдельном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Мишенин А.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В качестве доводов указывает, что ряд доказательств были признаны судом недопустимыми, но суд в приговоре сослался на них.

Суд посчитал законным и обоснованным возбуждение уголовных дел на основании сообщения о преступлении Г. от <дата>, в то время как признал это сообщение недопустимым доказательством.

Также считает не подтвержденным совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судом также не решен вопрос о вменяемости подсудимых.

В приговоре неверно указаны время совершения преступления, название улицы и места совершения преступления, а также неверно указана фамилия свидетеля СВ.1 Кроме того, указаны не соответствующие действительности реквизиты банковских карт свидетеля СВ.2

Также в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить наказание только в отношении подсудимого Мишенина, и не высказывал позицию о наказании Криулина.

Считает, что свидетель СВ.2 не мог принимать участие в опознании Криулина по фотографии в период <дата> в здании Следственного комитета по <адрес>, поскольку в этот день в <дата> произошло ДТП с участием СВ.2 в <адрес>.

Также указывает, что в его и Криулина служебные обязанности не входило патрулирование территории <адрес>, а также составление протоколов об административных правонарушениях.

В жалобе Мишенин просит изменить приговор, оправдать его по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ либо изменить и переквалифицировать его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ и снижением срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Криулин А.В. просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В качестве доводов указывает, что в обвинительном заключении неверно изложены данные о его личности, в частности, о его образовании, дате рождения его сына, его должности и отношения к военной обязанности.

Также указывает, что в его должностные обязанности не входило автопатрулирование территории <адрес>.

Кроме того, согласно сведениям <...> автомобиль <...> гос. Знак №... <дата> в период с <дата> находился на стоянке служебного автотранспорта ОГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>, а с <дата> был под управлением помощника командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СВ.1 <...>

Также считает, что в обвинительном заключении неверно изложены положения статей 2 и 12 Закона «О полиции», поскольку в них не содержится слово «обязан», а лишь перечислены основные направления деятельности органов полиции.

Кроме того, в обвинительном заключении указано о получении им денег от СВ.10 и Д. за непривлечение их административной ответственности за нарушение п. 9.1 (1) ПДД, в то время как такой пункт в действовавшей на дату <дата> редакции отсутствовал.

Также считает, что обвинительное заключение подписано ненадлежащим должностным лицом, поскольку следователем Клепининой В.О. постановление о принятии уголовного дела к производству не выносилось.

Также <дата> ему было предъявлено обвинение без участия его защитника по соглашению адвоката Забары В.Ф. и в нарушение закона он был ознакомлен с материалами дела в отсутствие защитника Мамедова <...>

Кроме того, он не ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Криулин просит приговор суда отменить и принять по делу иное судебное решение.

Жалобу просит рассмотреть с его личным участием в судебном заседании, без видеоконференцсвязи.

В качестве доводов указывает, что было нарушено его право на защиту отказом в ходатайстве о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его близкого родственника СВ.3

Также суд не предоставил ему времени для подготовки к судебным прениям.

Судом в приговоре не указано, какие нарушения Правил дорожного движения допустили свидетели СВ.2, А., и М..

Судом признаны недопустимыми доказательствами вещественное доказательство ДВД-диск, протоколы опознания Криулина свидетелями СВ.13 и СВ.2 по фотографиям, в связи с чем считает недопустимыми и показания свидетелей, данные после осмотра вещественного доказательства-ДВД-диска.

Считает недостоверным вывод суда о нахождении Криулина в момент инкриминируемого деяния <дата> с <дата> в месте предполагаемого преступления, поскольку базовая станция сотовой связи <...>, расположенная в <адрес> обслуживает также и абонентов, располагающихся в <адрес>, то есть находящихся в здании ОГИБДД УМВД Росси по <адрес>.

Также приводит показания свидетеля А. о том, что в момент остановки его автомобиля и передачи денег, в автомашине находилось два сотрудника в форме ГАИ, в то время как свидетель СВ.1 утверждал о своем присутствии в автомобиле совместно с Криулиным и Мишениным.

Также считает недостоверным вывод суда об одновременном нахождении его и Мишенина <дата> с <дата> по одному адресу, поскольку это противоречит материалам дела.

Указывает, что денежные средства с карты А. были сняты не <дата>, а на следующий день-<дата>.

Судом неверно изложено в приговоре содержание протокола проверки показаний свидетеля СВ.2 на месте, поскольку в этом протоколе отсутствуют фамилии сотрудников ГИББ, которым СВ.2 передал денежные средства.

Также судом необоснованно указано об истребовании Криулиным сведений из базы данных ФИС ГИБДД на имя СВ.2, поскольку такой поисковый запрос, используя его (Криулина) учетную запись, сделало неустановленное лицо.

Кроме того, из выписки по счету СВ.2 следует, что денежные средства с его счета сняты не <дата>, а <дата>.

Также судом неверно изложено содержание протокола осмотра места происшествия от <дата> <...>

Приводит показания свидетелей СВ.15 и СВ.6 о том, что Мишенин и Криулин могли выезжать на маршрут для осуществления патрулирования только по указанию руководства с обязательным оформлением соответствующего служебного задания, которое <дата> не давалось, что также подтверждается графиком работы личного состава ОГИБДД на <дата> <...>

Также указывает, что судом не установлена должность Криулина на дату <дата>, поскольку из книги постовых ведомостей расстановки нарядов следует, что <дата> инструктаж заступающих нарядов проводил и.о.заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Криулин, а не командир взвода Криулин.

Приводит сведения из материалов дела о том, что автомобиль <...> гос. знак №... <дата> был в пользовании сотрудника СВ.1 и с <дата> находился у <адрес> и никуда не выезжал.

Считает выводы суда о совершении свидетелями А., СВ.13, М. и СВ.2 административного правонарушения не подтвержденными материалами дела.

Полагает, что протокол предъявления лица для опознания от <дата> <...> не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указаны фамилия, имя и отчество всех лиц, участвующих в следственном действии.

В протоколе осмотра места происшествия от <дата> <...> недостоверно указано о применении технических средств, поскольку модели телефона <...> не существует и результаты осмотра зафиксированы в отсутствии понятых.

Аналогичные нарушения допущены при составлении протоколов осмотра места происшествия от <дата> <...> <дата> <...>

В протоколах допроса свидетеля СВ.4 от <дата> <...> <дата> <...> не указаны имя и отчество защитника СВ.5, участвовавшего в этом следственном действии, а также отсутствует запись о разъяснении свидетелю его обязанности и ответственности, а защитнику его прав.

Аналогичные нарушения допущены при составлении протоколов допроса свидетелей СВ.6 от <дата> <...> от <дата> <...> А. от <дата> <...> от <дата> <...> СВ.7 от <дата> <...> СВ.8 от <дата> <...> Н. от <дата> <...> Д. от <дата> <...> С. от <дата> <...> СВ.9 от <дата> <...>), СВ.10 от <дата> <...> СВ.14 от <дата> <...> СВ.11 от <дата> <...>

В протоколе проверки показаний СВ.2 на месте от <дата> (<...>) недостоверно отражены установленные при проведении этого следственного действия обстоятельства.

Считает не отвечающим требованиям закона протокол заявления и объяснение СВ.10 от <дата> (<...>)

Также считает, что в связи с исключением из числа доказательств ДВД-диска и всех производных от него доказательств, постановления о возбуждении уголовных дел также являются незаконными.

Указывает, что поводом и основанием для возбуждения уголовных дел послужили рапорта, составленные по результатам проверки сообщения, также признанного судом недопустимым доказательством, а потому все уголовные дела возбуждены без законных оснований.

Считает, что органами следствия и судом не доказан факт совершения им инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Г.А. просит приговор в отношении Криулина и Мишенина отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Указывает, что из приговора следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явилась видеозапись, содержащаяся на диске ДВД, которая была получена неустановленным образом и в неустановленное время, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО.

Свидетель оперуполномоченный СВ.12 пояснил об обстоятельствах появления видеозаписи и сообщил, что все оперативные мероприятия проводились в рамках ОРМ и в дальнейшем переданы следователю.

По результатам судебных заседаний указанный ДВД-диск был исключен из списка доказательств.

В то же время показания свидетеля СВ.12 об обстоятельствах проводимых им ОРМ, легли в основу обвинения и указаны в приговоре как неоспоримые.

Вместе с тем, материалы ОРМ, на которые ссылается свидетель СВ.12, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку видеозапись исключена из списка доказательств, можно считать, что все оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в рамках доследственной проверки, признаны судом недопустимыми, и суд должен был признать недопустимыми и все доказательства, производные от незаконно добытых.

Суд должен был признать незаконным возбуждение всех уголовных дел, процессуальное решение по которым было принято на основании указанных видеозаписей.

Считает, что приговор основан на материалах, полученных с нарушением порядка собирания доказательств.

Также в приговоре не дано правовой оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, на которые обращала внимание защита.

Считает не подтвержденным вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также указывает на неверное указание судом данных свидетеля СВ.1, поскольку такой свидетель судом не допрашивался.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Стовповой А.О., Наумовой Г.А., Дордий Л.В., осужденных Криулина А.В, Мишенина А.В. помощник прокурора <адрес> Е.Г.Печинина просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

При вынесении приговора судом допущены предусмотренные вышеуказанной статьей положения уголовно-процессуального закона.

Так, в качестве доказательств вины подсудимых Криулина и Мишенина органами предварительного следствия, в том числе, были приведены:

-протокол заявления Г. в оперативно-разыскную часть (собственной безопасности ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата>, согласно которому Г. просит провести проверку в отношении сотрудников ГИБДД, изображенных на видеозаписях <...>, который он выдает сотрудникам ОРЧ (СБ) ГУ. О принятых мерах и результатах проверки просит сообщить в его адрес в установленный законом срок <...>

-рапорт об обнаружении признаков преступления начальнику ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанту полиции С.П.Умнову, зарегистрированный в дежурной части ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> за №... от <дата>, согласно которому оперуполномоченный по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> майор полиции СВ.12 докладывает в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что в ходе проверки обращения гр. Г., было установлено, что <дата> в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> обратился гр. Г., с обращением о совершении возможных неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД, также Г. передал DVD-R диск №... с №... видеозаписями, на которых зафиксированы сотрудники ГИБДД в служебном автомобиле, вымогающие и незаконно получающие денежные средства от водителей транспортных средств нарушивших ПДД, за не привлечение последних к административной ответственности (вх. №... от <дата>).

В ходе работы по обращению установлено, что указанными сотрудниками ГИБДД являются: <...> ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> <...> Криулин А.В., <...> по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> <...> Мишенин А.В., <...> ОР ДПС ОГИБДД (<...>) УМВД России по <адрес> <...> СВ.1, использующие служебный автотранспорт <...> г.р.з. №...

Так же установлена личность одного из водителей, зафиксированных на видео - С., <дата> г.р., который сообщил, что <дата> около <дата> двигался на автомобиле <...> г.р.з. №... принадлежавшей его матери, по <адрес> к <адрес>, где совершил правый поворот на <адрес>, после поворота С. объехал пассажирский автобус, стоявший на остановке и следовал к путепроводу, соединяющему <адрес> с <адрес>. В этот момент был остановлен сотрудниками ГИБДД и припаркован на <адрес>. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД вымогали и получили от С. денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, за не привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (выезд на сторону встречного движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств ст. 12.15 ч. 4 КоАП; отказ от прохождения медицинского освидетельствования ст. 12.26 КоАП). <дата> по данному факту от гражданина С. получено обращение (вх. №... от <дата>).

<дата> материал проверки (вх. №... от <дата>) приобщен к материалам проверки (вх. №... от <дата>

В связи с вышеизложенным и на основании того, что в действиях Криулина А.В., Мишенина А.В. и СВ.1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 286, 290 УК РФ, просит разрешения на регистрацию рапорта в КУСП Дежурной части ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и проведения проверки в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ<...>

-рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге сообщений о преступлениях Следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу за №... от <дата>, согласно которому следователь Соловьев М.В. докладывает в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что <дата> в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> поступил материал, содержащий сообщение о том, что <дата> в период с <дата> у <адрес> в <адрес>, неустановленные сотрудники ОГИБДД УМВД России по <адрес>, являющиеся должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы и постановления об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявив административное правонарушение по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, совершенное С., под управлением транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №... регион, а также полагая, что последний, управляя транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №... регион, находится в состоянии опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на получение должностными лицами совместно, лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении С., а также за не составление протокола об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение ст.12.26 КоАП РФ, не смотря на то, что указанные действия входят в служебные полномочия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес>, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, потребовали у С. передать им денежные средства в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), что является значительным размером, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении С., а также за не составление протокола об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение ст. 12.26 КоАП РФ, на что последний согласился.

Далее, неустановленные сотрудники ОГИБДД УМВД России по <адрес> <дата> в указанное время у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения получили лично от С. взятку в виде денег 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), что является значительным размером, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении последнего, а также за не составление протокола об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение ст. 12.26 КоАП РФ, не смотря на то, что указанные действия входят в служебные полномочия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Таким образом, в действиях неустановленных сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> усматриваются признаки преступления, предусмотренного п «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Полагает необходимым провести проверку в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ <...>

-постановление о возбуждении уголовного дела №...

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому в <адрес>, <дата>, в <дата>

старший следователь следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу лейтенант юстиции Клепилина В.О., рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Соловьёва М.В., по признакам преступления предусмотренного п.«а» ч.5 ст. 290 УК РФ от <дата>, составленного в порядке ст.143 УПК РФ и материал проверки №... от <дата>, зарегистрированный в следственном отделе по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу <дата>, содержащий сообщение о преступлении, установил, что <дата> в период с <дата> у <адрес> в <адрес>, неустановленные сотрудники ОГИБДД У МВД России по <адрес>, являющиеся должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы и постановления об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявив административное правонарушение по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, совершенное С., под управлением транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №... регион, а также полагая, что последний, управляя транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №..., находится в состоянии опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на получение должностными лицами совместно, лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении С., а также за не составление протокола об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение ст. 12.26 КоАП РФ, не смотря на то, что указанные действия входят в служебные полномочия должностных лиц ОГИБДД У МВД России по <адрес>, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, потребовали у С. передать им денежные средства в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), что является значительным размером, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении С., а также за не составление протокола об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение ст. 12.26 КоАП РФ, на что последний согласился.

Далее, неустановленные сотрудники ОГИБДД УМВД России по <адрес> <дата> в указанное время у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения получили лично от С. взятку в виде денег 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), что является значительным размером, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении последнего, а также за не составление протокола об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на то, что указанные действия входят в служебные полномочия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Соловьёва М.В. от <дата>, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> признаков преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, содержащиеся в материалах проверки №... от <дата>.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, руководствуясь ст.ст.38, 140, 145, 146, 156 УПК РФ, постановил:

1.    Возбудить уголовное дело по признакам преступления,

предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

2.    Производство предварительного следствия принять к своему

производству и приступить к расследованию.

3.    Копию настоящего постановления направить прокурору Невского

района Санкт-Петербурга.

Старший следователь следственного отдела

лейтенант юстиции    В.О. Клепилина <...>

- постановление о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству, согласно которому в <адрес>, <дата>, в <дата>, старший следователь следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Клепилина В.О., рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Клепилиной В.О. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ от <дата>, составленного в порядке ст. 143 УПК РФ и материал проверки №... от <дата>, зарегистрированный в следственном отделе по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу <дата>, содержащий сообщение о преступлении, установил, что <дата> в период с <дата> у <адрес> в <адрес>, старший инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции Мишенин А.В. и иные неустановленные сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, являющиеся должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы и постановления об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявив административное правонарушение по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, совершенное Д., под управлением транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №..., вступили в преступный сговор, направленный на получение должностными лицами совместно, лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Д., несмотря на то, что указанные действия входят в служебные полномочия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес>, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, потребовали у Д. передать им денежные средства в сумме не менее 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Д., на что последний согласился.

Далее, старший инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции Мишенин А.В. и иные неустановленные сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно <дата> в указанное время в служебном автомобиле ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения получили лично от Д. взятку в виде денег в сумме не менее 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении последнего, не смотря на то, что указанные действия входят в служебные полномочия указанных должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступление старшего следователя Клепилиной В.О., от <дата>, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,Ю содержащиеся в материалах проверки №... от <дата>.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, руководствуясь ст.ст.38, 140, 145, 146, 156 УПК РФ, постановил:

1.Возбудить уголовное дело в отношении Мишенина А. В., <дата> года рождения, и иных неустановленных сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

2.Производство предварительного следствия принять к своему производству и приступить к расследованию.

3.Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес> Санкт-Петербурга.

Старший следователь следственного отдела лейтенант юстиции Клепилина В.О.(т.1,л.д.18-19)

-постановление о возбуждении уголовного дела №...

и принятии его к производству, согласно которому в <адрес> <дата> старший следователь следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу лейтенант юстиции Клепилина В.О., рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Клепилиной В.О. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст. 290 УК РФ от <дата>, составленного в порядке ст. 143 УПК РФ и материал проверки №... от <дата>, зарегистрированный в следственном отделе по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу <дата>, содержащий сообщение о преступлении, установил, что <дата> в неустановленное время, но в период не ранее <дата> у <адрес>, командир взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции Криулин А.В. и иные неустановленные сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, являющиеся должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы и постановления об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявив административное правонарушение по ст. 12.15 ч.4 Ко АН РФ, совершенное А. под управлением транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №... вступили в преступный сговор, направленный на получение командиром взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Криулиным А.В. и иными должностными лицами совместно, лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении А. не смотря на то, что указанные действия входят в служебные полномочия должностных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес>, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, потребовали у А. передать им денежные средства в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении А. на что последний согласился.

Далее, <...> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <...> Криулин А.В. и иные неустановленные сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> <дата> в указанное время у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения получили лично от А. взятку в виде денег 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении последнего, не смотря на то, что указанные действия входят в служебные полномочия должностных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Клепилиной В.О. от <дата>, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях <...> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <...> Криулина А.В. и иных неустановленных сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> признаков преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, содержащиеся в материалах проверки №... от <дата>.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, руководствуясь ст.ст.38, 140, 145, 146, 156 УПК РФ, постановил:

1.    Возбудить уголовное дело в отношении командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Криулина А. В., <дата> года рождения и иных неустановленных сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

2.    Производство предварительного следствия принять к своему

производству и приступить к расследованию.

3.    Копию настоящего постановления направить прокурору Невского

района Санкт-Петербурга.

Старший следователь следственного отдела

лейтенант юстиции        В.О. Клепилина <...>

-постановление о возбуждении уголовного дела №...

и принятии его к производству, согласно которому в <адрес>, <дата>, в <дата>, старший следователь следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу лейтенант юстиции Клепилина В.О., рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Клепилиной В.О., по признакам преступления предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ от <дата>, составленного в порядке ст. 143 УПК РФ и материал проверки №... от <дата>, зарегистрированный в следственном отделе по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу <дата>, содержащий сообщение о преступлении, установил, что <дата> в период с <дата> у <адрес> старший инспектор по ИАЗ ДПС БДД УМВД России по <адрес> <...> Мишенин А.В. и иные неустановленные сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, являющиеся должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы и постановления об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявив административное правонарушение по ст. 12.12 КоАП РФ, совершенное Н., под управлением транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №... регион, вступили в преступный сговор, направленный на получение должностными лицами совместно, лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении СВ.13, не смотря на то, что указанные действия входят в служебные полномочия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес>, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, потребовали у СВ.13 передать им денежные средства в сумме не менее 1 000 рублей (одной тысяч рублей), за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении СВ.13, на что последний согласился.

Далее, <...> по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции Мишенин А.В. и иные неустановленные сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному договору совместно и согласованно <дата> в указанное время в служебном автомобиле у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения получили лично от СВ.13 взятку в виде денег не менее 1 000 рублей (одной тысячи рублей), за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении последнего, не смотря на то, что указанные действия входят в служебные полномочия указанных должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Клепилиной В.О. от <дата>, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные иные, указывающие на наличие в действиях неустановленных сотрудников "ГИБДД УМВД России по <адрес> признаков преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, содержащиеся в сериалах проверки №... от <дата>.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, руководствуясь ст.ст.38, 140, 145, 146, 156 УПК РФ, постановил:

1.    Возбудить уголовное дело в отношении Мишенина А.

В., <дата> года рождения, и иных неустановленных сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

2.    Производство предварительного следствия принять к своему

производству и приступить к расследованию.

3.    Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес> Санкт-Петербурга.

Старший следователь следственного отдела

лейтенант юстиции В.О. Клепилина<...>

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовных дел в отношении Криулина и Мишенина по фактам получения взяток от А., СВ.13, СВ.2 и М. послужило заявление о преступлении от Г. от <дата> и результаты проведенной по этому заявлению проверки, по которым составлены рапорта об обнаружении признаков преступления.

Иные поводы и основания для возбуждения уголовных дел в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом при вынесении приговора сделан вывод необходимости признания ряда доказательств недопустимыми.

В приговоре эти обстоятельства изложены следующим образом.

Стороной обвинения был представлен, а судом исследован и просмотрен DVD диск №..., на котором имеется №... видеозаписей, на которых изображен салон автомобиля, где двое мужчин одетых в форму сотрудников ГИБДД, схожих с подсудимыми по внешним признакам и по голосу, приглашают в этот автомобиль правонарушителей, устанавливают их личности, поясняют о совершенном каждым из них нарушении, а также предусмотренное за него законом наказание, а также поясняют, что привлечение к ответственности можно избежать в случае передачи им денежных средств, после чего получают от водителей деньги от 1 000 до 30 000 рублей.

Однако стороной обвинения не было представлено сведений о том, кем, как, при каких обстоятельствах были сделаны данные видеозаписи. При таких обстоятельствах, данное вещественное доказательство не может быть признано допустимым. Следовательно, все производные доказательства от него – являются не относимыми, а именно:

- показания свидетеля Г. о том, что вечером <дата>, зайдя в подъезд <адрес>, в котором он проживает, обнаружил ДВД диск № №... в пластиковой коробке, который забрал себе и просмотрев диск и обнаружил на нем №... видео файлов, на которых неизвестные ему сотрудники ГИБДД получали денежные средства от водителей транспортных средств за не привлечение последних к административной ответственности; по просмотру диска, он решил передать его с соответствующим заявлением в ОРЧ (СБ) ГУ, что и сделал <дата>;

- показания свидетеля СВ.12 - оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СПб и ЛО о том, что <дата> в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> обратился ранее ему незнакомый Г., выдал диск и пояснил, что вечером <дата> в подъезде своего дома он нашел указанный DVD-диск в пластиковой упаковке, просмотрев который увидел, что на нем имеется №... файлов видео формата, на которых были изображены сотрудники ГИБДД в служебном автомобиле, вымогающие и незаконно получающие денежные средства от водителей транспортных средств, нарушивших ПДД, за не привлечение последних к административной ответственности; в целях проверки данной информации им (СВ.12) был просмотрен вышеуказанный диск, для сохранности, №... файлов с видеоизображениями о совершаемых преступлениях сотрудниками ГИБДД он скопировал себе на ноутбук, а впоследствии на карту памяти <...> и стал работать в направлении установления сотрудников ГИБДД и остановленных ими водителей; после чего материал был направлен в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу совместно с диском, который Г. передал совместно со своим обращением в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Г. от <дата>, согласно которому последний просит провести проверку в отношении сотрудников ГИБДД, изображенных на видеозаписях DVD диска № №... который он передал сотрудникам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу <...>

    - протокол осмотра вещественных доказательств от <дата>, согласно которому осмотрен DVD диск <...>), на котором имеются №... видеозаписей: видеозаписи №... №... имеют следующее содержание: <дата> в салон автомобиля на передние сидения садятся сотрудники ГИБДД, установленные как Мишенин и Криулин, затем за ними на заднее пассажирское сидение садится мужчина в гражданской одежде, представившийся, как А., установленный, как А. Мишенин и Криулин пояснили А. что тот нарушил ПДД, выехал на трамвайные пути встречного направления, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа или лишение права управления транспортными средствами; потом сообщили А., что протокол об административном правонарушении в отношении него не будет ими составлен, и он не будет привлечен к административной ответственности, при условии передачи им двадцати тысяч рублей; А. сообщает сотрудникам ГИБДД, о наличии у него банковской карты на которой у него имеется требуемая сумма, при этом, сотрудник ГИБДД, находившийся на переднем пассажирском сидении - Мишенин указывает водителю месторасположение ближайшего банкомата <...> А. выходит из служебного автомобиля. При этом Криулин, находящийся за управлением патрульного автомобиля, перепарковал указанный автомобиль, после чего, А. вернулся в автомобиль, сел на заднее пассажирское сиденье, сообщив о технической неисправности банкомата. На что Криулин сказал А. проследовать к банкомату, расположенному на <адрес> вышел из автомобиля, вернувшись, сообщил, отделение закрыто. Мишенин и Криулин сказали А. проследовать к банкомату, расположенному у станции метро «<адрес>», А. вышел из автомобиля, сотрудники ГИБДД, перепарковались; А. вернулся в служебный автомобиль, передал обложку для документов сотрудникам ГИБДД, Мишенин, вернул А. его документы, а Криулин – обложку для документов, из которой ранее последний взял денежные средства, после чего А. покинул автомобиль.

Видеозапись №... имеет следующее содержание: <дата> в период с №... в салоне автомобиля находятся сотрудники ГИБДД, установленные как Мишенин и Криулин, в салон на заднее пассажирское сиденье садится как установлено СВ.8; Мишенин и Криулин поясняют СВ.8, что тот нарушил ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за которое предусмотрено наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами; СВ.8 сообщает сотрудникам ГИБДД о наличии у него 5 000 рублей, которые он по жестикуляции левой руки Мишенина, находящегося на переднем пассажирском сидении, оставляет под сумкой-папкой, находящейся на заднем пассажирском сиденье, Мишенин возвращает СВ.8 его документы, последний покидает автомобиль.

Видеозапись №... имеет следующее содержание: <дата> не позднее <дата> в салоне автомобиля находятся сотрудники ГИБДД, установленные как Криулин А.В. - за рулем и Мишенин – на переднем пассажирском сиденье, в период с <дата> в автомобиль на заднее пассажирское сиденье садится, как установлено Н., которому Мишенин и Криулин поясняют, что тот совершил правонарушение - пользовался во время управления транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа. В ходе проверки документов Мишениным и Криулиным было выявлено нарушение СВ.13 п.2.1.1.ПДД – неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа. Мишенин и Криулин, сообщают СВ.13, что протокол об административных правонарушениях в отношении него не будет ими составлен, и он не будет привлечен к административной ответственности, при условии передачи им тысячи рублей. СВ.13 уходит из автомобиля, возвращается, передает деньги сотрудникам полиции, Мишенин возвращает СВ.13 его документы, последний покидает автомобиль, с разрешения сотрудников ГИБДД, Мишенина А.В. и Криулина А.В. вышел из служебного автомобиля.

Видеозапись №... имеет следующее содержание: <дата> в период с <дата> в салоне автомобиля находятся сотрудники ГИБДД, установленные как Мишенин и Криулин, в салон на заднее пассажирское сиденье садится как установлено Д., которому сотрудники ГИБДД поясняют, что тот выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а также пользовался во время управления транспортным средством телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. После чего Мишенин и Криулин, сообщили М., что протокол об административном правонарушении в отношении него не будет ими составлен, и он не будет привлечен к административной ответственности, при условии передачи им денег. М. сообщает сотрудникам ГИБДД о наличии у него 5 000 рублей, которые он оставляет на подлокотнике под левой рукой сотрудника ГИБДД, находящегося на переднем пассажирском сидении, то есть Мишенина, который возвращает М. его документы, и последний покидает автомобиль.

Видеозаписи №... имеют следующее содержание: в период с <дата> <дата> в салоне автомобиля находятся сотрудники ГИБДД, установленные как Мишенин и Криулин, в салон на заднее пассажирское сиденье садится, как установлено С., которому сотрудники ГИБДД поясняют, что он совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; далее Криулин светит фонариком в лицо СВ.2, после чего Мишенин и Криулин требуют СВ.2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив последнему, что за отказ, установлен штрафа с лишением права управления транспортными средствами. После неоднократно предъявленных Мишениным и Криулиным требований и вышеуказанных угроз наступления неблагоприятных последствий, СВ.2 соглашается пройти медицинское освидетельствование. После чего, сотрудник ГИБДД, находящийся на переднем пассажирским сиденье, Мишенин А.В., сообщает С., что за денежные средства в размере 100 000 рублей протокол об административном правонарушении в отношении него не будет составлен и последний не будет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, угрожая в противном случае наступлением неблагоприятных для С. последствий, выраженных в лишении последнего права управления транспортными средствами, в дальнейшем, сотрудники ГИБДД, снизили сумму взятки до 30 000 рублей за не составление административного протокола и не привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, угрожая в противном случае, наступлением неблагоприятных для С. последствий, выраженных в лишении последнего права управления транспортными средствами, а также в виде помещения последнего в изолятор временного содержания. Получив согласие С., сотрудники ГИБДД, заставили последнего подписать протокол о совершении административного правонарушения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оставив при себе ранее полученные документы, указав на то, что подписанные последним протоколы будут уничтожены, а документы будут возвращены после передачи им денежных средств. После чего, С. <дата> в 19:21 вернулся на заднее сиденье служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, где оставил взятку в виде денег в фуражке, после чего, сотрудник ГИБДД, находящийся на переднем пассажирском сидении, Мишенин А.В., вернул С. его документы, после чего последний вышел из служебного автомобиля <...>

- заключение эксперта №... от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому на фонограмме, зафиксированной в аудиоряде видеофайлов с наименованиями: «<...> размещенных на оптическом диске <...> признаков монтажа не выявлено. Проведенным инструментальным анализом аудиограмм (аудиодорожек) исследуемых видеофайлов установлено отсутствие признаков нарушения неприерывности записей. Признаков цифровой обработки фонограмм в исследуемых видеофайлах после окончания записи не выявлено <...>

- показания экспертов Богдановского О.С. и Баскаковой Н.Н., подтвердивших выводы экспертизы;

- протоколы осмотра вещественных доказательств - DVD диска с участием эксперта Богдановского О.С. <...>

- протоколы осмотра вещественных доказательств - DVD диска с участием свидетелей А. от <дата> <...>), Н. от <дата> <...> СВ.1 от <дата> <...>, С. от <дата> <...> Д. от <дата> <...> согласно которых указанные свидетели подтвердили, что изображенные на видеофайлах события в действительности имели место быть с участием каждого из них;

- протокол осмотра вещественных доказательств - DVD диска с участием свидетеля СВ.6 от <дата>, согласно которого, просмотрев представленное видео, свидетель указывает, что мужчины, изображенные на видео схожи по внешним данным и голосовому воспроизведению на бывших сотрудников ГИБДД Мишенина А.В. и Криулина А.В., при этом на водительском сиденье находится мужчина, схожий с Криулиным, на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, схожий с Мишениным <...>

- протокол выемки от <дата> и фототаблица к нему, согласно которому, в помещении служебного кабинета старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля СВ.12 изъята карта памяти <...>

- протокол осмотра вещественного доказателства от <дата>, согласно которому осмотрена карта памяти <...>, на которой имеются 5 видеозаписей, имеющие содержание аналогичное содержанию DVD диска (<...>

- вещественное доказательство - карта памяти <...> на которой содержатся №... видеозаписей: «<...>

Поэтому суд не берет их в основу доказательств подтверждающих вину подсудимых. Кроме того, с учетом положений ст.193 ч.5УПК РФ суд не учитывает протоколы опознания Криулина свидетелями СВ.13 и СВ.10 по фотографиям <...>

При таких обстоятельствах, суд исключил из числа доказательств протокол заявления Г. о преступлении и все производные от этого документа доказательства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовных дел в отношении Криулина и Мишенина, по которым было проведено предварительное следствие, предъявлено обвинение, составлено обвинительное заключение, после чего уголовные дела направлены в суд для рассмотрения по существу.

Исключив из числа доказательств поводы и основания для возбуждения уголовных дел, суд в приговоре также указал следующее:

Судом был признан ряд доказательств недопустимыми, неотносимыми, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконном возбуждении уголовных дел. Так, поводом для возбуждения дел явилось сообщение о преступлении – заявление Г. от <дата>, имелись объяснения и показания свидетелей, графики, приказы в отношении должностных лиц, полученные при проведении доследственной проверки, на основании указанных материалов следователем было принято решение, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ, впоследствии квалификация действий изменилась, в том числе на менее тяжкую. Постановления о возбуждении уголовных дел соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ, при этом указания точного времени их составления законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд в одной части приговора исключил из числа доказательств, в том числе заявление потерпевшего Г. от <дата>, послужившее поводом и основанием для возбуждения уголовных дел, как недопустимое, а в другой части приговора признал постановления о возбуждении уголовных дел законными, мотивированными и обоснованными, поскольку они возбуждены именно на основании заявления Г. от <дата>.

Поскольку обвинительный приговор не может быть вынесен при отсутствии возбужденного и расследованного уголовного дела, кроме того, существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с вынесением нового решения об оправдании осужденных Криулина и Мишенина в инкриминируемых преступлениях.

При этом доводы апелляционного представления в части необходимости признания допустимым доказательством вещественного доказательства –ДВД-диска с 5 видеозаписями, не поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не учитывает и не оценивает.

Вместе с тем, поскольку в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, судебная коллегия в этой части считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ Криулин и Мишенин как лица, в отношении которых постановлен оправдательный приговор, имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Криулину и Мишенину порядок возмещения данного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Обвинительный приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении КРИУЛИНА А. В. и МИШЕНИНА А. В. -отменить.

Постановить в отношении КРИУЛИНА А. В. и МИШЕНИНА А. В. оправдательный приговор.

Признать КРИУЛИНА А. В. и МИШЕНИНА А. В. каждого невиновным и оправдать по предъявленному каждому обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка от А.), по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от Н.), по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от Д.), по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка от С.)– на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Криулина и Мишенина каждого к совершению данных преступлений.

Признать за оправданными Криулиным А.В. и Мишениным А.В. право на реабилитацию, и разъяснить каждому из них порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. в виде заключения под стражу в отношении каждого отменить и из-под стражи их освободить.

Вещественные доказательства:

- ДВД-диски, карту памяти, выписки по счетам, протоколы телефонных соединений- хранить при материалах дела, мобильный телефон <...> в черном корпусе с сим-картой <...>-вернуть по принадлежности Криулину А.В..

Апелляционные жалобы осужденных Криулина А.В.. Мишенина А.В., адвокатов Дордий Л.В., Стовповой А.О., Наумовой Г.А.- удовлетворить, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи