САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело № 2-134/2019 по апелляционной жалобе Выборова С.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по иску Выборова С.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Ткачева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выборов С.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии по договору страхования за период с 12.05.2018 по 19.07.2020 в размере 92 478 руб. 64 коп., неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 31.07.2018 по 14.11.2018 в размере 92 478 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.07.2017 заключил кредитный договор № №... с Банк ВТБ24 (ПАО), согласно условиям, которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 103 656 руб. 75 коп., под 8 % годовых, сроком на 36 месяцев. Предоставление кредита банком было обусловлено получением от заемщика согласия на заключение договора страхования по программе «Защита заемщика автокредит» с ООО СК «ВТБ Страхование». В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис № №.... 19.07.2017 банк выдал заемщику кредит в размере 1 103 656 руб. 75 коп. и в этот же день перечислил в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 127 556 руб. 75 коп. в счет оплаты премии по договору страхования жизни и здоровья № №.... Договором страхования установлен срок его действия 36 месяцев с даты уплаты страховой премии. 11.05.2018 заемщик полностью досрочно выполнил кредитные обязательства по договору № №... от 19.07.2017 перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

Истец полагал, что поскольку задолженность по кредитному договору была возвращена банку досрочно, он утратил страховой интерес по договору страхования, что в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения договора. Поскольку страховая сумма в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, возврат кредита банку является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, и в этом случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от положений страхового договора и правил страхования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Выборов С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неверно.

Истец Выборов С.Г., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец – путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ответчик и третье лицо – путем получения судебных извещений посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – Ткачев А.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – Ткачева А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 Выборов С.Г. заключил кредитный договор № №... с Банк ВТБ24 (ПАО), согласно условиям, которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 103 656 руб. 75 коп., под 8 % годовых, сроком на 36 месяцев.

19.07.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Выборовым С.Г. заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», сроком на 36 месяцев, страховая премия составила 127 556 руб. 75 коп. Страхователю выдан полис № №....

Страховая премия в размере 127 556 руб. 75 коп. в соответствии с условиями кредитного договора была списана с лицевого счета истца.

Задолженность перед Банком по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме 11.05.2018.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, 19.07.2018 Выборов С.Г. направил в адрес ответчика заявление, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 92 478 руб. 64 коп. Однако, ответчиком такой возврат уплаченных денежных средств произведен не был.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.п. <...> ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно учтено, что из полиса страхования следует, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При отказе страхователя физического лица от договора страхования (полиса) в течение периода «охлаждения» (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (полиса) событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступило. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

При подписании договора страхования истец был ознакомлен с ним, подписан договор, подтвердил, что соглашается со всеми его условиями.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 3 Полиса страхования, на дату заключения настоящего полиса страховая сумма составляет 1 073 710 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Пунктом 5 Полиса страхования установлено, что срок действия договора страхования 36 (не менее 1 месяца и не более 84 месяцев) месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В данном случае, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и вытекающих из абз. 1 п.3 указанной статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

При этом, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия. В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Между тем, заключенным между сторонами договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено.

Возможность возврата страховой премии предусмотрена договором страхования при отказе страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования. Вместе с тем, указанный срок истцом пропущен, т.к. договор страхования заключен 19.07.2017, а с заявлением в страховую компанию Выборов В.Г. обратился 20.07.2018.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из положений Полиса страхования, страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. Таким образом, страховая сумма по договору страхования после досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме не равна нулю.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного условия договора страхования следует, что ответчиком установлена соответствующая страховая сумма даже после досрочного погашения кредитных обязательств по договору.

Ссылки подателя жалобы на п. 3.2 Условий страхования по программе «защита заемщика автокредита», согласно которому обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, наступившие в течение срока страхования, при этом при страховании финансовых рисков, если страховой случай произошел в указанный период, обязательство страховщика по выплате возмещения действует до наиболее ранней из двух дат: полного погашения кредита либо даты заключения контракта с контрагентом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанный пункт Условий страхования применяется в случае наступления страхового случая. Вместе с тем, исходя из материалов настоящего дела, какой-либо из определенных в п. 2 Условий страхования (смерть, утрата трудоспособности, критическое заболевание) страховой случай не наступил.

Учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия нарушения прав истца как потребителя, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии не имеется, равно как и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборова С.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: