Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-193/2019     Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело № 2-1057/2018 по апелляционным жалобам Борисовой Евгении Борисовны, Богданова Романа Владимировича, АО «Сервис-Недвижимость», ПЖСК «Морской фасад», ПГСК «Морской фасад-1» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года по иску Соловей Ольги Константиновны к Кириенко Наталье Ивановне, Богданову Роману Владимировичу, Масаловой Анне Борисовне, Королевой Виктории Николаевне, Борисовой Евгении Борисовне, Чаплыгину Юрию Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, по иску Государственной Жилищной инспекции по Санкт-Петербургу к Кириенко Наталье Ивановне, Богданову Роману Владимировичу, Королевой

Виктории Николаевне, Чаплыгину Юрию Михайловичу, Масаловой Анне Борисовне, Борисовой Евгении Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – Курец Л.В., Чеснокова А.Н., поддержавших заявленные требования, представителя ответчиков Королевой В.Н., Борисовой Е.Б., Богданова Р.В. – Большакова Д.В., возражавшего против удовлетворения заявленных требований, представителя третьего лица Рябец Ю.М. – Зязина О.Н., третьего лица Ершова Ю.Е., действующего также в качестве представителя третьего лица Зерновой Е.В., поддержавших исковые требования, представителя третьего лица ПЖСК «Морской фасад» - Дороховой Е.В., представителя третьего лица АО «Сервис-Недвижимость» - Деминой Д.А., представителя третьего лица ПГСК «Морской фасад-1» - Ширяева А.С., возражавших против удовлетворения заявленных требований,

У С Т А Н О В И Л А:

Соловей O.K. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кириенко Н.И., Богданову Р.В., Масаловой А.Б., Королевой В.Н., Борисовой Е.Б., Чаплыгину Ю.М., в котором просила признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 04 июля 2017 года по 03 октября 2017 года, оформленного протоколом № 1 от 03 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры №... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Истица считает, что принятые общим собранием решения существенно нарушают ее права, принятые решения лишили возможности принять решение о выборе способа управления жилым домом, и в результате принятия незаконных решений несет убытки в виде значительно увеличенного тарифа на обслуживание дома. Договор управления ЗАО «Сервис-Недвижимость» с собственником МКД не заключался.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кириенко Н.И., Богданову Р.В., Масаловой А.Б., Королевой В.Н., Борисовой Е.Б., Чаплыгину Ю.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного в период с 04 июля 2017 года по 03 октября 2017 года, оформленного протоколом № 1 от 03 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга указала, что в соответствии с Положением о ГЖИ, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора. В инспекцию поступили обращения собственников МКД, содержащие сведения о нарушении обязательных требований законодательства РФ к порядку принятия решения о выборе управляющей организации при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 03 октября 2017 года. По результатам рассмотрения данных обращений выявлены нарушения ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ при проведении указанного собрания, составлен акт от 07 декабря 2017 года.

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года исковые требования Соловей O.K. и исковые требования ГЖИ объединены в одно производство.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года исковые требования Соловей О.К. и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, действующей в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 03 октября 2017 года

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ответчики Борисова Е.Б., Богданов Р.В., третьи лица АО «Сервис-Недвижимость», ПЖСК «Морской фасад», не привлеченный к участию в деле ПГСК «Морской фасад-1», подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах ответчики Борисова Е.Б., Богданов Р.В., третьи лица АО «Сервис-Недвижимость», ПЖСК «Морской фасад», просят решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того в апелляционной жалобе третье лицо АО «Сервис-Недвижимость» ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Масаловой А.Б., Чалыгина Ю.М., надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С апелляционной жалобой на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года обратился не привлеченный к участию в деле ПГСК «Морской фасад-1», указывая, что данным решением нарушаются его права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Соловей О.К., ответчики Кириенко Н.И., Богданов Р.В., Масалова А.Б., Королева В.Н., Борисова Е.Б., Чаплыгин Ю.М., третьи лица Зернова Е.В., Рябец Ю.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционных жалоб было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в отсутствие ответчиков Масаловой А.Б. и Чалыгина Ю.М., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПГСК «Морской фасад -1».

Определением судебной коллегии от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Рябец Ю.М., Ершов Ю.Е., Зернова Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела установлено, что Соловей О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кириенко Н.И., Богдановым Р.В., Королевой В.Н., Борисовой Е.Б., Чаплыгиным Ю.М., Масаловой А.Б. было инициировано собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о чем составлено уведомление для собственников помещений, в котором определены вопросы повестки дня, установлен срок проведения собрания в форме очно-заочного голосования в период с 04 июля 2017 года по 03 октября 2017 года, а также указано, что очная часть собрания состоится 04 июля 2017 года в 19 часов по адресу: <адрес>

03 октября 2017 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Протоколом № 1 от 03 октября 2017 года оформлены результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04 июля 2017 года по 03 октября 2017 года. Инициаторами проведения собрания указаны Кириенко Н.И., Богданов Р.В., Королева В.Н., Борисова Е.Б., Чаплыгин Ю.М., Масалова А.Б.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 39 662,33 голосов, что составляет 53,45% голосов от общего числа собственников помещений, участвующих в собрании. Место хранения протокола - <адрес>

В соответствии с повесткой дня на данном собрании собственниками помещений были приняты следующие решения: 1. избрать председателем общего собрания Ш.Н.Б., секретарем общего собрания В.Т.Н.; 2. избрать счетную комиссию в составе: П.С.О., Масалова А.Б., Е.В.П. и К.А.А.; 3. выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией; 4. выбрать управляющую организацию для управления МКД - ЗАО «Сервис-Недвижимость» ИНН 7814379550, приступающую к управлению МКД с 01 декабря 2017 года; 5. утвердить форму договора управления; 6. заключить договор управления МКД с управляющей организацией в предложенном порядке; 7. утвердить предложенные размеры ежемесячной платы за содержание и обслуживание общего имущества, и дополнительные услуги.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по заявлениям собственников дома <адрес> была проведена проверка правомерности принятия решения о выборе управляющей организации ЗАО «Сервис - Недвижимость», оформленного протоколом № 1 от 03 октября 2017 года.

По результатам проверки составлен акт № 10/843 от 07 декабря 2017 года, согласно которому общее собрание собственников, на котором приняты решения, в том числе и о выборе управляющей организации, проводилось в очно-заочной форме в период с 04 июля 2017 года по 03 октября 2017 года, и в результате проведенного подсчета голосов установлено, что при проведении собрания отсутствовал кворум, следовательно, собрание в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ не было правомочно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Соловей О.К. указала, что инициаторами собрания была нарушена процедура извещения о предстоящем собрании.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчиков и третьего лица ПЖСК «Морской фасад» было установлено, что информацию о проведении оспариваемого собрания инициаторы собрания разместили на доске объявлений в подъездах жилого дома.

Однако, решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома об установлении способа уведомления о проведении общего собрания собственников путем размещения на досках объявлений в каждом подъезде дома в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица ПЖСК «Морской фасад» ссылалась на то, что инициаторы собрания обратились к ним за помощью в организации и проведении общего собрания собственников по выбору управляющей компании.

ПЖСК «Морской фасад» была организована помощь инициаторам собрания в виде направления собственникам помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении общих собраний, проведенных в форме очно - заочного голосования.

Представителем ПЖСК «Морской фасад» представлены следующие документы: договор № 1773 ОР от 11 августа 2017 года об оказании услуг по доставке корреспонденции и грузов, список регистрации отправлений № 1 от 11 августа 2017 года, из которого следует, что 11 августа 2017 года компанией ПЖСК «Морской фасад» было отправлено 270 писем с уведомлениями и описью вложений по адресу: <адрес>, первый и 14 лист договора № 1331 от 21 августа 2017 года и договора № 1332 от 24 августа 2017 года на оказание услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки, заключаемый с региональными клиентами.

Кроме того, судом к материалам дела был приобщен оригинал конверта, адресованный истцу Соловей О.К., на котором указана дата отправки 18 августа 2017 года, дата возвращения за истечением срока хранения 28 сентября 2017 года. Однако на уведомлении по ф.20 стоит дата возвращения 28 сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в Жилищный кодекс РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли. Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Все представленные представителем третьего лица ПЖСК «Морской фасад» документы, подтверждающие направление извещения о проведении собрания, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных п.4 ст.45 ЖК РФ, поскольку извещения направлены не за 10 дней до проведения собрания, а в период проведения собрания (в августе 2017 года), при этом доказательств надлежащего уведомления собственников не представлено.

Иных доказательств о надлежащем уведомлении собственников помещений о проводимых собраниях ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца Соловей О.К., о проведении общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из технического паспорта, представленного ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» следует, что общая площадь помещений данного многоквартирного дома, подлежащая подсчету при голосовании, составляет 74 196,5 кв.м (жилые помещения – 55006,8 кв.м., нежилые помещения - 19189,7 кв.м).

Поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений в данном доме, учитываемая при голосовании, составляет 74196,5 кв.м, то для наличия кворума (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ) в собрании должны принять участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов, то есть площадью помещений более чем 37098,25 кв.м.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса по квартирам №... и нежилым помещениям №... поскольку из материалов дела следует, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений; а именно: квартира №... (47,5 кв.м) собственник Ф.В.С. проголосовал Ф.В.В. (доверенность с правом голосования не представлена); квартира №... (64,4 кв.м) собственник М.Т.А., проголосовал М.Т.Н. (доверенность с правом голосования не представлена). При рассмотрении спора в отношении данного помещения предоставлен оригинал решения, имеющий отличия от представленной в Государственную жилищную инспекцию копии. Квартира №... (94,8 кв.м) собственник Б.А.М. проголосовала Б.Б.А. (доверенность с правом голосования не представлена); квартира №... (40,6 кв.м) собственник П.Е.М. проголосовала П.М.А. (доверенность с правом голосования не представлена); квартира №... (63,9 кв.м) собственник П.Т.А. проголосовал П.В.Н. (доверенность с правом голосования не представлена); квартира №... (72,5 кв.м) собственник П.Л.А. проголосовала П.А.П. (доверенность с правом голосования не представлена). При рассмотрении спора в отношении данного помещения предоставлен оригинал решения, имеющий отличия от представленной в ГЖИ копии. Квартира №... (64,1 кв.м) собственник Б.Л.П. проголосовал Б.С.Н. (доверенность с правом голосования не представлена); квартира №... (65,1 кв.м) собственник М.А.Г. проголосовала М.Н.В. (доверенность с правом голосования не представлена); квартира №... (92,9 кв.м) собственник К.Д.Р. проголосовал Д.Р.Г. (доверенность с правом голосования не представлена); квартира №... (156,2 кв.м) собственник С.Т.Н. проголосовал Солдатенков. При рассмотрении спора в отношении данного помещения предоставлен оригинал решения, имеющий отличия от представленной в ГЖИ копии. Квартира №... (72,1 кв.м) собственники Л.Т.С. (1/2 доли) и Т.М.Ю. (1/2 доли) с 11 сентября 2017 года проголосовала Б.М.И. (доверенность с правом голосования не представлена); квартира №... (395,9 кв.м) собственник З.А.Б. проголосовал С.Ю.Г. по доверенности от Ш.О.А., полномочий на право голосования доверенность не предоставляет. Кроме того, представленная ксерокопия решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу №..., согласно которому в порядке наследования по завещанию за Ш.О.А. признано право собственности на данную квартиру, также не позволяет учесть голос, поскольку на момент подведения итогов голосования указанное решение суда в силу не вступило. Нежилое помещение №... (76,1 кв.м) собственник О.Е.А. проголосовал О.Н.М. (доверенность с правом голосования не представлена). При рассмотрении спора в отношении данного помещения предоставлен оригинал решения, имеющий отличия от представленной в ГЖИ копии; нежилое помещение №... (37,5 кв.м) собственник К.М.В. проголосовал К.В.В. (доверенность с правом голосования не представлена); нежилое помещение №... (79,1 кв.м) собственник М.Н.И. проголосовал М.Т.М. (доверенность с правом голосования не представлена).

Сумма общей площади таких помещений составляет 1422,7 кв.м., что соответствует 1,92% голосов от общего числа голосов собственников (1673,6кв.м* 100%/74196,5кв.м).

Также судебная коллегия не учитывает голоса по квартирам №... (42,6 кв.м), №... (93,5 кв.м), №... (64,7 кв.м), поскольку отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности в отношении данных помещений за голосующими лицами, а также наличие у них актов приема-передачи помещений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку участник долевого строительства фактически владеет, пользуется и распоряжается построенным объектом недвижимости, с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в МКД возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в МКД.

Ответчиками каких-либо допустимых доказательств для учета данных голосов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств наличия актов приема-передачи данных квартир.

Сумма общей площади таких помещений составляет 200,8 кв.м, что соответствует 0,27% голосов от общего числа голосов собственников.

Также судебная коллегия исключает голоса по квартирам №... (40,7 кв.м), 419 (62,2 кв.м), в соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку решения голосования не соответствуют повестке дня собрания. А именно, из представленных решений следует, что собственники голосовали за решение о переустройстве помещений с внесением изменений в общее имущество дома, предоставлении в личное пользование нежилых помещений, утверждении порядка размещения рекламных объектов (указанных вопросов не имеется в повестке общего собрания).

Сумма общей площади данных помещений составляет 102,9 кв.м, что соответствует 0,14% голосов от общего числа голосов собственников.

Голоса по квартире №... и нежилым помещениям №... не учитываются коллегией, поскольку голосование осуществлялось лицами на основании доверенностей, выполненной в простой письменной форме, тогда как доверенность на голосование должна быть оформлена нотариально и содержать соответствующее полномочие, то есть соответствовать требованиям ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ; ряд доверенностей не содержит полномочий на участие в голосовании; ряд доверенностей оформлен после участия в голосовании.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

Доверенность, выданная собственником К.Е.А. (квартира №... (100 кв.м)– Б.Н.А. в нарушение ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ заверена ненадлежащим лицом - ПЖСК «Морской Фасад» Ш.Н.Б.

В доверенности, выданной собственником нежилого помещения №... (64,9 кв.м) К.Г.А. С.О.Т., полномочий на право голосования не имеется. При рассмотрении спора в отношении данного помещения предоставлен оригинал решения, имеющий отличия от представленной в ГЖИ копии, имеются дописки даты голосования и реквизитов доверенности.

Собственником нежилого помещения №... (328,8 кв.м.) является Некоммерческая организация Благотворительный Фонд «Ханикахи Ниматуллахи», участие в голосовании 18 сентября 2017 года принимал Ч.Н.Л. по доверенности, выданной позже голосования, а именно, по доверенности от 01 октября 2017 года. При рассмотрении спора в отношении данного помещения предоставлен оригинал решения, имеющий отличия от представленной в ГЖИ копии: дописки наименования организации и даты голосования.

Собственником нежилого помещения №... (377,8 кв.м) является ООО «СХК «Старый город-Карст», голосовал представитель ООО «Карст» К.Ж.В. При рассмотрении спора представлен другой бланк решения, заполненный иным лицом, в связи с чем данный голос не может быть учтен.

Собственником нежилого помещения №... (221,7 кв.м) является К.Ж.В., проголосовал ООО «Карст»; собственником нежилого помещения №... (76,5 кв.м) является Б.Г.С., 19 июля 2017 года проголосовала Королева В.Н. по доверенности, оформленной после участия в голосовании, а именно, по доверенности от 15 сентября 2017 года, при этом полномочий на голосование не имеет; собственником нежилого помещения №... (133 кв.м) является Р.В.И., проголосовала С.Е.Ю. на основании доверенности, в которой не имеется полномочий на голосование; собственником нежилого помещения №... (387,1 кв.м) является М.М.В., проголосовало ООО «Шахтопроект», при рассмотрении спора в отношении данного помещения предоставлено решение, заполненное иным лицом и доверенность в нарушение ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ заверена ненадлежащим лицом - ПЖСК «Морской фасад», фамилия подписавшего доверенность не указана; собственником нежилого помещения №... (97,9 кв.м) является Б.Г.С., 19 июля 2017 года проголосовала Королева В.Н. по доверенности, выданной после голосования, а именно, по доверенности от 15 сентября 2017 года, полномочий на голосование доверенность не содержит.

Сумма общей площади таких помещений составляет 1787,7 кв.м, что соответствует 2,41% голосов от общего числа голосов собственников (1787,7кв.м.* 100%/74196,5кв.м.).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом были дополнительно представлены решения по квартирам и нежилым помещениям, которые не были представлены Государственной жилищной инспекции при проведении проверки, а именно, решения по помещениям №... указанные решения не содержат даты голосования.

В соответствии с ч. 5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, в связи с чем доводы подателей апелляционных жалоб в указанной части обоснованны.

Однако, судебная коллегия ставит под сомнение достоверность указанных решений, поскольку по квартире №... дополнительно представлены два решения (65,6 кв.м), по квартире №... дополнительно представлено одно решение (36,8 кв.м), по квартире №... дополнительно представлены два решения (42,65 кв.м), по квартире №... дополнительно представлено одно решение (29,3 кв.м), по квартире №... дополнительно представлено одно решение (32,7 кв.м), по квартире №... дополнительно представлено одно решение (78,95 кв.м), по нежилому помещению №... дополнительно представлено одно решение (38,68 кв.м), по нежилому помещению №... дополнительно представлено одно решение (37,95 кв.м).

Кроме того, исходя реестра участников общего собрания, являющегося Приложением № 3 к протоколу № 1 от 03 октября 2017 года, дополнительно представленные решения собственников по помещениям №... не заявлены, в реестре голосовавших лиц собственники данных помещений не значатся.

Таким образом, указанное обстоятельство самостоятельно свидетельствует об отсутствии заявленных голосов при проведении подсчета оспариваемого голосования.

Сумма общей площади таких помещений составляет 362,63 кв.м., что соответствует 0,49% голосов от общего числа голосов собственников (362,63 кв.м.* 100%/74196,5кв.м).

Голоса по квартире №... (64,1 кв.м) и нежилым помещениям №№... (90,7 кв.м), №... (258,3 кв.м) не могут быть учтены, поскольку голосование не подтверждается действительным участием собственников в собрании, оригиналов решений указанных собственников не представлено.

Общая площадь помещений, принадлежащая собственникам указанных помещений составляет 413,1 кв.м, что соответствует 0,55% голосов от общего числа голосов собственников (413,1 кв.м*100%/74196,5кв.м).

Голоса по квартирам №... (23,96 кв.м), №... (37,2 кв.м), 226 (1,38 кв.м), №... (53,55 кв.м), №... (31,4 кв.м), №... (47,76 кв.м), №... (20,55 кв.м), №... (38,4 кв.м), №... (46,1 кв.м) не учитываются судебной коллегией, поскольку изначально подсчитаны в соответствии с долями, принадлежащими голосующим собственникам.

Таким образом, сумма площади указанных помещений, не учитываемая в голосовании, составляет 484,54 кв.м, что соответствует 0,65% голосов от общего числа голосов собственников (484,54 кв.м*100%/74196,5кв.м).

Голоса по квартирам №... (156,7 кв.м) и №... (43,7 кв.м) не могут быть учтены, поскольку участие в голосовании отрицается собственниками указанных помещений (Рябец Ю.М. и Г.Н.Вю).

Кроме того, судебной коллегией был истребован материал КУСП-25792 по факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц, действующих в интересах ЗАО «Сервис Недвижимость», выразившихся в фальсификации протоколов общего голосования жителей дома по адресу: <адрес>, в рамках которого были проведены почерковедческие исследования.

Согласно справке о почерковедческом исследовании № 18/И/П/169-18 от 31 мая 2018 года на вопрос, выполнены ли рукописные тексты Рябец Ю.М. и подписи от имени Рябец Ю.М. на копии решения № 1 владельца помещения №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – на 2 листах, расположенных в графах «ФИО» и «подпись» внизу страниц, самой Рябец Ю.М. или каким-то другим лицом, эксперт пришел к выводу, что рукописные тексты «Рябец Ю.М.», расположенные в графе «ФИО», правее подписей от имени Рябец Ю.М., внизу 1, 2, 3 страниц копии решения № 1 владельца помещения №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполнены вероятно не Рябец Ю.М., а каким-то другим лицом. Подписи от имени Рябец Ю.М., расположенные в графе «подпись» внизу 1, 2, 3 страниц копии решения № 1 владельца помещения №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполнены, вероятно, не Рябец Ю.М.

Согласно справке о почерковедческом исследовании № 18/И/П/163-18 от 29 мая 2018 года на вопрос, выполнены ли рукописные тексты «Г.Н.Вю» и подписи от имени Г.Н.Вю на копии решения № 1 владельца помещения №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – на 3 листах, расположенных в графах «ФИО» и «подпись» внизу страниц, самой Г.Н.Вю или каким-то другим лицом, эксперт пришел к выводу, что рукописные тексты «Г.Н.Вю», расположенные в графе «ФИО», правее подписей от имени Г.Н.Вю, внизу 1, 2, 3 страниц копии решения № 1 владельца помещения №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполнены, вероятно, не Г.Н.Вю, а каким-то другим лицом. Подписи от имени Г.Н.Вю, расположенные в графе «подпись» внизу 1, 2, 3 страниц копии решения № 1 владельца помещения №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполнены, вероятно, не Г.Н.Вю

Таким образом, сумма площади помещений, не учитываемая в голосовании, составляет 200,4 кв.м, что соответствует 0,27% голосов от общего числа голосов собственников (200,4 кв.м.* 100%/74196,5кв.м).

Согласно справке о почерковедческом исследовании № 18/И/П/170-18 от 03 июня 2018 года на вопрос, выполнены ли рукописные тексты «Б.А.А.» и подписи от имени Б.А.А. на копии решения № 1 владельца помещения №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – на 2 листах, расположенных в графах «ФИО» и «подпись» внизу страниц, самим Б.А.А. или каким-то другим лицом, эксперт пришел к выводу, что рукописные тексты «Б.А.А.», расположенные в графе «ФИО», правее подписей от имени Б.А.А., внизу 1, 2, 3 страниц копии решения № 1 владельца помещения №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполнены, вероятно, не Б.А.А., а каким-то другим лицом. Решить вопрос выполнены ли подписи от имени Б.А.А. на копии решения № 1 владельца помещения №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> лит. А, расположенные внизу 1, 2, 3 страниц в графе «подпись» самим Б.А.А. или другим лицом, не представляется возможным.

Согласно справке о почерковедческом исследовании № 18/И/П/171-18 от 03 июня 2018 года на вопрос, выполнены ли рукописные тексты «Русанова» и подписи от имени Р.Л,В. на копии решения № 1 владельца помещения №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – на 2 листах, расположенных в графах «ФИО» и «подпись» внизу страниц, самой Р.Л,В. или каким-то другим лицом, эксперт пришел к выводу, что решить вопрос выполнены ли рукописные тексты «Русанова», расположенные в графе «ФИО», правее подписей от имени Р.Л,В., внизу 1, 2, 3 страниц копии решения № 1 владельца помещения №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не представляется возможным; решить вопрос выполнены ли подписи от имени Р.Л,В. на копии решения № 1 владельца помещения №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> расположенные внизу 1, 2, 3 страниц в графе «подпись» самой Р.Л,В. или другим лицом, не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность почерковедческих исследований, поскольку при проведении исследования исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела, подтверждающим, что Б.А.А. и Р.Л,В. не подписывали бюллетени, поскольку в материале КУСП имеются их объяснения, из которых следует, что они не участвовали в оспариваемом собрании, кроме того данные обстоятельства Б.А.А. и Р.Л,В. подтвердили в рамках настоящего дела.

Ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что данные лица участвовали в оспариваемом решении.

Учитывая, что собственники квартир №... и №... Б.А.А. и Р.Л,В. в процессе рассмотрения дела отрицали участие в голосовании, что косвенно подтверждено заключениями экспертов, то судебная коллегия не учитывает голоса по квартирам №... (1/2 доля – 46,1 кв.м) и №... (76,7 кв.м).

Таким образом, сумма площади помещений, не учитываемая в голосовании, составляет 122,8 кв.м, что соответствует 0,16% голосов от общего числа голосов собственников (484,54 кв.м*100%/74196,5кв.м).

Принимая во внимание наличие в материалах дела решений голосования и выписок из ЕГРН, по сведениям из которых рассчитана площадь помещений в многоквартирном доме, заявленных в голосовании, и которая составляет 39960 кв.м (в подсчете АО «Сервис-Недвижимость» при указании общей площади помещений №..., №... допущена опечатка, вместо 85,7 кв.м следует указать 154,7 кв.м, вместо 84 кв.м следует указать 88,5 кв.м, соответственно) и соответствует 53,85% голосов от общего числа голосов собственников, при этом для расчета кворума из указанной суммы следует вычесть размер голосов, не подлежащих подсчету, а именно: 39960 – 1422,7 - 200,8 - 102,9 - 1787,7 - 362,63 - 413,1 - 484,54 - 200,4 – 122,8= 34611,53 кв.м или 1,92% - 0,27% - 0,14% - 2,41% - 0,49% - 0,55% - 0,65% - 0,27% - 0,16% = 46,65% то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями площадью 34611,53 кв.м, что составляет 46,65% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (34985,23кв.м * 100%/74196,5кв.м), то оспариваемое общее собрание является неправомочным, поскольку в нарушение части 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ не имеет кворума.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Доводы ответчиков о том, что оценка доказательств производится на заверенных копиях бюллетеней, представленных Государственной жилищной инспекцией, а не на оригиналах бюллетеней, представленных в процессе рассмотрения дела ЗАО «Сервис Недвижимость», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что представленные ими в ходе рассмотрения дела бюллетени имелись в действительности при подсчете кворума, равно как и обоснований причин непредоставления указанных бюллетеней в период проведения проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. По этим же основаниям судебная коллегия не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявление об одобрении участия представителя в голосовании, подтверждение об участии в голосовании.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года отменить.

Исковые требования Соловей Ольги Константиновны к Кириенко Наталье Ивановне, Богданову Роману Владимировичу, Масаловой Анне Борисовне, Королевой Виктории Николаевне, Борисовой Евгении Борисовне, Чаплыгину Юрию Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Исковые требования Государственной Жилищной инспекции по Санкт-Петербургу к Кириенко Наталье Ивановне, Богданову Роману Владимировичу, Королевой Виктории Николаевне, Чаплыгину Юрию Михайловичу, Масаловой Анне Борисовне, Борисовой Евгении Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 03 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи