САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года материалы гражданского дела № 2-3783/16 с апелляционной жалобой М.З.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по иску М.З.М. к ООО «БалтКомплект» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» к М.З.М. о взыскании ущерба, излишне выплаченной заработной платы,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

М.З.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «БалтКомплект» заработной платы в сумме 36 363,34 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 83 028,68 руб., денежной компенсации за просрочку выплат с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса изменений к иску в сумме 5 121, 93 руб., а также о взыскании неполученного заработка за удержание трудовой книжки и незаконное увольнение в сумме 962 075,94 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., об обязании ответчика выдать трудовую книжку, приказы о приеме на работу и увольнении, справку о доходах формы 2-НДФЛ в течение дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 23.06.2016 года с настоящим гражданским делом было объединено в одно производство гражданское дело № 2-4891/16 по иску М.З.М. к ООО «БалтКомплект» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и приказа №... от <дата>, которым данное дисциплинарное взыскание применено к истцу; о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и приказа №... от <дата>, которым оно применено к истцу; об изменении формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ с изменением даты увольнения с <дата> на дату принятия судом решения по делу; об обязании ответчика издать соответствующие приказы и внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца; о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного за время вынужденного прогула заработка в сумме 461 965, 98 руб.; компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «БалтКомплект» был предъявлен о взыскании ущерба в размере 56 741,89 руб. Из которых 53221,51 руб. излишне выплаченной заработной платы (счетная ошибка); 3 020,38 руб. комиссия за выдачу наличных денежных средств в период с <дата> по <дата> с корпоративной карты, подключенной к текущему расчетному счету организации; 500 руб. – штраф за нарушение Правил ПДД РФ, уплаченный собственником транспортного средства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 года иск М.З.М. к ООО «БалтКомплект» удовлетворен частично, встречный иск ООО «БалтКомплект» к М.З.М. удовлетворен. Постановлено взыскать с ООО «БалтКомплект» в пользу М.З.М. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части произвести взаимозачет первоначального иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат и встречного иска о взыскании ущерба, излишне выплаченной заработной платы на сумму 54 355 руб., взыскав по встречному иску с М.З.М. в пользу ООО «БалтКомплект» ущерб, причиненный работником работодателю в сумме 2 386,89 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

С ООО «БалтКомплект» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлины в сумме 1 674 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании личного заявления истца и трудового договора №..., в соответствии с приказом №... с <дата> истец был принят на работу на постоянной основе в ООО «БалтКомплект» на должность специалиста по закупкам с окладом в размере 34 500 руб.

В соответствии с приложением к трудовому договору истец принял на себя волную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств.

Приказом №... с <дата> истец был переведен на должность начальник отдела судовой комплектации с окладом в размере 50 000 руб.

Приказом №... от <дата> действие трудового договора с истцом было прекращено на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины.

Из представленной в материалы дела объяснительной записки истца, составленной <дата>, следует, что в период с <дата> он отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в командировке, инициированной ОАО «Тизол».

На основании данных объяснений приказом генерального директора ООО «БалтКомплект» Б. указанные дни были посчитаны как прогулы, поскольку отправление в командировку работодателем не утверждалось.

Поскольку истец отказался дать пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с <дата> приказом №... от <дата> генерального директора ООО «БалтКомплект» Б. в связи с тем, что начальник отдела судовой комплектации ООО «БалтКомплект» данные дни ответчик работодатель посчитал за прогулы и принял решение уволить работника по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым тушением трудовой дисциплины. С вышеуказанным приказом №... от <дата> о расторжении трудового договора истец ознакомлен не был.

В результате обращения в Государственную трудовую инспекцию Санкт-Петербурга истца из ответа, направленного в его адрес <дата>, стало известно, что при проведении проверки деятельности ООО «БалтКомплект», приказом от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора», не предусмотренного трудовым законодательством. Вышеназванным приказом №... от <дата> истец был уволен за прогул в соответствии с пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с актом, представленным работодателем, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТK РФ увольнение произведено в день получения объяснений от работника. Кроме тoгo, не произведен окончательный расчет с работником при увольнении; в нарушение ст. 138 ТК РФ из заработной платы произведены удержания, превышающие 20 % от заработной платы; уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено позже установленного законом срока, после получения согласия работника, трудовая книжка не направлена, неполученный в связи с удержанием трудовой книжки заработок истцу не возмещен.

В связи с допущенными нарушениями положений трудового законодательства Государственной трудовой инспекцией Санкт-Петербурга ООО «БалтКомплект» было выдано предписание с требованием отменить вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <дата> и от <дата> как изданные с нарушением ст. ст. 92, 193 ТК РФ.

На основании постановления №... от <дата> ООО «БалтКомплект» было признано виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства, то есть в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и приказа №... от <дата>, о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и приказа №... от <дата>, об изменении формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ с изменением даты увольнения с <дата> на дату принятия судом решения по делу, об обязании ответчика издать соответствующие приказы и внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, выдать трудовую книжку, приказы о приеме на работу и увольнении, справку о доходах формы 2-НДФЛ, суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу ООО «БалтКомплект» был представлен приказ от <дата>, которым приказ №... от <дата> отменен как не имеющийся, а также отменен приказ №... от <дата> о расторжении трудового договора с истцом, а также приказ №... о прекращении трудового договора с истцом от <дата> с <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, истец против формулировки увольнений не возражал, представленный приказ №... не оспорил, истцу выдана на руки трудовая книжка с соответствующей записью, представлены копии документов, на основании которых внесены записи в трудовую книжку.

Решение суда в указанной части постановлении с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что на момент увольнения истец был трудоустроен в АО «ТИЗОЛ», что подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения требований истца об изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за <дата>, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, суд исходил из того, что истцом не пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в сентябре <дата> года истцом отработано 9 дней, за которые была начислена заработная плата в сумме 20 454,55 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 223,52 руб., таким образом, при увольнении к выплате истцу причиталась сумма в размере 66 678,07 без учета подоходного налога, которая выплачена истцу работодателем не была.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание, что при первоначальном увольнении истца ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, что нашло свое отражение в ходе проверки Государственной трудовой инспекции Санкт-Петербурга, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.

Суд также пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований на сумму 56 741,89 руб., в связи с чем в порядке зачета денежных требований взыскал и истца в пользу ответчика 2 386 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части определения сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении, удовлетворения встречного иска в полном объеме, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

Из представленной ответчиком расчетной ведомости усматривается, что истцу при увольнении была начислена заработная плата за 9 рабочих дней в размере 20 454,55 руб.

Однако, учитывая, что в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о направлении истца работодателем в командировку в <адрес>, в связи с чем была произведена выплата командировочных за период командировки с <дата> по <дата> в размере 4 200 руб. (том 1 л.д. 263), что не отрицалось представителем ответчика, а также подтверждающие нахождения истца в указанный период в командировке (том 1 л.д. 262), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении истцу подлежала начислению заработная плата за 14 дней рабочих дней в размере 31 818,08 руб., при том, что истец отсутствовал на рабочем месте с <дата>

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из размера фактического дохода истца за период <дата>, подтвержденного справками 2НДФЛ, в размере 703 336,21 руб.

Оснований для исчисления размера фактического полученного заработка с учетом иных данных, в том числе сведений пенсионных органов, расчетного счета истца о поступлении платежей от ООО «БалтКомплект», судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу действующего законодательства сведения о доходах работников предоставляются работодателем в налоговые органы путем представления данных по форме 2НДФЛ.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Таким образом, в счет компенсация за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 56 010,64 руб. (703 336,21 руб. / 12 / 29,4 х 28).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку указанные выше выплаты не были истцу произведены своевременно на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за заявленный истцом при уточнении исковых требований период с <дата> по <дата> (156 дней) в размере 3 768,03 руб. (87 828,72 х 156 х 0,0275%).

На основании изложенного решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм подлежит изменению.

В тоже время судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Материалами дела подтверждается, что истец управляя транспортным соседством на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ЗАО «Билантлия» и ООО «БалтКомплект», <дата> совершил нарушение ПДД РФ, в связи с чем собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., денежные средства в указанном размере были уплачены <дата> ООО «БалтКомплект» на основании счета на оплату, выставленного ЗАО «Билантлия». При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «БалтКомплект».

Встречные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы, истец указал, что приказом №... от <дата> работодателем был выявлен факт переплаты работнику в связи с неправильным математическим подсчетом при начислении заработной платы, размер переплаты составил 53 221,51 руб., установлена необходимость поэтапного удержания заработной платы. В дальнейшем приказом №... данный факт переплаты был подтвержден в ходе инвентаризации и были осуществлены удержании с работника.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены:

приказ №... от <дата> о выявлении счетной ошибки при начислении заработной платы, и необходимости поэтапного удержания средств. Приказ не содержит размера сумм переплат;

приказ №... от <дата> о выявлении счетных ошибок по результатам инвентаризации начислений за <дата> по <дата> в сумме 96 486 руб.;

приказ №... от <дата> об удержании ранее выплаченных сумм в размере 52 857,51 руб., недоимки возместить через суд, произвести расчет с имеющимися сведениями и выплатить оставшуюся сумму;

приказ №... от <дата> об осуществлении дальнейших удержаний ранее ошибочно выплаченных денежных средств в судебном порядке.

Однако, ООО «БалтКомплект» доказательств ознакомления работника с указанными приказами, равно как и данных инвентаризации, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, в обоснование как наличия счетной ошибки так и размера ошибочно выплаченных сумм, в материалы дела не представлено. В связи с указанным, исковые требования в указанной части не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В подтверждение несения убытков в сумме 3 020,38 руб., в виде взимания комиссии банком за выдачу наличных денежных средств с корпоративной карты, ООО «БалтКомплект» представлена выписка по счету, однако, доказательств, подтверждающих, что снятие работником наличных денежных средств осуществлялось противоправно, что позволило бы отнести спорные суммы к ущербу работодателя, материалы дела не содержат, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ответчика о пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. основано на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 233 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
12 сентября 2016 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования М.З.М. к ООО «БалтКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтКомплект» в пользу М.З.М. невыплаченную заработную плату в размере 31 818,08 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 010,64 рублей, денежную компенсацию в размере 3 768,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «БалтКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с М.З.М. в пользу ООО «БалтКомплект» ущерб в размере 500 рублей.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БалтКомплект» в доход бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 233 рубля.

Председательствующий:

Судьи: