№ 7-1414/2026

№ 12-2483/2025                              Судья Рябкова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 06 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., жалобу защитника АО «Петроспирт» - Гордеева Д.М. на определение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, в отношении:

Акционерного общества «Петроспирт» (далее – АО «Петроспирт», Общество), ИНН 7805002518, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, к. 6, стр. 1, пом. 4Н,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Правдиной К.В. №... от 14 апреля 2024 года АО «ПЕТРОСПИРТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.8.5.1 КоАП РФ.

Защитник Общества – Струкова Е.В. направила в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Дзержинского районного суда города                            Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Защитник АО «Петроспирт» - Гордеев Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение судьи районного суда. В обоснование указал, что первоначально подал жалоба была подана в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако была возвращена.

В Санкт-Петербургский городской суд законный представитель Общества не явился, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Гордеев Д.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть подана в районный суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

В соответствии с п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 14.04.2024 года получена защитником Силиной А.В. 14.04.2025 года, в адрес юридического лица постановление направлялось на электронный адрес <...> (исх. №... от 15.04.2025), копия постановления получена юридическим лицом 16.04.2025 года (вх. №... от 16.04.2025).

Таким образом срок для подачи жалобы истек 28.04.2025 года.

Из материалов дела усматривается, что АО «ПЕТРОСПИРТ» обратилось с жалобой в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на вышеуказанное постановление.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 года жалоба была возвращена, поскольку не подсудна арбитражному суду.

Повторно жалоба защитника Струковой Е.В. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления была направлена в Дзержинский районный суд 27.05.2025 года, то есть с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица судьей районного суда исследованы сведения о вручении копии постановления, оценены доводы заявителя, сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных причин для пропуска установленного законом срока обжалования.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующие о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры, заявителем жалобы не указаны.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом, установление и признание причин пропуска срока обжалования уважительными, а также восстановление срока обжалования, разрешается судьей самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Доводам, заявленным в ходе рассмотрения в районном суде, судьей дана мотивированная оценка, которая приведена в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Доводы заявителя не содержат в себе сведений, влекущих отмену определения судьи районного суда.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При этом судья районного суда правильно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Довод жалобы о том, что заявитель первоначально обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако жалоба была возвращена заявителю, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока ввиду следующего.

Нарушение порядка подачи жалобы, и последующее устранение таких нарушений не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного срока.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возвращение без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является.

Изложенная правовая позиция согласуется с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года по делу № 38-АД22-2-К1.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи районного суда, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда города                       Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года об отклонении ходатайства защитник АО «Петроспирт» – Струковой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Правдиной К.В. №... от 14 апреля 2024 года, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Петроспирт» – Гордеева Д.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Н.В. Охотская