САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело № 2-4405/2017 по апелляционной жалобе Вингородовой Полины Дмитриевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по иску Вингородовой Полины Дмитриевны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о признании приказов о прекращении действия договора, отчислении незаконными, восстановлении в числе студентов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» Чинина Д.А. по доверенности от <дата>, Бондарь Н.Ю. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вингородова П.Д. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее по тексту - СПбГУП), указывая на то, что 03.08.2015 между ней и СПбГУП заключен договор № 1-54096-15 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по результатам специального конкурсного отбора, в рамках которого ей, как финалисту отборочного конкурса, было гарантировано бесплатное обучение за счет СПбГУП.

Однако, вследствие того, что по результатам зимней промежуточной аттестации за 2016-2017 гг. по дисциплине «история театра» ей была выставлена оценка «удовлетворительно», приказом № 75-ск от 25.01.2017 прекращено действие договора в одностороннем порядке. Свое решение ответчик мотивировал ссылкой на пункт 2.3.3 договора, которым предусмотрено право расторгнуть его в одностороннем порядке в случае, если студентом будет получена оценка «удовлетворительно». А поскольку оплату за дальнейшее обучение Вингородова П.Д. не произвела, ответчиком 17.05.2017 издан приказ № 509-ск об отчислении истицы с 31.08.2017, обязании компенсировать расходы, понесенные университетом на ее обучение.

Истец находит действия ответчика по расторжению договора неправомерными, поскольку ею получена только одна оценка «удовлетворительно», а п.3 дополнительного соглашения к договору от 03.08.2015 предусмотрено получение двух удовлетворительных оценок в сессию. Условие договора, при котором ответчик имеет право на одностороннее расторжение договора при получении студентом оценки «удовлетворительно», поскольку такое условие противоречит положениям закона, а именно ст.5 8 Закона РФ «Об образовании в РФ», истец считает ничтожным. Включение в основания для расторжения договора нарушение студентом правил внутреннего распорядка истец считает необоснованным, так как имеющиеся взыскания дисциплинарного характера не соответствуют степени тяжести проступков.

На основании изложенного, истица просила суд признать одностороннее расторжение договора незаконным, признать приказ об отчислении незаконным, восстановить ее в числе студентов на прежних основаниях, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года Вингородовой П.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вингородова П.Д. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание Вингородова П.Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом лично по телефону (л.д.147), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что 03.08.2015 между Вингородовой П.Д. и СПбГУП заключен договор №1-54096-15 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по результатам специального конкурсного отбора.

Как следует из выписки из приказа ректора СПбГУП № 878-ск от 03.08.2015, истец зачислена в университет на 1 курс для получения высшего образования по направлению подготовки 52.05.01 «Актерское искусство» по очной форме обучения с 01.09.2015 на места, финансируемые за счет университета.

В соответствии с выпиской из приказа № 706-ск от 03.06.2016 Вингородова П.Д. переведена с 31.08.2016 на 2 курс, в связи с выполнением учебного плана 1 курса.

Как усматривается из договора, истица обязалась неукоснительно выполнять устав университета, приказы ректора, требования ректората и деканата и другие локальные акты университета (п. 2.3.2); не допускать наличия академической задолженности, а также получения студентом в ходе промежуточной и итоговой аттестации оценки «удовлетворительно», пересдачи экзаменов или зачетов (п.2.3.3); не допускать пропуска занятий без уважительных причин (п.2.3.4).

Университет вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае наличия у студента академической задолженности, а также получения студентом в ходе промежуточной и итоговой аттестации оценки «удовлетворительно», пересдачи экзаменов или зачетов (п.3.4.1), нарушений студентом дисциплины, в том числе, нарушения устава университета, правил внутреннего распорядка университета, правил внутреннего распорядка дома студентов, приказов, распоряжений ректора и иных локальных актов университета(п.3.4.4), нарушения иных, предусмотренных договором обязанностей (п.3.4.8).

По результатам сессий по всем дисциплинам истицей получены оценки «хорошо», «отлично», «зачет», а по результатам зимней промежуточной аттестации за 2016-2017 гг. (2 курс обучения) по дисциплине «история театра» выставлена оценка «удовлетворительно».

В соответствии с приказом университета № 75-ск от 25.01.2017, действие договора № 1-54096-15 от 03.08.2015 прекращено в связи с нарушением Вингородовой П.Д. п.п.2.3.3 договора (получение в ходе промежуточной аттестации оценки «удовлетворительно») и в связи с нарушением правил внутреннего распорядка университета (п.3.4.4), студенту было предоставлено право на заключение договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования на общих основаниях со стоимостью подготовки оплаты в размере 50 %, срок оплаты установлен до 01.04.2017.

Между сторонами 25.01.2017 заключен договор на новых условиях о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, Вингородовой П.Д. приняты на себя обязательство по внесению платы за обучение.

Поскольку оплата от студента не поступила, действие договора с истцом прекращено приказом от 17.05.2017 № 509-СК.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениям ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.53, 54 Закона РФ «Об образовании в РФ», суд первой инстанции на основе анализа положений договора, исходил из того, что Вингородова П.Д. неоднократно нарушала дисциплину, в том числе, не выполняла устав университета, нарушала правила внутреннего распорядка университета, правила внутреннего распорядка Дома студентов, что подтверждается представленными ответчиком актами о многочисленных нарушениях внутреннего распорядка истицей.

Так, актом от 28.04.2015 зафиксировано отсутствие у истицы бейджа (л.д. 58), актами от 13.09.2015 и 10.12.2015 зафиксированы нарушения п.5.3 правил внутреннего распорядка Дома студентов, который гласит, что студентам запрещается входить/выходить из комнат Дома студентов после 24:00ч. (л.д. 59, 61, 65), актом от 21.10.2015 зафиксировано опоздание истицы на учебные занятия по неуважительной причине (л.д. 62, 63), актом от 15.12.2015 зафиксировано нарушение п.5.2 правил внутреннего распорядка Дома студентов, который гласит, что студенты обязаны соблюдать права совместно проживающих лиц и нормы приличия, принятые в Университетском сообществе (копии акта и распоряжений на л.д. 66-68), актом от 01.02.2016 зафиксировано, что 01.02.2016 истица пропустила учебные занятия по неуважительной причине (л.д. 70, 72), распоряжением от 30.04.2016 истице объявлено замечание по факультету (л.д. 73), актом от 12.12.2016 зафиксировано, что истица прошла на территорию университета не по своей карте (л.д. 74), приказом СПбГУП от 26.12.2016 истице объявлен выговор за нарушение правил пользования пластиковыми радиокартами автоматизированной системы контроля и управления доступом в СПбГУП (л.д. 75).

Суд первой инстанции также учел тот факт, что с уставом университета, правилами внутреннего распорядка университета, правилами внутреннего распорядка Дома студентов истица была ознакомлена при зачислении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что наложенное ответчиком в отношении истицы дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Как следует из содержания п. 17 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 N 185 (ред. от 21.04.2016), если в течение года со дня применения меры дисциплинарного взыскания к обучающемуся не будет применена новая мера дисциплинарного взыскания, то он считается не имеющим меры дисциплинарного взыскания. Руководитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, до истечения года со дня применения меры дисциплинарного взыскания имеет право снять ее с обучающегося по собственной инициативе, просьбе самого обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, ходатайству советов обучающихся, представительных органов обучающихся или советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Однако к истице регулярно применялись меры дисциплинарного взыскания, с просьбой о снятии указанных мер истец не обращалась.

Из акта от 28.12.2016 о фиксации нарушения правил внутреннего распорядка университета, учебной дисциплины, требований локальных актов следует, что 28.12.2016 истица отказалась дать письменное объяснение по факту получения оценки «удовлетворительно» на экзамене по дисциплине «История отечественного театра».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа от 25.01.2017 № 75-СК в части прекращения действия договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 03.08.2015 № 1-54096-15.

В соответствии с приказом университета № 509-ск от 17.05.2017, действие договора № 2-54096-17 от 25.01.2017 прекращено из-за неоплаты обучения в установленный срок, в связи с чем, Вингородова П.Д. отчислена из числа студентов 2 курса с 31.08.2017. Ответчик был вправе отчислить студента по причине неоплаты обучения, что предусмотрено пунктом 5.3.4 договора от 25.01.2017, что также отражено в приказе от 25.01.2017 № 75-СК.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неоднократного нарушения Вингородовой П.Д. дисциплины имел место, в том числе, истица не выполняла устав университета, нарушала правила внутреннего распорядка университета, правила внутреннего распорядка Дома студентов, на основании чего приказ об отчислении является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора от 03.08.2015 ничтожны по причине несоответствия требованиям закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указано ранее, истец была зачислена в СПбГУП на особых условиях, получала услугу по получению образования за счет финансирования ответчиком, а потому, исполнитель услуги был вправе предъявлять требования к исполнению студентом обязательств, перечисленные в договоре, в том числе, предусмотреть основания для расторжения договора. Истец при подписании договора была ознакомлена с ним, при заключении договора была согласна с его условиями. В связи с чем, основания полагать, что условие договора противоречит положениям ст.58 Закона РФ «Об образовании в РФ», предусматривающей порядок прохождения студентом промежуточной аттестации, отсутствуют. Более того, исполнителем услуги в приказе от 25.01.2017 разъяснено право на заключение договора на иных, так же льготных условиях. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи