Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-30/2025 Судья Гридяева Р.А.

№ 50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.О

судей Резниковой С.В., Цепляевой Н.Г.

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Вороновой В.А., осужденных Старостиной А.А., Герикас А.Р., Смоленцева К.С., их защитников – адвокатов Кобцева А.А. (в защиту Старостиной А.А.), Резанова С.В. (в защиту Герикас А.Р.), Бантовой О.Л. (в защиту Смоленцева К.С.), представителя потерпевшего САО «ВСК» - Антропова С.В.

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2026 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б., апелляционную жалобу представителя потерпевшего САО «ВСК» - Антропова С.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года, которым

Старостина Анна Александровна, <...> несудимая,

осуждена

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года,

на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган раз в месяц, в установленные дни;

Герикас Альбина Римантосовна, <...> несудимая,

осуждена

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной со страхованием имущества граждан сроком на 02 года,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган раз в месяц, в установленные дни;

Смоленцев Кирилл Сергеевич <...> несудимый,

осужден

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МЧС России, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года, с лишением специального звания – капитан внутренней службы

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган раз в месяц, в установленные дни;

удовлетворен гражданский иск потерпевшего <...>», с Старостиной А.А., Герикас А.Р., Смоленцева К.С. солидарно в пользу <...>» взыскано 7757953 рубля 15 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

принято решение о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, сумм, выплачиваемых адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи Герикас А.Р.;

принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Старостиной А.А.: земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, массив <адрес> участок 357; автомобиль марки «Mercedes-Benz M-класс» 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер B 445УР147, номер кузова №... до принятия решения по исполнительному производству;

принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления участников судебного разбирательства

УСТАНОВИЛА:

Старостина А.А., Герикас А.Р. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с <дата> по <дата> хищения путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств САО «ВСК» в особо крупном размере, посредством предоставления в САО «ВСК» документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о наличии у Старостиной А.А. садового дома по адресу: <адрес> массив «Восход» <адрес> линия, участок №..., уничтоженного в результате пожара 28.04.20219 года и домашнего имущества, с целью оформления договора страхования садового дома и домашнего имущества, в результате чего <дата> между Старостиной А.А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования садового дома по адресу: <адрес> массив «Восход» СНТ «Петроградское», улица 13-я линия, участок №... и домашнего имущества на срок с <дата> по <дата> оформлен страховой полис №...ВКС02913,

в дальнейшем Старостина А.А., при пособничестве Смоленцева К.С., предоставив <дата> в САО «ВСК» (в офис Компании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о наступлении страхового случая – о пожаре, произошедшем <дата>, в результате которого сгорел садовый дом по адресу: <адрес> линия, участок №... с находящимся в нем имуществом, а также заявления на страховую выплату, <дата> и <дата> получила на свой счет в ПАО «Банк Санкт-Петербург» страховые выплаты <...> на общую сумму 7 757953 рубля 15 копеек.

Смоленцев К.С. признан виновным в оказании содействия в хищении путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств <...>» в особо крупном размере, путем предоставления средств и устранения препятствий совершения хищения, а именно в том, что он являясь старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, будучи осведомленным о дате пожара, произошедшего <дата>, в результате которого сгорел принадлежащий Старостиной А.А. садовый дом по адресу: <адрес>я линия, участок №... с находящимся в нем имуществом, указав в документах материала проверки сообщения о преступлении заведомо недостоверную дату пожара, в результате которого сгорел садовый дом Старостиной А.А. – <дата>, составил подложное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, указав в нем заведомо недостоверные сведения о дате пожара в результате которого сгорел садовый дом Старостиной А.А. по адресу: <адрес>я линия, участок №... с находящимся в нем имуществом, как <дата>, которое доказательством наличия страхового случая и права на получение страховой выплаты и передал его Старостиной А.А. для предоставления в <...>» с заявлением на страховую выплату.

Установленные судом обстоятельства хищения совершенного Старостиной А.А., Герикас А.Р., при пособничестве Смоленцева К.С. подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылева М.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, а именно незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что приговор постановлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, основан на неправильном применении уголовного закона, является несправедливым. Полагает, что судом при постановлении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Далее автор апелляционного представления цитирует положения ч. 1 ст. 6, ст. 43 УК РФ, а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том как определяется характер общественной опасности преступления и как устанавливается степень общественной опасности преступления и указывает, что данные требования судом не учтены.

Автор апелляционного представления вновь указывает, что наказание, назначенное осужденным, является несправедливым, не отвечает целям его назначения и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вновь ссылается на то, что суд в достаточной степени не учел общественную опасность совершенного Старостиной А.А., Герикас А.Р., Смоленцевым К.С. преступления и что назначенное им наказание не отвечает положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ и вновь цитирует положения ст. 43 УК РФ.

Далее полагает, что судом в приговоре не указано как именно повлияли установленные смягчающие наказание обстоятельства на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, и исходя их каких обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказаний в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а именно, длительность и тщательность его подготовки, а также использование Герикам А.Р.и Смоленцевым К.В. служебного положения, а также размер ущерба, причиненного потерпевшему.

Указывает, что преступление совершенное Смоленцевым К.С. является циничным, противоречащим принципам Государственной противопожарной службы, было направлено на предоставление средств и устранение препятствий совершения тяжкого преступления, совершено с использованием служебного положения.

Полагает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости исключения из приговора указания о назначении осужденным наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Далее, автор апелляционного представления считает, что наказание, назначенное каждому осужденному необходимо усилить, а именно назначить более строгое наказание и дополнительное наказание в виде штрафа. Полагает, что выводы суда о возможности неназначения осужденным указанного дополнительного наказания являются необоснованными и противоречат материалам дела, согласно которым Старостина А.А. и Смоленцев К.С. трудоустроены имеют источник дохода, также источник дохода имеет и Герикас А.Р. Полагает, что назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа будет отвечать целям назначения наказания.

Далее автор апелляционного представления указывает, что суд неверно установил срок сохранения ареста, наложенного на имущество осужденной Старостиной А.А. – до принятия решения по исполнительному производству, а также не установлены конкретные ограничения.

Указывает, что срок ареста, наложенного на имущество Старостиной А.А. должен быть продлен до исполнения приговора в части гражданмкого иска и дополнительного наказания в виде штрафа, с сохранением ограничений в виде запрета отчуждения и переоформления права собственности на имущество.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на назначение Старостиной А.А., Герикас А.Р. и Смоленцеву К.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Усилить Старостиной А.А. наказание до 05 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачесть Старостиной А.А. в лишение свободы время содержания под стражей до постановления приговора, а также в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и период запрета определенных действий. Усилить Герикас А.Р. наказание до 05 лет лишения свободы со штрафом 500000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной со страхованием имущества граждан сроком на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Усилить Смоленцеву К.С. наказание до 04 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МЧС России, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима. Указать о сохранении ареста в виде запрета отчуждения и переоформления права собственности на имущество Старостиной А.А.: земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки «Mercedes-Benz M-класс» 2014 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак B №... с номером кузова №... до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...>» - Антропов С.В., выражает несогласие с приговором суда, считает пиговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Цитирует положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 43 УК РФ и полагает, что наказание, назначенное каждому осужденному, не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ. В обоснование указывает, что Старостина А.А., Герикас А.Р., Смоленцев К.С. совершенным хищением причинили ущерб САО «ВСК» в размере 7757953 рубля 15 копеек, указанный ущерб до настоящего времени не возмещен. никаких действий к возмещению ущерба осужденные на предпринимают.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, осужденная Старостина А.А и ее защитник – адвокат Кобцев А.А., адвокат Бантова А.Л., действующая в защиту интересов осужденного Смоленцева К.С., адвокат Резанов С.В., действующий в защиту интересов осужденной Герикас А.Р., полагают, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, наказания за совершенное преступление осужденным назначены, с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечают положениям ст.ст. 6,43 УК РФ. Считают, что приговор не полежит изменению, а требования апелляционных представления и жалобы – удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ содержит подробное описание преступного деяния, совершенного Старостиной А.А., Герикас А.Р., Смоленцевым К.С., признанного судом доказанным.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства совершенного осужденными преступления, судом установлены правильно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Старостиной А.А., Герикас А.Р. в совершении хищения путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств САО «ВСК» в особо крупном размере, и осужденного Смоленцева К.С. в пособничестве совершению хищения путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств САО «ВСК» в особо крупном размере путем предоставления средств и устранения препятствий совершения хищения, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденных Старостиной А.А., Герикас А.Р., Смоленцева К.С. в содеянном подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре доказательствами, содержание которым подробно изложено в приговоре и не оспаривается сторонами, а именно показаниями представителя потерпевшего <...>» Антропова С.В., согласно которым имели место страховые выплаты <...>» в размере 2000000 рублей и 5757953 рубля 15 копеек Старостиной А.А. на основании представленных ею недостоверных сведений о возникновении страхового случая; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников <...>» об обстоятельствах заключения договора страхования имущества – садового дома и имущества Старостиной А.А. на основании документов, предоставленных страховым агентом Герикас А.Р., оформления страхового полиса от <дата>, в результате чего был застрахован уже сгоревший садовый дом; свидетеля Свидетель №3 – клиента САО «ВСК», согласно под его паролем в программе САО «ВСК» был оформлен страховой полис от <дата>, страхователем по которому является ему незнакомая Старостина А.А., указанный страховой полис им не оформлялся; свидетеля Свидетель №4 – руководителя центра урегулирования претензий САО «ВСК» об обстоятельствах разрешения обращения Старостиной А.А. от <дата> о страховой выплате по имуществу физических лиц, по результатам проверки которого был осмотрен сгоревший дом и установлено наличие страхового случая, в результате на основании представленных документов было принято решение о выплате Старостиной А.А. 2000000 рублей за утраченное во время пожара имущество и 5757953 рублей 15 копеек за сгоревший дом; свидетелей Свидетель №5 – строительного эксперта, Свидетель №6 – специалиста САО «ВСК», согласно которым изучались документы, приложенные Старостной А.А. к заявлению о страховой выплате от <дата>, содержащие сведения о времени пожара, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фотоматериалы до пожара, с учетом которых было дано заключение об определении стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления жилого дома и движимого имущества, поврежденных в результате пожара и принадлежащих Старостиной А.А., в дальнейшем в результате проведенной проверки документы, представленные Старостиной А.А. не вызвали сомнений; свидетеля Свидетель №7, согласно которым после пожара, произошедшего <дата> в результате которого сгорел садовый дом Старостиной А.А., последняя при помощи Герикас А.Р. застраховала свой сгоревший дом и имущество «задним числом», обсуждала с Герикас А.Р. по телефону подготовку к приезду страхового эксперта на место пожала, также Старостина А.А. указывала, что ей необходимо заплатить инспектору МЧС для того, чтобы он составил документы, необходимые для обращения в страховую компанию, общалась по телефону с инспектором – Смоленцевым К., в начале ноября 2019 года Старостина А.А. получила страховые выплаты, и в телефонных разговорах с Герикас А.Р. обещала, что расплатится за ее содействие, но позже, так как необходимо, чтобы денежные средства какое-то время находились на счету; свидетелей Свидетель №8, Ющеевой Д.А. – должностных лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, согласно которым исходя и сведений журнала регистрации пожаров и иных происшествий отдела, пожар по адресу: <адрес> массив «Восход» СНТ «Петроградское», улица 13-я линия, участок №... в результате которого сгорел дом был зафиксирован <дата>, на место происшествия выезжал Смоленцев К.С., материал проверки был списан в накопительное дело в связи с отсутствием события преступления, отсутствием жертв и травмированных, указанное обстоятельство свидетельствует о том что сгоревшее имущество не было застраховано и не было необходимости устанавливать ущерб; свидетеля БМН – инспектора отделения НДиПРОНДиПР <адрес> УНРиПР ГУ МЧС России по <адрес>, <дата> пожар по адресу: <адрес> массив «Восход» СНТ «Петроградское», улица 13-я линия, участок №... не регистрировался, в указанный день было зарегистрировано только два пожара, но по иным адресам; свидетелей АМА, БРЕ, Берестниковой Л.И., БЛН, КАВ, Кошепаровой Ю.В., КАЮ - владельцев участков и домов в СНТ «Петроградское», согласно которым пожар по адресу: <адрес>я линия, участок №... имел место в апреле 2019 года, <дата>; свидетелей ЕЕМ – диспетчера ГКУ «Ленинградская областная противопожарная служба», СВЯ – начальника караула ГКУ «Ленинградская областная противопожарная служба», ХДО – пожарного ГКУ «Ленинградская областная противопожарная служба», согласно которым сообщение о пожаре по адресу: <адрес> линия, участок №..., а также выезд караула на место пожара и его тушение имели место <дата>;

а также копией страхового полиса №...BКC02913 от <дата>, согласно которому имущество Старостиной А.А. по адресу: <адрес> <адрес> линия, участок №... застраховано на срок с <дата> по <дата> на сумму 7803719 рублей (садовый дом - 5803719 рублей, домашнее имущество - 2000000 рублей), копиями платежных поручений №... от <дата>, №... от <дата>, согласно которым Старостиной А.А. на счет №..., открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от <...>» со счета №... переведены денежные средства в в сумме 2000000 рублей, в сумме 5757953 рубля 15 копеек, копией протокола осмотра места происшествия, без даты, согласно которой старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Смоленцев К.С., с участием понятых Васильева В.Н. и Козлова А.Г., провел осмотр места пожара - садового дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъял четыре фрагмента электропроводов, копией технического заключения №... от <дата> по исследованию объектов, изъятых в рамках проверки по факту пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> 357, с фототаблицей к нему, согласно которой на исследование поступили 4 упаковки с объектами исследования, на каждой упаковке были прикреплены бумажные ярлыки с надписями «…..изъят «23» 08 2019 года по адресу: Лен. обл, <адрес>, массив Восход, СНТ «Петроградское», 13 линия уч. 357», с подписями старшего дознавателя ОНДиПР Кировского района К.С. Смоленцева; копией рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> старшего дознавателя ОНДиПР <адрес> Смоленцева К.С., о пожаре, произошедшем <дата> по адресу: <адрес>, в результате которого полностью сгорел двухэтажный садовый дом, рубленый и каркасный, крытый железом, собственником имущества является Старостина А.А., ущерб устанавливается, сообщение зарегистрировано <дата> № по КРСП 81 Смоленцевым К.С.; копией плана-схемы к протоколу осмотра места происшествия без указания даты, составленная старшим дознавателем ОНДиПР <адрес> капитаном внутренней службы Смоленцевым К.С., в которой вместо даты указано «. 08.2019»; копиями объяснений Старостиной А.А. от <дата> и Старостина А.В. от <дата> данных Смоленцеву К.С. о пожаре произошедшем <дата> в результате которого сгорел дом по адресу: <адрес> копией объяснений Васильева В.Н. от <дата> данных Смоленцеву К.С. о том, что пожар, в результате которого сгорел дом Старостиной А.А. по адресу: <адрес> произошел <дата>; копией постановления №... об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, старшего дознавателя ОНДиПР <адрес> Смоленцева К.С., в котором датой пожара, в результате которого сгорел дом Старостиной А.А., по адресу: <адрес>, массив «Восход», СНТ «Петроградское», улица 13 линия, участок 357 значится <дата>; копией заявления-анкеты по страхованию строений/таунхауса от <дата>, на объект по адресу: <адрес>, массив «Восход», СНТ «Петроградское», улица 13 линия, участок 357 подписанного Старостиной А.А.; протоколом осмотра входящие и исходящие электронные сообщения герикас А.Р. из почтового ящика albina_reso@mail.ru., установлено, что: в период с 22.12 <дата> по 00.35 <дата> Старостина А.А. с почтового ящика annastar26@yandex.ru присылала Герикас А.Р. различные фотографии дома, в том числе фотографию, на которой Старостина А.А. и Герикас А.Р. изображены на фоне неустановленного дома; в период с 18.19 <дата> по 10.14 <дата> Герикас А.Р. отправляла Свидетель №2 фотографии на почтовый ящик eegorova@vsk.ru фотографии, которые ей прислала Старостина А.А.; протоколом осмотра сведений о соединениях абонентов, согласно которому всего между Смоленцевым К.С. и Старостиной А.А. зарегистрировано 22 телефонных соединения и 2 SMS-сообщения за период с <дата> по <дата>, <дата> телефонные соединения не регистрировались; протоколом осмотра выплатного дела №... САО «ВСК» по страховому случаю Старостиной А.А. на сумму 7757953 рубля 15 копеек на 22 листах, содержащего заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц, Старостиной А.А. от <дата> со ссылкой на страховой полис 19180ВКС02913 от <дата>, с указанием сведений о пожаре <дата> и постановление №... об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> Смоленцевым К.С., в котором указано, что дом Старостиной А.А. по адресу: <адрес>, массив «Восход», СНТ «Петроградское», улица 13-я линия, участок №..., сгорел <дата>; протоколом осмотра Журналов №..., №... пункта связи подразделения пожарной охраны 128 ПЧ, согласно которым в журнале №... имеются записи об этапах тушения <дата> в период с 13.57 по 18.53 дома Старостиной А.А. по адресу: <адрес>, массив «Восход», СНТ «Петроградское», улица 13-я линия, участок №..., в журнале №... не содержится записей о пожаре по указанному адресу в период с <дата> по <дата>; протоколом осмотра книги регистрации сообщений о преступлениях Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, в которой имеется запись Смоленцева К.С. о поступившем сообщении о пожаре, произошедшем <дата> в 16.51 на участке 357 13 линии СНТ «Петроградское», имел место выезд на место пожара <дата>, сведения о результате рассмотрения сообщения о преступлении - отказано в возбуждении уголовного дела ОМ №... от <дата> п.1 ч.1 чт. 24 УПК РФ ст. дознаватель Смоленцев К.С.; протоколом осмотра сайта в сети Интернет http://петроградское-тсн.рф/пожар-в-снт/, согласно которому <дата> опубликовано сообщение со следующим текстом: «В воскресенье <дата> в нашем СНТ сгорел дом председателя Старостиной А.А. (уч. 357, 13линия). Пожар начался около 13.00, дом сгорел полностью приблизительно в 14.30. Приехавшие пожарные спасти дом уже не смогли. По свидетельствам очевидцев, на участке находился бывший муж Старостиной А.А. Автомобиль бывшего мужа (Шевроле Таха) удалось спасти, его вовремя вывели с участка»; заключениями эксперта №... от <дата>, №... от <дата>, согласно которым подписи от имени Смоленцева К.С., на оборотной стороне второго листа в протоколе осмотра места происшествия, в Плане-схеме к протоколу осмотра места происшествия от /число не указано/ 08.2019 года, в объяснении от <дата> выполнены, вероятно, Смоленцевым К.С.; записи в материалах проверки №... по факту пожара, происшедшего <дата> в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, массив «Восход», СНТ «Петроградское», улица 13 линия, участок 357 на лицевой и оборотной стороне листов протокола осмотра места происшествия /кроме записей в стоках фамилия)»/ (листы 3,4); записи, расположенные в плане-схеме к протоколу осмотра места происшествия от /число не указано/ 08.2019 года, выполнены Смоленцевым К.С.; заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого в объяснении от <дата> в материале проверки №... по факту пожара, происшедшего <дата> в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес> записи «Старостин А.В», «С моих слов записано верно, мною прочитано», исполнены не Старостиным А.В., не Смоленцевым К.С., а другим лицом (лицами); 2) подписи от имени Старостина А.В., расположенные справа от слов «Подпись лица давшего объяснение» исполнены, вероятно, не Старостиным А.В., а другим лицом (лицами); заключением эксперта №.../Э-4205-22 от <дата>, согласно которому оттиск круглой печати с текстом на постановлении 74/19 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, вероятно, нанесен печатной формой круглой печати, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование;

иными доказательствами, в том числе сведениями содержащимися в протоколах следственных действий о результатах осмотров мобильных устройств, изъятых документов, иных документах, в том числе, регламентирующих должностные полномочия Смоленцева К.С., а также обязанности страхового агента

Осужденные Старостина А.А. и Герикас А.Р. не оспаривали совершение инкриминируемых им действий, направленных на заключение договора страхования уже сгоревших дома и имущества Старостиной А.А. и на получение страховой выплаты, посредством сообщения недостоверных сведений о дате, когда произошел пожар. При этом Старостина А.А. сообщила, что воспользовалась тем, что дознаватель Смоленцев К.С. к которому она обратилась за постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с необходимостью снятия дома с регистрационного учета, не оформил необходимые документы сразу после пожара, произошедшего 28.04.2019 года, а в дальнейшем при оформлении документов указал, что пожар имел место 22.08.2019 года, следуя указанию Герикас А.Р. она передала последней необходимые документы, на основании которых был застрахован уже сгоревший дом, а после получения от Смоленцева К.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела согласно которому принадлежащий ей дом сгорел в августе 2019 года, обратилась за страховой выплатой, при этом Смоленцев К.С. не знал о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо для получения страховой выплаты, также он никаких денежных средств в качестве благодарности за составление документов не получал. Герикас А.Р. сообщила, что помогла Старостиной А.А. застраховать уже сгоревший дом, передав документы менеджеру компании Свидетель №2, при этом действовала бескорыстно из чувства жалости, при оформлении договора страхования не присутствовала, а также не ожидала, что обращение Старостиной А.А. о страховой выплате будет удовлетворено андерайторами. Осужденный Смоленцев К.С. не оспаривал в то, что оказал содействие Старостиной А.А. предоставив ей в августе 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в результате которого сгорел ее дом, указав о том, что пожар произошел не 28.04.2019 года, а в августе 2019 года, сообщил, что не был осведомлен о намерении Старостиной А.А. предоставить составленное им постановление в страховую компанию для получения страховых выплат.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, проверены путем сопоставления между собой, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие их содержание не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, стороны о таких нарушениях не заявляют.

Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ЮДА, БМН, АМА, БРЕ, БЛИ, Ефстафьевой Л.Н., Климанова А.В., Кошепаровой Ю.В., КАЮ, ЕЕМ, СВЯ, ХДО, заключений экспертиз, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, в том числе осмотров изъятых при производстве следственных действий предметов, документов, источников информации, иных документах, отсутствуют.

Оснований для оговора Старостиной А.А., Герикас А.Р., Смоленцева К.С. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности не усматривается, их показания являются последовательными, единообразными, подтверждаются иными доказательствами, согласуются с показаниями самих осужденных о совершенных ими действиях.

Также не усматривается и самооговора и в показаниях осужденного, положенных в основу приговора, которые получены в полном соответствии с требованиями закона и полностью согласуются с иными доказательствами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств не находятся в противоречии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Старостиной А.А., Герикас А.Р., Смоленцева К.С в инкриминируемого им преступления и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины в содеянном при установленных судом обстоятельствах изложенных в приговоре, отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных об отсутствии корыстного мотива, об отсутствии сговора на совершение хищения, об отсутствии осведомленности Смоленцева К.С. о совершении хищения обоснованно критически оценены судом, как недостоверные, опровергающиеся исследованными доказательствами.

Анализ исследованных доказательств, положенных в основу приговора свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела связанные с завладением денежными средствами САО «ВСК» в размере 7757953 рубля 15 копеек выплаченных в качестве страхового возмещения на основании предоставленных в страховую компанию недостоверных сведений о наступлении страхового случая и верно квалифицировал действия Старостиной А.А. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действия Герикас А.Р. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; действия Смоленцева К.С. по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в особо крупном размере с использованием служебного положения, то есть содействие совершению преступления путем предоставления средств, устранения препятствий совершения мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для их освобождения от уголовной ответственности, постановления в отношении них оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных осужденными преступных деяний, установленным судом, а также положениям уголовного закона, сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе права на защиту Старостиной А.А., Герикас А.Р., Смоленцева К.С. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Судебное следствие проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколу судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены, по ним судом приняты обоснованные решения. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Доказательства в приговоре изложены с учетом результатов судебного разбирательства в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств и соответствует самим исследованным доказательствам.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал сторонам в представлении доказательств, также отсутствуют.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор содержит описание преступных деяний, совершенных осужденными так как их обстоятельства установлены судом, на основании исследованных непосредственно в судебном заседании с участием сторон доказательств и не содержит ссылки на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, противоречивых выводов, а также выводов основанных на предположениях.

При назначении наказания осужденной Старостиной А.А. за совершенное преступление, определении его вида и размера, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, состояние его здоровья, род занятий, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При определении вида и размера наказания Старостиной А.А. суд принял во внимание, что Старостина А.А. частично признала вину в совершенном преступлении, не оспорив обстоятельства совершенного хищения, установленные судом и изложенные в приговоре, заявила о раскаянии в содеянном, положительно характеризуется родственниками и соседями по СНТ, по месту жительства, оказывает помощь родителям, имеющим заболевания и совершеннолетней дочери, имеет малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ее и ее супруга, признав указанные обстоятельства, смягчающими ее наказание, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Суд учел данные о личности Старостиной А.А., согласно которым она на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, замужем, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, трудоустроена, ранее не судима.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Старостиной А.А. судом не установлено.

Также суд принял во внимание, что осужденная Старостина А.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Старостиной А.А. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, её ролью в совершении преступления её поведением во время и после совершения преступления, позволяющих назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ - более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приняв во внимание установленные обстоятельства смягчающие наказание осужденного Старостиной А.А., данные, характеризующие её личность с положительной стороны, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно посчитал возможным назначить Старостиной А.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а также не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые не предусмотрены за совершенное преступление в качестве обязательных.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденной Старостиной А.А. обжалуемым приговором наказание по виду и по размеру – в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159.5 УК РФ без дополнительных наказаний отвечает положениям 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о виде и размере наказания в виде лишения свободы назначенного Старостиной А.А. за совершенное преступление, и о неназначении дополнительных наказаний мотивированы в приговоре, с указанием на обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, с выводами суда в указанной части судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционного представления о том, что Старостина А.А. трудоустроена имеет доход, не являются безусловным основанием для назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Старостиной А.А. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, о размере назначенного наказания, судебная коллегия вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденной Старостиной А.А. наказания, ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции, назначая Старостиной А.А. наказание в виде лишения свободы и посчитав возможным её исправление без реального его отбывания, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Как следует из обжалуемого приговора, суд посчитал, что исправление Старостиной А.А. возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы и принял решение считать назначенное осужденной наказание условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, при этом указал, что руководствуется ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако принимая решение о возможности назначения осужденной Старостиной А.А. лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления в соучастии, не принял во внимание, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления устанавливается судом не только в зависимости от наличия либо отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в зависимости, но и от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вида умысла. Судом оставлены без надлежащего внимания характер и степень фактического участия Старостиной А.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ без надлежащей оценки оставлено то, что Старостина А.А. совершила умышленное преступление в соучастии с иными лицами, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, являющееся корыстным.

Судом оставлены без внимания установленные и приведенные в приговоре обстоятельства содеянного Старостиной А.А., способ совершения преступления, ее роль в совершении преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, согласно которым ею последовательно совершены активные действия направленные на завладение путем обмана денежными средствами САО «ВСК», посредством предоставления в страховую компанию недостоверных сведений о наличии у нее имущества, которое полежит страхованию, в результате чего был заключен договор страхования имущества, которое уже было утрачено в результате пожара, а также посредством предоставления в страховую компанию недостоверных сведений о страховом случае, на основании которых ею были незаконно получены денежные средства в виде страхового возмещения, на которое она не имела права. При этом, именно Старостина А.А. являлась инициатором преступной деятельности, приискала соучастников – соисполнителя преступления Герикас А.Р. и пособника преступления Смоленцева К.С., действия которых в совершении преступления, связанные с организацией заключения договора страхования уже уничтоженного имущества Старостиной А.А., а также с оказанием содействия Старостиной А.А. в получении страховой выплаты посредством предоставления документа содержащего сведения о дате уничтожения имущества, обусловленной договором страхования, были обусловлены именно целью Старостиной А.А. компенсировать утрату в результате пожара принадлежащего ей имущества за счет денежных средств страховой компании, посредством получения обманным путем страхового возмещения, совершены исключительно в ее интересах. Именно Старостина А.А. явилась непосредственным получателем похищенных денежных средств, которыми и распорядилась по своему усмотрению. В результате потерпевшему – <...>» причинен ущерб в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен, несмотря на то, что после совершения хищения, прошло значительное время.

Установив наличие таких смягчающих наказание Старостиной А.А. обстоятельств, как частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ее и членов ее семьи, оказание ею помощи родителям и совершеннолетней дочери, а также установив данные о личности осужденной, согласно которым, она является несудимой, трудоустроена, имеет место жительства, замужем, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд не указал в приговоре какие именно из установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных личности, свидетельствуют о возможности исправления Старостиной А.А. без реального отбывания наказания.

При этом, суд установив, что именно Старостина А.А. являлась инициатором преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а также непосредственным получателем похищенных денежных средств, при разрешении вопроса о наказании, придавая существенное значение указанным выше обстоятельствам, признанным смягчающими наказание и данным личности осужденной, не установил факт совершения Старостиной А.А. действий, направленных на устранение либо смягчение последствий совершенного ею деяния, в том числе на возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате хищения, которые могли быть учтены в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, относящегося к совершенному преступлению.

При этом, представленные в материалах дела сведения о депозитной операции, согласно которым нотариусом 17.09.2025 года, то есть за тринадцать дней до постановления обжалуемого приговора, была получена в депозит денежная сумма 100000 рублей от Старостиной А.А. с указанием цели удовлетворения имущественных претензий по гражданскому иску по уголовному делу непосредственно перед тем, как был постановлен обжалуемый приговор, не свидетельствует о совершении осужденной действий, направленных на возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему в размере 7757953 рубля 15 копеек, а только демонстрирует выказанное ею намерение в дальнейшем передать потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 100000 рублей, в связи с чем не учитывается в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной Старостиной А.А., уменьшающего степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Представленная же стороной защиты в суд апелляционной инстанции квитанция о переводе Старостиной А.А. 20000 рублей САО «ВСК» в счет возмещения вреда в рамках уголовного дела 29.01.2026 года, с учетом незначительности перечисленной денежной суммы относительно размера вреда, причиненного потерпевшему совершенным хищением - 7757953 рубля 15 копеек, принимается во внимание судебной коллегией, однако не учитывается в качестве обстоятельства смягчающего наказание Старостиной А.А., уменьшающего степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Указанные выше обстоятельства, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о том, что назначенное осужденной Старостиной А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости, и является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших и апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного осужденному наказания, ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а именно допущенного нарушения положений ст.ст. 60, 73 УК РФ, регламентирующих назначение наказания, а также условного осуждения и несправедливости назначенного осужденной Старостиной А.А. наказания, вследствие чрезмерной мягкости, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Старостиной А.А. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ наказания в виде лишения свободы и о возложение на неё обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, считать Старостину А.А. осужденной по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исправительное учреждение (исправительная колония общего режима), в котором Старостиной А.А. надлежит отбывать наказание назначается в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу осужденному к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

В соответствии с п. Б. ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Старостиной А.А. в срок лишения свободы время, на которое она была задержана в качестве подозреваемого – период с 06.04.2022 года по 07.04.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Старостиной А.А. в срок содержания под стражей период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 08.04.2022 года по 29.04.2022 года из расчета два дня за один день содержания под стражей, а затем в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ установленный на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ период содержания под стражей, зачесть Старостиной А.А. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В то же время, даже с учетом указанных выше изменений приговора, оснований для увеличения срока назначенного Старостиной А.А. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление и для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа, как о том просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были надлежащим образом учтены смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, личность осужденной, её семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все иные сведения об осужденной и её семье, о ее имущественном положении, которые могли повлиять на вид так и на размер назначенного ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы и без назначения дополнительных наказаний.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная Старостина А.А. имеет малолетнего ребенка 28.06.2025 года рождения, родительских прав в отношении своей дочери находящейся в младенческом возрасте не лишена, проживает с дочерью, занимается обеспечением ее жизнедеятельности (кормлением, уходом, заботой о физическом и психическом здоровье), положительно характеризуется в быту, имеет постоянное место жительства и необходимые условия для проживания с ребенком, ранее не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, впервые совершила преступление, которое хотя является умышленным, относящимся к категории тяжких, однако не относится к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности. Старостина А.А. не осуждена за преступления. предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Старостина А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности как родителя по обеспечению жизнедеятельности дочери 28.06.2025 года рождения, не заботится о ее физическом и психическом здоровье, не обеспечивает безопасность ребенка, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая, что целью применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ является создание благоприятных условий для воспитания ребенка, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе отношение Старостиной А.А. к содеянному, поведение после совершения преступления, отношение к воспитанию и содержанию малолетнего ребенка, а также интересы малолетнего ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение матери, от воспитательного процесса, судебная коллегия полагает, что о возможности исправления осужденной Старостиной А.А. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка и уходом за ним, и в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ полагает возможным отсрочить Старостиной А.А. реальное отбывание назначенного ей за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью Абрамовой Д.А. 28.06.2025 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты сведения об оказании Старостиной А.А. 04.02.2026 года добровольного пожертвования воинской части в виде передачи имущества, однако полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уменьшении степень общественной опасности совершенного ею преступления, позволяющем смягчить назначенное наказание.

При назначении наказаний осужденным Герикас А.Р. и Смоленцеву К.С. суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ими преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные их личностей, состояние здоровья, род занятий, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении наказания Герикас А.Р. суд учел то, что она частично признала вину в совершенном преступлении, не оспорив обстоятельства совершенного хищения, установленные судом и изложенные в приговоре, заявила о раскаянии в содеянном, положительно характеризуется, оказывает помощь сестре, имеющей инвалидность первой группы, для которой является единственным близким родственником, признав указанные обстоятельства, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Герикас А.Р. не установлено.

Также суд учел, что Герикас А.Р. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, является незамужней, не трудоустроена, состоит на учете в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр занятости населения», ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При назначении наказания Смоленцеву К.С. суд учел наличие у него малолетнего ребенка, то, что он положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту службы, оказывает помощь матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смоленцева К.С. не установлено.

Также суд учел, что Смоленцев К.С.не учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд принял во внимание то, что Смоленцев К.С. указывая о своей неосведомленности о хищении, не оспаривал то, что совершил инкриминируемые ему действия в пользу Старостиной А.А.

Одновременно суд принял во внимание, что осужденные совершили в соучастии умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, связанного с хищением денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, что определяет характер общественной опасности преступления, а также установленные обстоятельства преступления и способ его совершения, роль каждого из осужденных в преступлении, характер наступивших последствий – определяющие степень его общественной опасности. Суд принял во внимание характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом Герикас А.Р. и Смолнцевым К.С. совершены действия направленные на завладение Старостиной А.А. путем обмана относительно предоставления сведений о страховом случае, денежными средствами САО «ВСК», при этом Герикас А.Р. являясь соисполнителем преступления, совершила действия, связанные с обеспечением оформления договора страхования имущества Старостиной А.А., уже утраченного, а Смоленцев К.С. хотя не участвовал в выполнении действий, составляющих объективную сторону хищения, однако предоставил средства и устранил препятствия для совершения хищения, путем оформления документа содержащего сведения о дате уничтожения имущества, обусловленной договором страхования, послужившего основанием для выплаты Старостиной А.А. страхового возмещения. В результате потерпевшему – САО «ВСК» причинен ущерб в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен, несмотря на то, что после совершения хищения, прошло значительное время. Указанные действия Герикас А.Р. и Смоленцева К.С. безусловно являлись значимыми для достижения цели преступления, однако несмотря на вознаграждение, были обусловлены именно целью Старостиной А.А. компенсировать утрату в результате пожара принадлежащего ей имущества за счет денежных средств страховой компании, посредством получения обманным путем страхового возмещения, были совершены именно в интересах Старостиной А.А., которая явилась непосредственным получателем похищенных денежных средств и распорядилась по своему усмотрению. Герикас А.Р. и Смоленцев К.С. не являлись инициаторами преступной деятельности, их роль в преступлении была менее активной, чем у Старостиной А.А.

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия Герикас А.Р. и Смоленцева К.С. в преступлении, значения этого участия для достижения цели преступления, и его влияние на характер и размер наступивших последствий пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому осужденному Герикас А.Р. и Смоленцеву К.С. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, не усмотрев оснований для признания обстоятельств, смягчающих их наказание, данных их личностей, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, их ролью, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления, позволяющими назначить им за совершение данного преступления наказание с применением положений ст. 64 УК РФ – более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Также, с учетом установленных судом, приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, способа его совершения, степени реализации каждым из осужденных преступных намерений, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Герикас А.Р., Смоленцевым К.С. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личности осужденных с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание суд обоснованно посчитал возможным назначить Герикас А.Р. и Смоленцеву К.С. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а также не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в качестве обязательных.

Вместе с тем, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления совершенного Герикас А.Р. и Смоленцевым К.С. умышленного преступления, связанного с хищением денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, посредством представления документов, содержащих недостоверные сведения об имуществе, подлежащем страхованию и возникновении события, которое является страховым случаем, связанного с использованием служебного положения, данные их личностей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ принял обоснованное решение о назначении дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, Герикас А.Р. - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со страхованием имущества граждан, а Смоленцеву К.С. – в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе МЧС России, связанные с осуществлением функция представителя власти.

Также приняв во внимание изложенные выше данные о личности осужденного Смоленцева К.С., установленные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, устанавливающие степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, будучи должностным лицом - дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, выполняющим функции представителя власти, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ принял решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания – капитан внутренней службы.

Вместе с тем, с учетом данных характеризующих личности Герикас А.Р. и Смоленцева К.С., установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание согласно которым они ранее не судимы к уголовной ответственности не привлекались, выразили раскаяние в содеянном, положительно характеризуются, имеют постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лица, злоупотребляющие алкоголем, психоактивными веществами, не состоят Смоленцев К.С. имеет малолетнего ребенка, Герикас А.Р. оказывает помощь сестре имеющей инвалидность первой группы, одновременно приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления в сфере страхования, характера наступивших последствий, в виде материального ущерба причиненного страховой компании, который является особо крупным, суд принял обоснованное решение о возможности исправления осужденных без реального отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, применив в отношении каждого положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное Герикас А.Р. и Смоленцеву К.С. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого они должен будут своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом испытательный срок, в течение которого Герикас А.Р. и Смоленцев К.С. должны будут своим поведением доказать свое исправление назначен судом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ и не в минимальном размере.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, его возрасте и состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости или суровости назначенного осужденному наказания, по делу не имеется, государственный обвинитель о таких обстоятельствах в апелляционном представлении не указывает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденным Герикас А.Р. и Смоленцеву К.С. обжалуемым приговором наказание соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного ими преступления, их ролям в преступлении совершенном в соучастии, их личностям, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о виде и размере наказания в виде лишения свободы назначенного Герикас А.Р. и Смоленцеву К.С. за совершенное преступление, возможности неназначения им дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а также о возможности их исправления без реального отбывания лишения свободы и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ были учтены при определении осужденному вида и размера наказания, а также при постановлении считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденным Герикас А.Р. и Смоленцеву К.С., определении его вида и размера, а также принятии решения о возможности их исправления без реального отбывания лишения свободы и постановлении считать указанное наказание условным, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в том числе направленность совершенного деяния на охраняемые законом социальные ценности – против собственности, обстоятельства и последствия содеянного – ущерб, причиненный потерпевшему в размере, который является особо крупным, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Приведенные в приговоре обстоятельства, признанные судом обстоятельствами, смягчающими наказание Герикас А.Р. и Смоленцева К.С., данные их личностей, принятые во внимание при назначении наказания, государственным обвинителем в апелляционном представлении, а также потерпевшим в апелляционной жалобе не оспариваются.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшего не содержат убедительных доводов со ссылкой на объективные доказательства об оспаривании приговора в части выводов, касающихся установления данных о личностей осужденных, обстоятельств, смягчающих их наказание, и требований об исключении каких либо обстоятельств из числа смягчающих наказание.

Указывая о несправедливости назначенного Герикас А.Р. и Смоленцеву К.С. наказания государственный обвинитель и потерпевший ссылаются на обстоятельства совершенного преступления – хищения путем обмана относительно наступления страхового случая в особо крупном размере, с использованием служебного положения которые связаны с объективной стороной совершенного осужденными преступления в сфере страхования, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, что как следует из приговора, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

Оценка совершенного Смоленцевым К.С. как циничное, данная в апелляционном представлении государственным обвинителем, не является обстоятельством предусмотренным положениями ст.ст. 60, 63 УК РФ, подлежащим учету при назначении наказания за совершенное преступление, поскольку не относится к личности осужденного и установленным судом обстоятельствам, совершенного им преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении осужденным Герикас А.Р. и Смоленцеву К.С. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, о размере указанного наказания и возможности исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы, и решением суда считать назначенное Герикас А.Р. и Смоленцеву К.С. наказание в виде лишения свободы условным, судебная коллегия, полагает, что решение суда о возложении на каждого осужденного только двух обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц, в установленные дни, не являются достаточными для достижения таких целей наказания как социальная справедливость, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При этом судебная коллегия учитывает, что Герикас А.Р. и Смоленцев К.С. в соучастии со Старостиной А.А. совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, являющееся корыстным, связанное с завладением путем обмана денежными средствами САО «ВСК», посредством предоставления в страховую компанию недостоверных сведений об имущества, подлежащем страхованию и сведений относительно наступления страхового случая, послуживших основанием для осуществления незаконной страховой выплаты Старостиной А.А.. в результате чего были похищены денежные средства <...>» в сумме 7757953 рубля 15 копеек в особо крупном размере, ущерб причиненный потерпевшему до настоящего времени не возмещен, несмотря на то, что после совершения хищения, прошло значительное время.

При этом, ни Герикас А.Р., ни Смоленцевым К.С. действий, направленных на устранение либо смягчение последствий совершенного ими деяния, в том числе на возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате хищения, не было совершено.

Представленные стороной защиты сведения о перечислении Герикас А.Р. <...> счет возмещения ущерба денежных средств на общую сумму 35000 рублей (три платежа по 10000 рублей и один платеж 5000 рублей), которая является явно незначительной относительно размера вреда, причиненного потерпевшему, таким действиями, признаны быть не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ, таким как достижение социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений будет отвечать возложение на условно осужденных Герикас А.Р. и Смоленцева К.С. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности в течение назначенного испытательного срока загладить вред, причиненный преступлением, в установленном приговором суда размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Герикас А.Р. и Смоленцева К.С. обязанность в течение испытательного срока при условном осуждении загладить вред, причиненный преступлением, в установленном приговором суда размере.

Гражданский иск потерпевшего САО «ВСК» о возмещении имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением - хищением, судом разрешен верно как по праву так и по размеру.

В пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением, обстоятельства которого установлены судом на основании исследованных доказательств, с осужденных Старостиной А.А., Герикас А.Р. и Смоленцева К.С. солидарно, обоснованно взысканы денежные средства в размере, в котором они были похищены путем обмана относительно наступления страхового события, посредством осуществления незаконной страховой выплаты Старостиной А.А. – 7757953 рубля 15 копеек.

Решение суда по гражданским искам потерпевших о возмещении имущественного вреда, причиненного совершенными в отношении них преступлениями надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением Кировского городского суда <адрес> от <дата> разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Старостиной А.А. автомобиль марки «Mercedes-Benz M-класс» 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., номер кузова №... в виде наложения запрета отчуждения имущества и переоформления права собственности на имущество, постановлением Кировского городского суда <адрес> от <дата> разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Старостиной А.А. земельный участок с кадастровым номером 41:16:0425005:81, расположенный по адресу: <адрес> участок 357 в виде наложения запрета распоряжаться указанным имуществом. Арест на указанное имущество был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

В дальнейшем постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> при назначении судебного заседания по уголовному делу, арест, наложенный на имущество обвиняемой (подсудимой) Старостиной А.А. - автомобиль марки «Mercedes-Benz M-класс» 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., номер кузова №... и земельный участок с кадастровым номером 41:16:0425005:81, расположенный по адресу: <адрес>, массив Восход, СНТ «Петроградское», линия 13, участок 357 на основании указанных выше постановлений Кировского городского суда <адрес> от <дата> и от <дата> был сохранен до принятия итогового решения по уголовному делу. При этом запреты, адресованные собственнику, владельцу имущества определенные при разрешении наложения ареста на имущество не отменялись и не изменялись.

Согласно обжалуемому приговору, удовлетворив гражданский иск потерпевшего САО «ВСК» о взыскании со Старостиной А.А. солидарно с Герикас А.Р. и Смоленцева К.С. денежных средств в размере 7757953 рубля 15 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд принял обоснованное решение о сохранении ареста наложенного на имущество осужденной Старостиной А.А. - автомобиль марки «Mercedes-Benz M-класс» 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., номер кузова №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, однако определил срок ареста – до принятия решения по исполнительному производству, то есть принял решение, не отвечающее положениям ст. 115 УПК РФ, регламентирующим цели и основания наложения ареста на имущество обвиняемого подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также иных лиц, которые не содержат такого основания для наложения ареста на имущество как принятие решение по исполнительному производству.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как указано выше, решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Старостиной А.А., обусловлено тем, удовлетворен гражданский иск потерпевшего САО «ВСК» и с осужденной Старостиной А.А. солидарно с Герикас А.Р. и Смоленцева К.С. взысканы денежные средства в размере 7757953 рубля 15 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, указанный ущерб не возмещен, ввиду чего сохраняется необходимость применения указанной меры процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а не для принятия решения по исполнительному производству, как указано в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в указанной части изменить, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, указав в приговоре о сохранении ареста, наложенного на имущество Старостиной А.А. - земельный участок с кадастровым номером 41:16:0425005:81, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки «Mercedes-Benz M-класс» 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., номер кузова №... до исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом, ввиду того, что запреты, адресованные собственнику, владельцу указанного имущества определенные при разрешении наложения ареста на имущество постановлениями Кировского городского суда <адрес> от <дата> и от <дата> не отменялись и не изменялись, основания для указания о сохранении ограничений, которым подвергнуто имущество на которое наложен арест, об установлении ограничений на имущество отсутствуют.

Решение о сохранении ареста наложенного на имущество Старостиной А.А. - земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> 357; автомобиль марки «Mercedes-Benz M-класс» 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., номер кузова №... до исполнения приговора в части гражданского иска сомнения и неясность при исполнении приговора не вызывает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принял решение об уничтожении признанных вещественными доказательствами семи оптических диска, с информацией, имеющей значение для уголовного дела, которые фактически являются носителями информации - документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрена возможность уничтожения таких вещественных доказательств как: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, предметы, запрещенные к обращению, изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством РФ, изъятые из незаконного оборота: табачные изделия, табачная продукция, сырье, никотинсодержащая продукция, никотиновое сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, используемые для производства табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и никотинового сырья, основное технологическое оборудование для производства табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и (или) никотинового сырья, перечень видов которого устанавливается Правительством РФ, изъятые из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Оптический диск CD-R серийный номер LH3153XJ23030209D3; оптический диск CD-R серийный номер LH3117VK0204542; оптический диск DVD-R серийный номер PAP63234391055575 с надписью «albina_reso@mail.ru1|2»; оптический диск DVD-R серийный номер PAP632BA09155564 с надписью «albina_reso@mail.ru2|2»; оптический диск с надписью «258720267» серийный номер СМЕР639XII02347214; оптический диск с серийным номером LH3154AH16003572G1; оптический диск с серийным номером LH149YI03184932D, содержащие информацию, имеющую значение для уголовного дела, хранящиеся при уголовном деле, к указанным выше, предусмотренными п.п. 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественным доказательствам не относятся, являются вещественными доказательствами, предусмотренными п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем решение суда об их уничтожении не основано на требованиях закона.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах указанных выше семи оптических дисках с информацией, по основанию по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а именно - указать в приговоре об оставлении хранящихся в материалах уголовного дела вещественных доказательств оптического диска CD-R серийный номер LH3153XJ23030209D3; оптического диска CD-R серийный номер LH3117VK0204542; оптического диска DVD-R серийный номер PAP63234391055575 с надписью «albina_reso@mail.ru1|2»; оптического диска DVD-R серийный номер PAP632BA09155564 с надписью «albina_reso@mail.ru2|2»; оптического диска с надписью «258720267» серийный номер СМЕР639XII02347214; оптического диска с серийным номером LH3154AH16003572G1; оптического диска с серийным номером LH149YI03184932D при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Решения суда об иных вещественных доказательствах основаны на положениях ст. 81 УПК РФ, сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.

Решение о процессуальных издержках не противоречит требованиям закона, стороной обвинения не оспаривается.

В остальном приговор суда отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба представителя потерпевшего САО «ВСК», апелляционное представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года в отношении Старостиной Анны Александровны, Герикас Альбины Римантосовны, Смоленцева Кирилла Сергеевича ИЗМЕНИТЬ:

исключить из приговора указание на применение к назначенному Старостиной Анне Александровне наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ в возложение на нее обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

считать Старостину Анну Александровну осужденной по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. Б. ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Старостиной Анне Александровне в срок лишения свободы время, на которое она была задержана в качестве подозреваемого – период с 06 апреля 2022 года по 07 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Старостиной Анне Александровне в срок содержания под стражей период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 08 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года из расчета два дня за один день содержания под стражей, а затем в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ установленный на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ период содержания под стражей, зачесть Старостиной Анне Александровне в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Старостиной Анне Александровне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 03 (три) года до достижения ее ребенком – <...> года рождения четырнадцатилетнего возраста;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Герикас Альбину Римантосовну обязанность в течение испытательного срока при условном осуждении загладить вред, причиненный преступлением в размере, установленном судом;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Смоленцева Кирилла Сергеевича обязанность в течение испытательного срока при условном осуждении загладить вред, причиненный преступлением в размере, установленном судом;

указать о сохранении ареста, наложенного на имущество Старостиной Анны Александровны земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки «Mercedes-Benz M-класс» 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №... номер кузова №..., до исполнения приговора в части гражданского иска.

вещественные доказательства 7 оптических дисков с информацией: оптический диск CD-R серийный номер LH3153XJ23030209D3; оптический диск CD-R серийный номер LH3117VK0204542; оптический диск DVD-R серийный номер PAP63234391055575 с надписью «albina_reso@mail.ru1|2»; оптический диск DVD-R серийный номер PAP632BA09155564 с надписью «albina_reso@mail.ru2|2»; оптический диск с надписью «258720267» серийный номер СМЕР639XII02347214; оптический диск с серийным номером LH3154AH16003572G1; оптический диск с серийным номером LH149YI03184932D, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В остальном приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года в отношении Старостиной Анны Александровны, Герикас Альбины Римантосовны, Смоленцева Кирилла Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б., апелляционную жалобу представителя потерпевшего САО «ВКС» Антропова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи