Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2024-005299-68

Рег. №: 33-21050/2025 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при помощнике судьи	Двойниной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2025 года апелляционную жалобу ООО «Ринг Сити» на решение Московского районного суда С.-Петербурга от 10 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-5811/2024 по иску Гаджигасова Ш. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сити» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гаджигасов Ш.Ш., обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 121178 руб., взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 рублей, а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных средств, солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование своих требований ссылаясь на то, что воспользовавшись своим правом, установленным статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей», отказался от заключенных с ответчиками договоров, по которым были уплачены вышеназванные суммы, и потребовал их возврата, Между тем, до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2024 года, с учетом определения суда от 10 марта 2025 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Гаджигасова Ш. Ш. уплаченные по договору денежные средства в размере 121178 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 63089 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг Сити» в пользу Гаджигасова Ш. Ш. уплаченные по договору денежные средства в размере 94673,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 49836,72 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3924 руб.

Взыскать с ООО «Ринг Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3340 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Гаджигасов Ш.Ш., ответчик – ООО «М-Ассистанс», ответчик ООО «Ринг Сити» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами о доставке корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2023 между Гаджигасовым Ш.Ш. (покупателем) и ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» (продавцом) заключен Договор купли-продажи № ФАР/П-0007883, в соответствии с которым Продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки, модели MERCEDES-BENZ E-класс, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№..., а покупатель выплатить Продавцу стоимость указанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора его общая цена установлена в размере 1211 789 рублей.

Также 11.01.2023 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, в соответствии с пунктом 2 которого стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора № ФАР/П-0007883 скидки в размере 138000 рублей. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, общая цена договора № ФРЛ/П-0043547 с учетом указанной скидки составила 1211 789 рублей.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона на сумму страховой премии 12000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии 41000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии 25000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компания заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 120000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля;

- покупателем в салоне продавца осуществляет приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму 100000 рублей.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 4 настоящего Соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно пункту 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 настоящего соглашение и составляет 1349 789 рублей.

11.01.2023 между Гаджигасовым Ш.Ш. (заказчиком) и ООО «М-Ассистанс» (исполнителем) заключен договор AUTOSAFE-S №... «Well-S», по условиям которого исполнитель обязался предоставить Заказчику абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «оценки автомобиля (автоэкспертиза)» – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения №№ 2-3 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 12000 рублей.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что плата за выдачу независимых гарантий (пункт 2.1.2 договора) составляет 109178,90 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и платы за выдачу независимых гарантий (пункт 3.2 договора) и всего составляет 121178,90 рубля.

Обязательство по оплате цены договора, заключенного с ООО «М-Ассистанс» в размере 121178,90 рубля исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком ООО «М-Ассистанс».

Кроме того, 01.11.2023 Гаджигасовым Ш.Ш. заключил с ООО «Ринг-Сити» договор Р-Шоколад NEW №..., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Независимая экспертиза транспорта».

Цена заключенного с ООО «Ринг-Сити» Договора в размере 120 000 рублей была оплачены истцом в полном объеме.

29.02.2024 истец направил в адрес ответчиков заявление, в котором уведомил о своем отказе от договоров, заключенных с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити», и потребовал возвратить уплаченные по этим договорам денежные средства.

В связи с отказом истцом от заключенных с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» договоров, в соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ эти договоры следует считать расторгнутыми.

23.04.2024 ООО «Ринг-Сити» возвратило истцу часть уплаченной по договору денежной суммы в размере 25326,55 рубля (л.д. 89). Оставшаяся часть уплаченных по вышеназванным договорам денежных средств истцу до настоящего времени не возвращена, что ответчиками не оспаривается.

Руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 450.1, статьей 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в пользу истца с ООО «М-Ассистанс» 121 178 рублей, а с ООО «Ринг-Сити» – 94673,45 рубля (120000 – 25326,55).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиками ООО «М-Ассистаснс» и ООО «Ринг-Сити» прав истца на своевременный возврат денежных средств в связи с его отказом от договоров, суд полагал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца с компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб., с каждого.

Кроме того, пришел к выводу о возможность взыскания в пользу истца с ООО «М-Ассистанс» штрафа в размере 63089 рубля, а с ООО «Ринг-Сити» – в размере 49836,72 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429.4,450.1,782,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда о взыскании полной суммы по договору, в то время как половина срока на который заключен договор Р-Шоколад NEW №....

Данные доводы подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям

Как следует из материалов дела,, 01.11.2023 Гаджигасовым Ш.Ш. заключил с ООО «Ринг-Сити» договор Р-Шоколад NEW №..., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Независимая экспертиза транспорта».

29.02.2024 истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как указано в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно, положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора.

Спорный договор независимой гарантии по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги.

Договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор с ООО «Ринг-Сити» по своей сути является договором присоединения.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Ринг-Сити» расходов.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как следует из содержания договора Р-Шоколад NEW № 1290707487, заключенного с ООО «Ринг-Сити», в рамках абонентского договора исполнитель за плату предоставляет заказчику абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трансфер, персональный менеджер, (п. 2.1.1, приложение № 1 к договору).

В рамках договора о выдаче независимой гарантии исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение N 2 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания, где заказчик будет осуществлять ремонт ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика (2.1.2.1).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

С учетом буквального толкования, указанный договор в соответствии с п. 2.1 подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право приобретения денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Таким образом, заключенный между сторонами договор в части выдачи независимых гарантий абонентским не является в связи с чем оснований для вывода о том, что возвращение цены независимой гарантии в связи с отказом от договора поставлено в зависимость от срока действия договора до момента его прекращения, являются несостоятельными.

В пункте 7 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии.(л.д. 34 оборот)

Согласно пункту 7.1 независимой гарантии, выданной истцу ООО «Ринг-Сити» сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом, по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве у бенифициара более чем 35 календарных дней, если принципиал заключил договор о проведении технического обслуживания ТС с бенифициаром, если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя, за произведенные расходы, расходные материалы и запасные части.

Однако указанные условия по спорному договору не наступили в связи с чем ответчик ООО «Ринг-Сити» каких-либо расходов не понес, доказательств обратного в ходе судебных разбирательств не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца полной стоимости по договору о выдаче независимой гарантии является верным.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, указывая также на то, что судом при вынесении решения суда не принят во внимание факт перечисления части задолженности в размере 25326 руб. 55 коп.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из обжалуемого решения суда следует, что указанная сумма принята во внимание судом первой инстанции, указано на то, что 23.04.2024 ООО «Ринг-Сити» возвратило истцу часть уплаченной по договору денежной суммы в размере 25326,55 рубля (л.д. 89). Оставшаяся часть уплаченных по вышеназванным договорам денежных средств истцу до настоящего времени не возвращена, что ответчиками не оспаривается.

Погашение ответчиком части долга подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1181 от 23.04.2024.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ринг Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2025 года