САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД№ 78RS0008-01-2024-003948-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Глазунова Максима Игоревича, ООО «РИНГ-Сити» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года по иску Глазунова Максима Игоревича к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца Глазунова М.И., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, против доводов апелляционной жалобы ООО «РИНГ-Сити» возражавшего, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глазунов М.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств в связи с расторжением абонентских договоров № 1291309793 «Autosafe-S Well-S» и P-Silver №1290125874 в размере 61 425 рублей и 31 500 рублей соответственно, процентов за просрочку выполнения требований потребителя в размере 113 022 рублей и 57 960 рублей соответственно, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей солидарно, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20.06.2023 заключил договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «Рольф Эстет Санкт-Петербург», а также дополнительное соглашение к указанному договору. Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору с целью получения скидки при покупке автомобиля, 20.06.2023 истец заключил абонентский договор № 1291309793 «Autosafe-S Well-S» с ООО «М-Ассистанс», оплатив 70 425 рублей, и абонентский договор P-Silver №1290125874 с ООО «РИНГ-Сити», оплатив 45 000 рублей. 23.06.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. Ответчиками был произведен частичный возврат денежных средств, а именно 09.08.2023 ООО «РИНГ-Сити» возвратило 13 241,28 рублей, 14.08.2023 ООО «М-Ассистанс» возвратило 8 811,17 рублей, отказ в возврате всей уплаченной суммы ответчиками обоснован исполнением своих обязательств по договору путем выдачи независимой гарантии, что, по мнению истца, является необоснованным, поскольку по своей сути спорные договоры являются абонентскими. Расчет неустойки истцом произведен на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 05.09.2023 по 06.03.2024.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «М-Ассистанс» в пользу Глазунова Максима Игоревича взысканы денежные средства в размере 61 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 568 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 496,50 рублей.

С ООО «РИНГ-Сити» в пользу Глазунова Максима Игоревича взысканы денежные средства в размере 31 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 421 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 480 рублей.

С ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 515 рублей.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, истец Глазунов М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РИНГ-Сити» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Глазунов М.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя.

Ответчики ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2023 между Глазуновым М.И. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля /л.д. 10-18/.

В тот же день, 20.06.2023 истцом был заключен договор с ООО «М-Ассистанс» № 1291309793 «Autosafe-S Well-S», в тексте которого указано на заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание в период с 20.06.2023 по 19.06.2026 и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях /л.д. 28-31/.

Пунктами 13-16 договора определено, что цена абонентского обслуживания составляет 9 000 рублей, плата за выдачу независимых гарантий составляет 61 425 рублей, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и оплаты за выдачу независимых гарантий и составляет 70 425 рублей.

Также 20.06.2023 истцом был заключен договор с ООО «РИНГ-Сити» P-Silver №1290125874, в тексте которого указано на заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание в период с 20.06.2023 по 19.06.2026 и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях /л.д. 32-34/.

Пунктами 3.1-3.3 договора определено, что цена абонентского обслуживания составляет 13 500 рублей, плата за выдачу независимых гарантий составляет 31 500 рублей, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и оплаты за выдачу независимых гарантий и составляет 45 000 рублей.

Стоимость приобретенного истцом транспортного средства, а также цена договоров, заключенных с ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити», были оплачены за счет кредитных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами /л.д. 21-27/ и ответчиками не оспаривается.

23.06.2023 истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств /л.д. 40-41/.

На основании указанных заявлений ответчики произвели возврат цены абонентского обслуживания пропорционально неистекшему периоду действия абонентского договора, а именно 09.08.2023 ООО «РИНГ-Сити» возвратило 13 241,28 рублей, 14.08.2023 ООО «М-Ассистанс» возвратило 8 811,17 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиками не оспаривается.

Согласно объяснениям истца денежные средства, указанные в договорах как плата за выдачу независимых гарантий, ответчиками до настоящего времени не возвращены, направленная истцом в адрес ответчиков претензия от 24.08.2023 оставлена без ответа, доказательств обратного не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 368, 371, 373, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом учтено, что договоры заключены сторонами на определенный срок (3 года), но расторгнуты истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, суд пришел к выводу, что требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчикам письменное заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения указанной претензии, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежных средств в размере 61 425 рублей, с ООО «РИНГ-Сити» - в размере 31 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за просрочку выполнения требований потребителя за период с 05.09.2023 по 06.03.2024, суд указал, что положения ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, тогда как в данном случае указанные правоотношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем данная норма права к спорным правоотношениям не применима.

Как указано судом, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Вместе с тем, судом принято во внимание что законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд счел возможным применить к спорным правоотношения положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что за заявленный истцом период просрочки с 05.09.2023 по 06.03.2024 размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 61 425 рублей, подлежащей взысканию с ООО «М-Ассистанс», с учетом изменения ставки банковского процента, действовавшей в данный период, составит 4 568 рублей, на сумму 31 500 рублей, подлежащих взысканию с ООО «РИНГ-Сити» - 2 342 рубля.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «М-Ассистанс» в размере 4 568 рублей, с ООО «РИНГ-Сити» в размере 2 342 рублей.

Установив факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчиков взыскан штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств его несоразмерности ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «М-Ассистанс» сторонами не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований же не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно при надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РИНГ-Сити» о необоснованном взыскании в пользу истца цены независимой гарантии судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В силу положений статьи 1, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получении исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как указано в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно, положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора.

Спорный договор независимой гарантии по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги.

Договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор с ООО «РИНГ-Сити» по своей сути является договором присоединения.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя. По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «РИНГ Сити» расходов.Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.Как следует из содержания договора P-Silver №1290125874, заключенного с ООО «РИНГ-Сити», в рамках абонентского договора исполнитель за плату предоставляет заказчику абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трансфер, персональный менеджер, (п. 2.1.1, приложение № 1 к договору). В рамках договора о выдаче независимой гарантии исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение N 2 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания, где заказчик будет осуществлять ремонт ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика (2.1.2.1).По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. С учетом буквального толкования, указанный договор в соответствии с п. 2.1 подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право приобретение денежных платежей на изложенных в договоре условиях.Таким образом, заключенный между сторонами договор в части выдачи независимых гарантий абонентским не является, и, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «РИНГ-Сити», оснований для вывода о том, что возвращение цены независимой гарантии в связи с отказом от договора поставлено в зависимость от срока действия договора до момента его прекращения, являются несостоятельными.В пункте 7 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии. Согласно пункту 7.1 независимой гарантии, выданной истцу ООО "РИНГ-СИТИ" сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом, по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве у бенифициара более чем 35 календарных дней, если принципиал заключил договор о проведении технического обслуживания ТС с бенифициаром, если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя, за произведенные расходы, расходные материалы и запасные части. Однако указанные условия по спорному договору не наступили и ответчик ООО «РИНГ-Сити» каких-либо расходов не понес, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца полной стоимости по договору о выдаче независимой гарантии является верным.Несостоятельными полагает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ООО «РИНГ-Сити» о необоснованном взыскании в пользу истца суммы в размере 31 500 рублей.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «РИНГ-Сити» до вынесения судом решения не было представлено доказательств частичного исполнения обязательств по возврату стоимости независимой гарантии в сумме 30936,92 рублей.Каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес суда ходатайства, приложенного к апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.Кроме того, то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в суде истец был частично восстановлен в своих правах не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного им иска, при этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик добровольно исполнил требования истца в части, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.Вместе с тем, представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, факт получения истцом 22.08.2024 года денежных средств в сумме 30936,92 рублей подтвердил.Учитывая, что согласно платежному поручению от 22.08.2024 № 3071 ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 30936,92 рублей, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «РИНГ-СИТИ» денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 30936,92 рублей.Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Как следует из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены в части до вынесения судом решения не опровергает вывод суда о нарушении ответчиками прав истца на своевременный возврат денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 5000 рублей с каждого из ответчиков, что соответствует требованиям разумности и справедливости и характеру допущенного нарушения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 31-КГ16-1).

В процессе рассмотрения дела судом не принимался отказ истца от иска, производство по делу в указанной части не прекращалось. Таким образом, перечисление ответчиком истцу денежных сумм после предъявления иска, не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от первоначально заявленной суммы.

С учетом изложенного судом с ООО «РИНГ-Сити» обоснованно взыскан штраф в сумме 19 421 рублей.

Не имеется оснований и для изменения решения суда в части размера штрафа по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа, применительно к тому обстоятельству, что с требованиями о возврате денежных средств истец обратился 23.06.2023 года, однако денежные средства до предъявления иска возвращены не были.

В своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что сумма штрафа является завышенной и просит ее снизить, не приводя каких-либо доказательств несоразмерности установленной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу штрафа, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия при этом отмечает, что при предъявлении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств кредитор не обязан доказывать наличие убытков вследствие такого нарушения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопросы применения норм Закона о защите прав потребителей в части начисления и взыскания неустойки в случае расторжения договора по инициативе потребителя в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей неоднократно являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (N 22-КГ21-2-К5 от 29 июня 2021 г., N 36-КГ22-2-К2 от 2 августа 2022 г. от 11 апреля 2023 г. N 13-КГ23-1-К2). Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года (пункт 10).

Как обоснованно указано судом, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае, не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, а не купли-продажи.

Вместе с тем, и положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежали применению в данном случае, поскольку односторонний отказ от договора не связан с нарушением исполнителем сроков и качества оказания услуг по договору.

Нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в связи с расторжением договора по соглашению сторон представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед заказчиком, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «РИНГ-Сити» денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 30936,92 рублей.

    В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глазунова Максима Игоревича, ООО «РИНГ-Сити» оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2025