Дело № 12-63/2022

(в районном суде № 5-745/2021)      Судья Волкова В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 27 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ИРВИ», ИНН №... ОГРН №..., КПП №... юридический адрес: <адрес> наб., <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года ООО «ИРВИ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Законный представитель ООО «ИРВИ» генеральный директор Синицкий Р.Б. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 08 июня 2021 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что имеющиеся перегородки являются временными и не являются конструктивно связанными с несущими конструкциями здания. Проверяющему органу не удалось установить материал, из которого возведены перегородки, вследствие чего проверяющий орган не установил временный или капитальный характер перегородок, что является неустранимым сомнением и применительно к положениям ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, Общество настаивает на том, что никакой перепланировки не было. Также в 2006 году ФГУП ЗИН РАН на основании проекта, разработанного ООО «ГрандСервис» было получено задание КГИОП, в котором, в числе прочего, было указано на то, что окна цокольного этажа со стороны Биржевого проезда являются замененными. Это и есть те самые окна, замену которых вменяют Обществу. Более того, вывод Управления Минкультуры России по СЗФО о том, что существующие оконные и дверные заполнения выполнены из стеклопластика и металлоконструкций не имеет доказательной базы. Относительно установки на фасаде Объекта крупного технологического оборудования, существенно искажающего облик объекта, Общество может пояснить следующее. Данное оборудование было установлено 1994-1995 годах другим Обществом. С тех пор было проведено значительное количество проверок и осмотров различными государственными органами, уполномоченными в сфере контроля за использованием объектов культурного наследия. В числе прочего, в 2015 году, то есть после установки другим Обществом указанных крупногабаритных объектов, было получено новое Охранное обязательство. Таким образом, ООО «ИРВИ» считает, что является ненадлежащим субъектом административной ответственности, а также настаивает, что срок привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек, поскольку указанное правонарушение было неоднократно выявлено проверяющими органами ранее. Кроме того, Акт от 16.03.2020 года не был направлен Обществу посредством почтовой связи, ни посредством связи электронной. О содержании Обществу стало известно лишь после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении 16 сентября 2022 года.

Законный представитель ООО «ИРВИ» генеральный директор Синицкий Р.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «ИРВИ» Соколов И.П. поддержал доводы жалобы. Указал, что общество просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения постановления, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Согласно постановлению судьи районного суда Санкт-Петербурга, правонарушение выявлено 09 июня 2020 года в 12 часов 00 минут – дата составления акта мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия. Вместе с тем, в судебном заседании 27.01.2022 года приобщены доказательства, представленные ООО «ИРВИ» о том, что имеется акт мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения «Пакгауз южный», 1826 - 1832 гг., строитель Лукини И.Ф., 1910 - 1915 гг., арх. Марфельд Р.Р., от 01 ноября 2019 года, в котором установлены те же нарушения, что и в акте от 09.06.2020 года, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 01 ноября 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля должностное лицо Управления Минкультуры России по СЗФО Бурандосов В.В. пояснил, датой выявления административного правонарушения является 03 июня 2020 года, акт мероприятия по контролю за состоянием был составлен позже, а именно 09 июня 2020 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление Василеостровского районного суда от 08 июня 2021 года в отношении ООО «ИРВИ» подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП Российской Федерации в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга указанные положения закона не выполнены.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении №22/20-ГКН от 20 июля 2020 года не отвечает требованиям, перечисленным в ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку должностным лицом составлен протокол в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Зоологический институт Российской Академии наук», вместо ООО «ИРВИ».

Являются ли вышеприведенные нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации основанием для возврата судьей районного суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения выявленных нарушений закона, судом первой инстанции не проверено и не установлено.

Данные противоречия районным судьей, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации о непосредственности исследования доказательств, не устранены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований чт. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в рамках настоящего дела было выявлено должностным лицом 03 июня 2020 года в ходе проведения проверки, акт мероприятия по контролю за состоянием составлен 09 июня 2020 года.

При этом дата выявленного правонарушения в протоколе от 20.07.2020 года об административном правонарушении в отношении ФГБУН «Зоологический институт Российской Академии наук» указана 09 июня 2020 года, что не соответствует материалам проверки.

Таким образом, дата совершения (обнаружения) административного правонарушения – 09 июня 2020 года, указанная в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении от 08 июня 2021 года, является неверной.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку днем совершения административного правонарушения является день выявления правонарушения в ходе мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия, т.е. 03 июня 2020 года, то срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 04 июня 2021 года.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании ООО «ИРВИ» виновным в совершении административного правонарушения от 08 июня 2021 года, вынесено Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга после истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности, что является существенным нарушением требований КоАП Российской Федерации, влекущим отмену постановления районного суда.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, истекли, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИРВИ» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года о признании «ИРВИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП Российской Федерации - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП Российской Федерации в отношении «ИРВИ» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Судья                 Н.Н. Грибиненко