САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4164/2022 Судья: Васильева И.Ю.

УИД № 78RS0023-01-2020-009403-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/2021 по апелляционной жалобе М.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по иску М.Л. к О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца М.Л. – М.В., ответчика О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Л. обратилась в суд с иском к О.В., в котром с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные О.В. в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», «Дзен» со страницы <...>, в том числе по электронным адресам следующие публикации:

-«НРКА-12 лет кинологических махинаций госпожи М.Л..» со страницы <...>,

-«Оборотень кинологии. Опасная порода кинологических аферистов» часть 1 со страницы <...>,

-«Оборотень кинологии. Когда лжец твое второе имя» часть 2 со страницы <...>,

-«Садистка по настроению. Повесть о моральном уродстве» со страницы <...>,

-«Сделано в Германии. Или как дурят нашего брата собаковода» со страницы <...>,

-«Кинология и секс» со страницы <...>,

-«Оборотень кинологии» со страницы <...>,

-«Москва за защиту животных», «Черный список людей Санкт-Петербург новости «Осторожно, психопаты!!» со страницы <...>.

Также, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство М.Л.., распростарненные О.В. в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», «Дзен» сведения (публикации) и обязать удалить следующие фразы:

-«Опасная порода кинологических аферистов, оборотень кинологии – М.Л.»,

-«Мошенница, лгунья, занимается подставами и обманом за деньги»,

-«Доит» и облапошивает уже много лет», «НРКА-12 лет кинологических махинаций госпожи М.Л..»,

-«Всё международные титулы собак, полученные на выставках НРКА UCI недействительны»,

-«В связи с тем, что группа злодеяний М.Л. начала привлекать к себе особо много внимания пользователей социальных сетей, а ответить на публикуемые в ней данные о нечистоплотности работы НРКА и ПИТ РЕАЛ М.Л. почему-то абсолютно нечем…Интернет и СМИ – великая сила»,

-«Руководитель элитного питомника питублей Пит Реал М.Л. оказалась живодеркой. С 2016 года …организовала передержку для питбулей ее питомника, который оказался тайным концлагерем»,

-«Руководитель общественной организации Независимый Региональный Кинологический Альянс (НРКА) М.Л., не имея кинологического образования, кроме выданного ей самой в рамках ее личной организации проводит образовательные курсы кинологов» и аттестацию «экспертов международного уровня. Проводит фиктивные чемпионаты Европы (Германии, Италии, Франции, Эстонии, Латвии) с выдачей титулов чемпионов различных европейских стран, в рамках UCI, не имея никакого отношения к данной международной ассоциации, и не являясь ее членом. Подделывает документы на продаваемых щенков (производителя «обрастают» титулами, не выезжая из дома, щенки записываются под других родителей, собаки с неизвестным происхождением получают родословные нескольких поколений родословной). Берет на передержку собак, после чего часть собак пропадает или погибает»,

-«Обманывает и использует для прикрытия своего обмана в кинологии»,

-«В Санкт-Петербурге орудует преступная группировка под руководством М.Л.»,

-«Обманным образом зарабатывает на мероприятиях, которые не имеет права проводить, на сертификатах, которые не имеет права выдавать»,

-«Которая, как говориться, свиным рылом и в калашный ряд попыталась влезть».

Кроме того, истец просит обязать ответчика опубликовать опровержение по вышеуказанным публикациям способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда на тех же электронных ресурсах, с которых осуществлялись публикации, обязать ответчика опровергнуть распространенную об истце информацию с электронного адреса, запретить дальнейшее распространение указанных сведений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что с апреля 2020 года О.В. путем размещения статей на сайтах в сети Интернет <...> распространяет об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещает публикации оскорбительного характера.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец М.Л. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, направила в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Т.В. составлен протокол осмотра доказательств, которым подтвержден факт наличия сведений (информации) на страницах компьютерной сети «Интернет» по следующим адресам: «<...>».

Так, 07.09.2020 года на странице <...>...опубликована статья под названием «Сделано в Германии. Или как дурят нашего брата собаковода», содержащая информацию, на которую ссылается истец, следующего содержания: «Немецкое качество – синоним высокого качества для многих россиян…Тяга к немецким брендам в России весьма поразительна. Все хотят быть причастными к международной организации, международному уровню, ведь поставка собак под эгидой иностранной организации и иностранным экспертом – это круто. Более того, удивительным фактом является то, что об этих серьёзных международных экспертах, кроме их наличия и судейства на выставках НРКА, в самой Европе ничего неизвестно», «Но как известно в России «строгость закона компенсируется необязательностью его исполнения, так что президент НРКА М.Л. новость о том, что ее махинации стали доступны широкой общественности, абсолютно не остановило. Россия - большая страна» (л.д. 57-58).

19.06.2020 года на странице <...>...ответчиком опубликована статья под названием «Оборотень кинологии. Опасная порода кинологических аферистов (часть 1)», содержащая информацию, на которую ссылается истец, следующего содержания: «Я хочу вам рассказать об «оборотне кинологии» - М.Л.…», «Порой, чтобы понять первопричины и истоки проблемы, очень полезно «отмотать киноплёнку времени» и посмотреть, а как же все начиналось…», «…что М.Л., как владелец Питомника и двух собак производителей повязала годовалую суку, которая согласно Племенному положению в таком возрасте вязаться и рожать щенков не имеет права», «К слову сказать, такое вольное обращение М.Л. с важными пунктами племенного положения, действующего в ЕНКАР и РКД, в рамках которых она начинала простым заводчиком…» (л.д. 60-64, 78-81).

03.08.2020 года на странице <...>...ответчиком опубликована статья под названием «Оборотень кинологии. Опасная порода кинологических аферистов (часть2)», текст которой сопровождается фотографиями со ссылкой на предупреждение: «Осторожно Обман! Осторожно! Обман!».

28.06.2020 года ответчиком на странице <...> опубликована статья под названием «Садистка по настроению. Повесть о моральном уродстве», содержащая информацию, на которую ссылается истец, следующего содержания: ««…возможно, тема увлечения несуществующими титулами и садизмом смогла бы остаться личным делом и пикантной странностью госпожи М.Л. если бы не одно «но». Садистские наклонности данной Госпожи медленно, но верно начали покидать стены ее будуара. В поиске новых жертв, власти и острых ощущений она изобрела машину смерти, ставшую ее любимой игрушкой и радостью на несколько лет. Ее детищем, вместе с НРКА, стал Пит Реал – питомник питбулей. Животные безмолвны. Они оказались очень удобной для М.Л. жертвой. Они не могли никому рассказать, что с ними не гуляют, что они сутками сидят привязанными к батарее или вынуждены мочиться под себя, будучи закрытыми в клетке, пока М.Л., ссылаясь на сильную занятость в качестве Президента НРКА или плохое самочувствие, принуждала к их выгулу своих домашних. Эти собаки не могли пожаловаться. А собаки вряд ли кому-то скажут, что им не дают пищи, воды или принуждают спать и жить в собственных фекалиях. Старых, больных и неугодных М.Л. приговаривает к смерти. Исполнителем приговора назначается Зимин. Трупы просто закапывают рядом под ёлочки. Ёлочек еще много. Собак, вроде, тоже. Забавы М.Л. продолжаются». «Собаки становятся просто поводом. Настоящей мишенью становятся люди. Самым изысканным блюдом для садиста становятся дети. Их боль, слёзы и страдания садист любит больше всего. И ради этого деликатеса он готов на многое…Для одной такой жертвы «Садистка по настроению «решила даже стать крестной…». (л.д.73-75).

11.09.2020 года на странице <...> ответчиком опубликована статья «Кинология и секс», содержащая сведения, на которые ссылается истец, следующего содержания «…семейно-кинологический альянс оказался Альянсом тематическим…», «…бизнес в стиле М.Л.…», «…о собаках в принципе, а также о кинологической работе альянса НРКА, неизменно наталкиваются на ответы М.Л. <...> и ее команды, которые почему-то связаны с чем угодно, кроме кинологии…», «…и организацией специализированных секс услуг, ибо девушкам кинологам…демонстрировали арсенал своей БДСМ студии, отснятый посреди питомника #ПитРеал в детском розовом горшке…» (л. 76-77).

Кроме того О.В. в социальной сети «ВКонтакте» оставлен комментарий пользователю А. следующего содержания: ««Я очень много узнала о том, как все начиналось и как начался НРКА М.Л. <...>, которая как говорится свиным рылом и в калашный ряд попыталась влезть. В профкругу кинологов имя М.Л. уже имя нарицательное, как оказалось. Мошенница, лгунья, занимается подставами и обманом за деньги. Но беда в том, что не особо образованных собаководов она «доит» и облапошивает уже много лет», «обманывает и использует для прикрытия своего обмана в кинологии».

Также ответчиком на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» сделан репост с текстом «НРКА – 12 лет кинологических махинаций госпожи М.Л. который сопровождается личными фотографиями истца и ее несовершеннолетнего ребенка., опубликованный в социальной группе «Честный собаковод» и репост публикации социальной группы Москва за защиту животных с текстом «Руководитель элитного питомника питбулей Пит Реал М.Л. оказалась живодеркой. С 2016 года … организовала передержку для питбулей ее питомника, который оказался тайным концлагерем»

В материалы дела также представлены акты ветеринарно–санитарного обследования от 28.04.2020 года, от 01.09.2020 года, от 29.04.2021 года из которых следует, что собственником земельного участка, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., является М.Л.., которая занимается содержанием и разведением собак породы Питбуль и Американский питбуль терьер. Территория участка не огорожена, расположена у лесной полосы, на удалении 300 метров от жилых домов <адрес>, предупреждающая надпись о наличии собак имеется (на английском языке). На участке имеется 5 вольеров для содержания собак и 5 будок. В вольерах сухо и чисто. Для кормления используются специализированные корма фирмы Royal Canin. Для поения животных используется вода из собственной скважины. К осмотру представлено 11 взрослых собак. Собаки упитанны, активны, эмоциональны, подвижны, реагируют на внешние раздражители. Видимые слизистые оболочки бледно-розового цвета, умеренно-влажные, без истечений. Шёрстный покров гладкий, блестящий, равномерно покрывает всю поверхность кожи. На десять собак оформлены и представлены ветеринарные паспорта с указанием клички, породы, возраста животного, номера чипа (у одной собаки) и клейм, с датой прохождения вакцинаций против бешенства и дегельминтизации. Одна собака породы Кане-корс (отказник) недавно привезенная, не имеет паспорт, с виду мощная, сильная, крепкая, с хорошо развитой мускулатурой. Нарушений законодательства в области обращения с домашними животными, в том числе, законодательства в обалсти ветеринарии, не выявлено. Условия содержания собак удовлетворительные, собаки содержатся в вольерах и на привязи в индивидуальных будках, что не позволяет самостоятельный выход собак за пределы территории (л.д. 29-32, 138-139).

Из характеристики, представленной ассоциацией содействия развитию кинологии «Независимый Региональный Кинологический Альянс» М.Л. является руководителем данной организации, зарекомендовала себя как дисциплинированный и аккуратный сотрудник, способный проявлять инициативу и взять на себя ответственность за принимаемые решения по сложным вопросам, продемонстрировала прекрасные организаторские и деловые навыки, трудолюбива, работоспособна, поддерживает работу ассоциации в сложный период пандемии ковид 19, выполняет возложенную на нее работу, включая сверхурочную (л.д. 93).

Согласно характеристике, представленной из ООО «Меридиан», М.Л. работала в данной организации с 2009 года по 2017 год в должности заместителя главного бухгалтера, за время трудовой деятельности всегда добросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей, выполняла все требования руководства, в коллективе имела ровные отношения, пользовалась уважением коллег, за время работы замечаний не имела, зарекомендовала себя, как ответственный и добросовестный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекалась (л.д. 94).

18.11.2018 года между кинологическими организациями с одной стороны «LKBA», Латвия, Рига и НРКА с другой стороны подписан договор о сотрудничестве и взаимном признании (л.д. 95).

Также, представлен аналогичный договор между «Baltic Union» и НРКА (л.д. 96).

И ответа МИФНС № 27 по Cанкт-Петербургу на имя О.В. от 02.04.2021 года следует, что в части, касающейся финансово-хозяйственной деятельности М.Л.. инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля с целью привлечения М.Л. к декларированию выявленных доходов и уплаты соответствующих налогов (л.д. 97).

Постановлением ОУР УМВД России по г. Сургут от 03.01.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении О.В. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 159 УК РФ, а также по ст. 306 УК РФ (л.д. 100-101).

Из ответов Русского Кинологического Дома следует, что М.Л. пришла в данную организацию из Кинологической организации ЕНКАР простым заводчиком в 2005 году. Далее организовала и зарегистрировала в НРКА (входящую в РКД), питомник «Пит Реал», который в 2008 году был выделен из состава РКД и не мог иметь международного статуса. Любые ссылки на РКД и UCI считаются нелегитимными. М.Л. единолично ведет свою организацию и словосочетание «племенная комиссия» не имеет никакого смысла. Размещенная М.Л. в соцсетях информация о ведении племенной книги породы Американский питбультерьер (АПБТ) с 1987 года является ложной, как и ссылка на какую-либо правопреемственность. После ухода М.Л. пропали все документы на АМБТ, которые действительно велись с 1987 года. В дальнейшем эти документы были обнаружены у М.Л. С помощью этих документов М.Л. вводит в заблуждение как заводчиков, так и потенциальных клиентов. В 2010 году РКД вышел из состава Международной организации UCI и вошел в состав Международной кинологической организации FCM (Испания). Соответственно, ссылки на РКД-UCI также считаются нелегитимными. По правилам всех Международных кинологических Организаций организация, не входящая в международную, не имеет права проводить мероприятия международного уровня, тем более выдавать титулы Чемпионов каких-либо стран и Интерчемпионов (л.д. 102, 140).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, являются оценочным суждением, мнением и убеждением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности и являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал на то, что информация, содержащаяся в скриншотах на листах дела 23-28, не может быть принята во внимание, поскольку является недопустимым доказательством, протокол о производстве осмотра доказательств в данной части нотариусом не составлялся.

Вместе с тем, с тем судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами районного суда в силу следующего.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что О.В. факт написания и распространения ею всех перечисленных истцом статей, публикаций и высказываний не отрицала, напротив, подтвердила факт их публикации на интернет-ресурсах.

При таком положении, учитывая, что ответчиком обстоятельства, изложенные в скриншотах на листах дела 23-28, не оспаривались, оснований для признания указанных документов недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора для правильной квалификации действий ответчика и установления предмета исковых требований суду первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству надлежало предложить истцу представить уточнения в части указания конкретных слов и выражений, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию М.Л.

Учитывая, что такие процессуальные действия судом первой инстанции совершены не были, судебная коллегия в целях устранения данных нарушений приняла пояснения истца, в части указания на слова и выражения, опубликованные ответчиком, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию М.Л. (т. 2 л.д. 53-54).

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из п. 6 данного Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Факт опубликования ответчиком спорный статей и высказывания в Интернете подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком О.В.

Учитывая, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, то судебная коллегия, проанализировав спорные фразы в контексте статей, в которой они изложены, приходит к выводу о том, что высказывания О.В. в отношении О.В.. изложенные в публикации «Оборотень кинологии. Опасная порода кинологических аферистов (Часть 1) - «Оборотне кинологии – О.В.», «повязала годовалую суку, которая согласно Племенному положению питомника в таком возрасте вязаться и рожать щенков не имеет права» (т. 1 л.д. 59, 60); публикации «Оборотень кинологии. Опасная порода кинологических аферистов (Часть 2)» - «после проведенных РКД проверок выяснилось …. это обычный для НРКА обман» (т. 1 л.д. 65); публикации «Садистка по настроению. Поветь о моральном уродстве» - «садистка», «моральном уродстве», «ловким движением руки и мысли М.Л. из рядового собачьего клуба превратила в организацию международного уровня», «увлечение несуществующими титулами и садизмом», « в поиске новых жертв, власти и острых ощущений она изобрела машину смерти, ставшую ее любимой игрушкой и радостью на несколько лет», «животные безмолвны. Они оказались очень удобной для М.Л. жертвой. Они не могли никому рассказать, что с ними не гуляют, что они сутками сидят привязанными к батарее или вынуждены мочиться под себя, будучи закрытыми в клетке», « эти собаки не могли пожаловаться, что даже оказавшись в <адрес>, на участке земли … они вынуждены годами сидеть в тесных клетках и на цепях, ведь руководителя питомника … ее подопечные интересуют ее только в момент течки» (т. 1 л.д. 73); публикации «Кинология и секс» - «кинология и секс», «эротические фото», «секс-услуги» (т. 1 л.д. 76); публикации на личной странице О.В. – «руководитель элитного питомника питбулей Пит Реал М.Л. … оказалась живодеркой. С 2016 года в поселке <адрес> М.Л. организовала передержку для питбулей ее питомника, который оказался тайным концлагерем» (т. 1 л.д. 27), комментарий О.В. пользователю А. – «очень много узнала о том, как все начиналось и как начался НРКА О.В. <...>, которая как говорится свиным рылом и в калашный ряд попыталась влезть. В профкругу кинологов имя М.Л. уже имя нарицательное, как оказалось. Мошенница, лгунья, занимается подставами и обманом за деньги. Но беда в том, что не особо образованных собаководов она «доит» и облапошивает уже много лет» (т. 1 л. д. 23), носят оскорбительный характер и представляют собой сведения, направленные на формирование об истце М.Л.. негативного мнения, порочат ее деловую репутацию, так как информация в статье изложена в оскорбительной форме, противоречит общепринятым нормам морали и нравственности.

Информация, изложенная в приведенной статье, носит оскорбительный характер, а потому, даже исходя из того, что суждения О.В. являются ее субъективным мнением, то в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ подлежат судебной защите.

Кроме того, часть изложенной информации, а именно «НРКА – 12 лет кинологических махинаций госпожи М.Л. (т. 1 л.д. 24), «Сама А.Л., когда я нашла ее через ФБ и обратилась для комментарием, подтвердила, что с 2011 в UCI не состоит. На сегодняшн6ий день мы имеем … выставки собак, проведенные НРКА – незаконны, международные титулы собак полученные на выставках недействительны. Штамп и название организации М.Л. использовать не имеет права» носят недостоверный характер, доказательств их действительности в материалы дела не представлено.

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что О.В. размещая в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет публикации в отношении М.Л. осознавала, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное мнение и искаженное представление об истце М.Л. и ее профессиональной деятельности как заводчика собак и организатора конкурсов и выставок, контекст оспариваемых высказываний по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство истца и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочащие деловую репутацию истца, соответствие данных высказываний действительности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, решение суда в части высказываний, поименованных истцом в пунктах 3, 8, 13, 15, 16, 21, 22 письменных пояснений (т. 2 л.д. 53-54) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию М.Л. сведений, распространенных ответчиком в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в публикации «Оборотень кинологии. Опасная порода кинологических аферистов (Часть 1) - «Оборотне кинологии – М.Л.», «повязала годовалую суку, которая согласно Племенному положению питомника в таком возрасте вязаться и рожать щенков не имеет права» (т. 1 л.д. 59, 60); публикации «Оборотень кинологии. Опасная порода кинологических аферистов (Часть 2)» - «после проведенных РКД проверок выяснилось …. это обычный для НРКА обман» (т. 1 л.д. 65); публикации «Садистка по настроению. Поветь о моральном уродстве» - «садистка», «моральном уродстве», «ловким движением руки и мысли М.Л. из рядового собачьего клуба превратила в организацию международного уровня», «увлечение несуществующими титулами и садизмом», « в поиске новых жертв, власти и острых ощущений она изобрела машину смерти, ставшую ее любимой игрушкой и радостью на несколько лет», «животные безмолвны. Они оказались очень удобной для М.Л. жертвой. Они не могли никому рассказать, что с ними не гуляют, что они сутками сидят привязанными к батарее или вынуждены мочиться под себя, будучи закрытыми в клетке», «эти собаки не могли пожаловаться, что даже оказавшись в <адрес>, на участке земли … они вынуждены годами сидеть в тесных клетках и на цепях, ведь руководителя питомника … ее подопечные интересуют ее только в момент течки» (т. 1 л.д. 73); публикации «Кинология и секс» - «кинология и секс», «эротические фото», «секс-услуги» (т. 1 л.д. 76); публикации на личной странице О.В. – «руководитель элитного питомника питбулей Пит Реал М.Л. … оказалась живодеркой. С 2016 года в поселке <адрес> М.Л. организовала передержку для питбулей ее питомника, который оказался тайным концлагерем» (т. 1 л.д. 27), комментарий О.В. пользователю А. – «очень много узнала о том, как все начиналось и как начался НРКА М.Л. <...>, которая как говорится свиным рылом и в калашный ряд попыталась влезть. В профкругу кинологов имя М.Л. уже имя нарицательное, как оказалось. Мошенница, лгунья, занимается подставами и обманом за деньги. Но беда в том, что не особо образованных собаководов она «доит» и облапошивает уже много лет» (т. 1 л. д. 23); «НРКА – 12 лет кинологических махинаций госпожи М.Л. (т. 1 л.д. 24), «Сама А.Л., когда я нашла ее через ФБ и обратилась для комментарием, подтвердила, что с 2011 в UCI не состоит. На сегодняшн6ий день мы имеем … выставки собак, проведенные НРКА – незаконны, международные титулы собак полученные на выставках недействительны. Штамп и название организации М.Л.. использовать не имеет права»

Также судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика О.В. обязанность в течение тридцати дней с даты постановления настоящего апелляционного определения опубликовать опровержение указанных выше сведения путем их опубликования на тех же электронных ресурсах.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ст. ст. 1064, 151 ГК РФ для установления наличия оснований ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда и наличие прямой причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для потерпевшего последствиями.

В п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Судебная коллегия, проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, с учетом фактических обстоятельств дела, степени распространения оскорбительных сведений, размещенных в сети Интернет, для широкого круга пользователей, и степени причинения истцу нравственных страданий, также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 30 000 руб. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года отменить в части.

Признать несоответствующими действительности, порочащими часть и достоинство, деловую репутацию М.Л. сведений, распространенных О.В. в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в публикации «Оборотень кинологии. Опасная порода кинологических аферистов (Часть 1) - «Оборотне кинологии – М.Л.», «повязала годовалую суку, которая согласно Племенному положению питомника в таком возрасте вязаться и рожать щенков не имеет права» (т. 1 л.д. 59, 60); публикации «Оборотень кинологии. Опасная порода кинологических аферистов (Часть 2)» - «после проведенных РКД проверок выяснилось …. это обычный для НРКА обман» (т. 1 л.д. 65); публикации «Садистка по настроению. Поветь о моральном уродстве» - «садистка», «моральном уродстве», «ловким движением руки и мысли М.Л. из рядового собачьего клуба превратила в организацию международного уровня», «увлечение несуществующими титулами и садизмом», «в поиске новых жертв, власти и острых ощущений она изобрела машину смерти, ставшую ее любимой игрушкой и радостью на несколько лет», «животные безмолвны. Они оказались очень удобной для М.Л. жертвой. Они не могли никому рассказать, что с ними не гуляют, что они сутками сидят привязанными к батарее или вынуждены мочиться под себя, будучи закрытыми в клетке», «эти собаки не могли пожаловаться, что даже оказавшись в <адрес>, на участке земли … они вынуждены годами сидеть в тесных клетках и на цепях, ведь руководителя питомника … ее подопечные интересуют ее только в момент течки» (т. 1 л.д. 73); публикации «Кинология и секс» - «кинология и секс», «эротические фото», «секс-услуги» (т. 1 л.д. 76); публикации на личной странице О.В. – «руководитель элитного питомника питбулей Пит Реал М.Л. … оказалась живодеркой. С 2016 года в поселке <адрес> М.Л. организовала передержку для питбулей ее питомника, который оказался тайным концлагерем» (т. 1 л.д. 27), комментарий О.В. пользователю А. – «очень много узнала о том, как все начиналось и как начался НРКА М.Л. <...>, которая как говорится свиным рылом и в калашный ряд попыталась влезть. В профкругу кинологов имя М.Л. уже имя нарицательное, как оказалось. Мошенница, лгунья, занимается подставами и обманом за деньги. Но беда в том, что не особо образованных собаководов она «доит» и облапошивает уже много лет» (т. 1 л. д. 23); «НРКА – 12 лет кинологических махинаций госпожи М.Л..» (т. 1 л.д. 24), «Сама А.Л., когда я нашла ее через ФБ и обратилась для комментарием, подтвердила, что с 2011 в UCI не состоит. На сегодняшн6ий день мы имеем … выставки собак, проведенные НРКА – незаконны, международные титулы собак полученные на выставках недействительны. Штамп и название организации М.Л.. использовать не имеет права».

Обязать О.В. в течение тридцати дней с даты постановления настоящего апелляционного определения опубликовать опровержение указанных выше сведений путем опубликования в сети Интернет на тех же электронных ресурсах.

Взыскать с О.В. в пользу М.Л. компенсацию морального вреда размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022г.